Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 18АП-9187/14

г. Челябинск

05 сентября 2014 г.

Дело N А47-10532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-10532/2013 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность от 03.12.2013 N 15462), Макарова С.Г. (доверенность от 19.04.2013 N 05415), Горбань А.Н. (доверенность от 08.05.2014 N 05825).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКС" (далее - заявитель, ООО "Авто-ЭКС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 11-29/708 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 418 644 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 873 538 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4 450 334 руб., пени по НДС в размере 4 812 114 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 3 083 729 руб., по НДС в размере 430 464 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Авто-ЭКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, выводы суда о взаимозависимости лиц, участвующих в арендных отношениях, при отсутствии намерений осуществления реальной предпринимательской деятельности необоснованны. Так, сведения, содержащиеся в протоколах опроса свидетелей, не доказали факт взаимозависимости ООО "Авто-ЭКС", общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (далее - ООО "АССОЛЬ") и физических лиц- арендодателей.

Как указывает заявитель, в обоснование осуществления реальной предпринимательской деятельности (в части спорных арендных отношений) в материалы дела представлены документы о дальнейшем использовании арендованных транспортных средств (перенаем) в целях получения дохода.

Заявитель считает, что судом не был исследован факт относительно условий оплаты ООО "АССОЛЬ" арендных платежей арендодателям, при опросе свидетелей - арендодателей инспекция не выяснила обстоятельства наличия или отсутствия заключенных между ООО "АССОЛЬ" договоров с арендодателями, а также каковы были условия оплаты арендных платежей, так как кроме оплаты денежными средствами между сторонами возможно согласование иных форм оплаты; судом не исследован факт наличия в настоящее время у ООО "АССОЛЬ" задолженности перед арендодателями за предоставленные в аренду транспортные средства за 2009-2010 гг.

Общество ссылается на то, что факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений и направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды не доказаны, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 28.03.2013 N 11-30/509/13 (т.1, л.д. 103-147).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителей, инспекцией вынесено решение от 20.06.2013 N 11-29/708, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, НДС за 2009-2010 гг., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов (т.1, л.д. 10-37).

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.08.2013 N 16-15/09372@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.79-82).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на спорные расходы, принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений по аренде транспортных средств у ООО "АССОЛЬ", не исполняющего свои налоговые обязательства.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В пункте 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки зафиксировано, что в проверяемом периоде общество осуществляло внутригородские, пригородные и междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренду грузового автомобильного транспорта с водителем, организацию перевозок грузов.

Как следует из решения налогового органа, между ООО "Авто-ЭКС" и ООО "АССОЛЬ" были подписаны договоры аренды транспортных средств (без экипажа). Согласно выводам проверяющих, привлечение ООО "АССОЛЬ" позволило создавать фиктивные расходы, понижающие налог на прибыль, получить вычеты по НДС без соответствующего оказания от него услуг.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Авто-ЭКС" в 2009-2010 гг. для целей налогообложения учитывало сумму арендной платы по автотранспортным средствам, арендуемым у ООО "АССОЛЬ".

Директор ООО "Авто-ЭКС" Зубрилин Д.В., являющийся одновременно индивидуальным предпринимателем, и его супруга Зубрилина А.В., являющаяся одновременно индивидуальным предпринимателем, являются собственниками значительного количества транспортных средств, арендуемых обществом по документам у спорного контрагента.

Кроме того, собственниками транспортных средств, арендуемых по документам у ООО "АССОЛЬ", являются физические лица, которые в ходе допроса показали, что транспортными средствами пользовались сами, в аренду кому-либо не сдавали; транспортные средства передавали в аренду ООО "Авто-ЭКС", документально аренду не оформляли, работали сами, денежные средства получали в кассе ООО "Авто-ЭКС".

При этом налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

5 единиц или 14 % от всех предоставленных транспортных средств в аренду принадлежат Зубрилину Д.В., который является директором ООО "Авто-ЭКС" и одновременно состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог, объект налогообложения - доходы.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам за 2009-2011 гг. между Зубрилиным Д.В. и ООО "АССОЛЬ" финансовых взаимоотношений не установлено.

15 единиц или 42 % от всех предоставленных в аренду транспортных средств принадлежат Зубрилиной А.В., которая состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и является супругой Зубрилина Д.В. - директора ООО "Авто-ЭКС". Указанный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог, объект налогообложения - доходы.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам за 2009-2011 гг. между Зубрилиной А.В. и ООО "АССОЛЬ" финансовых взаимоотношений не установлено.

Кроме того, предоставляемые в аренду транспортные средства принадлежали индивидуальным предпринимателям Горбунову И.В. и Бундерякову Г.А., которые не являются плательщиками НДС.

Остальными собственниками транспортных средств являются физические лица, которые не являются плательщиками НДС.

Следует отметить, что между ООО "Авто-ЭКС" и ООО "АССОЛЬ" заключены договоры транспортных средств без экипажа, в то время как часть водителей при допросе в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей указали, что все время управляли автомобилями сами, заявителем не представлены страховки на управление транспортным средством иными лицами, нежели автовладельцами.

Налогоплательщиком не представлены убедительные обоснования наличия необходимости эксплуатации транспортных средств в спорном или ином (определенном) количестве (вместе с соответствующим расчетом необходимого количества транспортных средств).

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 31.01.2010, от 30.06.2010 и другим одновременно с передачей имущества арендодатель (ООО "АССОЛЬ") передал, а арендатор (ООО "Авто-ЭКС") принял свидетельства о регистрации транспортных средств на переданные автомобили, талоны государственного технического осмотра переданных автомобилей (т.5, л.д. 60, 74).

Однако с позиции наличия обычных предпринимательских рисков, гражданской заботы собственника об имуществе, передавая правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, между сторонами не заключены никакие договоры об ответственности, не получены расписки, доверенности на управление; транспортные средства преданы без страховки об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

Собственники автотранспорта при допросе в качестве свидетелей по статье 90 НК РФ либо не подтвердили взаимоотношения с ООО "АССОЛЬ", очевидно предполагающиеся по документам заявителя о передаче указанным контрагентом транспорта и документов, и показали, что имели отношения с самим заявителем, управляя автомобилем самостоятельно, либо вовсе не передавали транспорт в аренду.

В отношении ООО "АССОЛЬ" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- местом нахождения является г. Самара, ул. Совхозный проезд 10, по указанному юридическому адресу общество не находится (протокол осмотра от 11.02.2013 N 265/02).

Директор ООО "Авто-ЭКС" с экономической точки зрения не объяснил деловую цель аренды автотранспортных средств у фирмы, находящейся в г. Самара, тогда как сам заявитель находится в г. Бузулук по месту аренды и собственников автомобилей, не пояснил, как проходили переговоры между контрагентами, где эксплуатировался и хранился автотранспорт;

- все транспортные средства, которые ООО "АССОЛЬ" (г. Самара) передало в аренду ООО "Авто-ЭКС" (г. Бузулук), принадлежат физическим лицам, находящимся и проживающим в г. Бузулуке;

- является номинальной фирмой, отсутствуют основные средства, производственные активы, отсутствуют сведения о доходах физических лиц за 2009-2011 гг., среднесписочная численность за 2009 г. составила 1 человек, за 2010-2011 гг. сведения о численности в базе данных отсутствуют, расчетный счет закрыт 18.10.2010;

- руководитель ООО "АССОЛЬ" Мастеров С.В., согласно протоколу допроса свидетеля, представленного Бузулукским межрайонным следственным отделом, не осуществлял деятельность в качестве директора либо иного рабочего ООО "АССОЛЬ", контрагент ООО "Авто-ЭКС" ему неизвестен, с Зубрилиным Д.В. не знаком, фирма зарегистрирована за деньги (т.11, л.д. 100-102).

Согласно пунктам 2.1.1 договоров арендодатель предоставляет во владение и пользование арендатора транспортные средства в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации. Передача транспортного средства осуществляется в г. Бузулуке Оренбургской области, ул. Челюскинцев 101 путем фактического предоставления арендатору и подписания акта приема-передачи.

При этом заявитель не пояснил, кто с каждой из сторон и каким образом осуществлял передачу автотранспортных средств.

Все договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, со стороны ООО "АССОЛЬ" подписаны директором Мастеровым С.В.

Из заключения почерковедческой экспертизы N 016/070-2013 (т.4, л.д. 16-32) следует, что первичные документы указанным выше Мастеровым С.В. не подписывались.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Авто-ЭКС", директор общества (Зубрилин Д.В.) является также участником общества с долей участия 50 % (т.1, л.д. 44).

При этом собственниками 56 % спорных транспортных средств являются индивидуальные предприниматели Зубрилин Д.В. и Зубрилина А.В., находящиеся в супружеских отношениях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.

Суд на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Авто-ЭКС", директора ООО "Авто-ЭКС" и его супругу взаимозависимыми лицами.

Налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые доказательства отсутствия технической возможности самостоятельного заключения сделок с владельцами транспортных средств, минуя посредника (в то время как директор общества являлся одним из собственников транспортных средств, арендуемых обществом).

Взаимозависимые лица имели возможность непосредственно передать во временное владение и пользование ООО "Авто-ЭКС" принадлежащие им транспортные средства. Однако при совершении такой операции общество не приобретало бы права на принятие НДС к вычету, поскольку указанные собственники транспортных средств не являются плательщиками НДС. Как указывалось выше, иные собственники арендованных обществом транспортных средств также не являются плательщиками НДС.

Между тем участие ООО "АССОЛЬ" в оформлении спорной операции неправомерно позволило обществу получить от своего контрагента счета-фактуры с выделением НДС, которые явились основанием для принятия спорного НДС к вычету. При этом ООО "Авто-ЭКС" признало для цели исчисления налога на прибыль организаций расходы на оплату арендных платежей.

Как верно отметил суд первой инстанции, риски, связанные с предоставлением иному лицу транспортного средства во временное владение и пользование, несет собственник транспортного средства и временный владелец объекта аренды (субарендатор). Наличие в цепочке взаимодействующих хозяйствующих субъектов промежуточного контрагента, который, в случае его реального участия в спорных операциях, уменьшает экономическую выгоду арендодателя (в частности, директора общества), либо увеличивает расходы общества, не обусловлено намерениями получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства во всей своей совокупности свидетельствуют о том, что для общества получение необоснованной налоговой выгоды являлось самостоятельной целью, при этом привлечение ООО "АССОЛЬ" в качестве номинального арендодателя не обусловлено целями делового характера. Налоговым органом доказано отсутствие факта реальной предпринимательской деятельности в части принятия обществом от ООО "АССОЛЬ" во временное владение и пользование транспортных средств.

Доводы заявителя о недобросовестности свидетелей-арендодателей, якобы скрывающих свои доходы от аренды, основаны на субъективных предположениях и надлежаще не доказаны. Свидетели под подпись в протоколах были предупреждены об ответственности по статье 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки апеллянта на то, что инспекция не выяснила обстоятельства наличия или отсутствия заключенных между ООО "АССОЛЬ" договоров с арендодателями необоснованны, поскольку собственники транспортных средств отрицали взаимоотношения с ООО "АССОЛЬ". Довод общества относительно неисследования судом условий оплаты ООО "АССОЛЬ" арендной платы арендодателям, а также каковы были условия оплаты арендных платежей, так как кроме оплаты денежными средствами между сторонами возможно согласование иных форм оплаты, необоснован, поскольку директор заявителя, сам являясь владельцем транспортных средств, которые ООО "АССОЛЬ" сдавало в аренду обществу, убедительным и непротиворечивым образом не пояснил данных обстоятельств.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом, осведомленность заявителя об этом и наличие фактов, свидетельствующих о схеме взаимоотношений.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "АССОЛЬ" наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального исполнителя спорных услуг, имитирующих их оказание.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль. При этом налоговый орган отказал в признании налоговых выгод только собственно по спорным расходам на оплату арендных платежей.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, известную недостоверность представляемых документов и сведений, доказанности в связи с этим оснований для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 90, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения в суде примененных штрафов по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (квитанция от 21.07.2014), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-10532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКС" из федерального бюджета 1 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 21.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев