Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 17АП-10067/14

г. Пермь

05 сентября 2014 г.

Дело N А50П-107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Ассоциация поддержки инвалидного спорта" (ИНН 5903043558, ОГРН 1035900362960) - Дзодзиев А.Г., директор, представлен паспорт;

от ответчика ИП Казанцева В.А. (ИНН 810703800136, ОГРН 1085933000471) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Пеливанова Ю.К. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Ассоциация поддержки инвалидного спорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 10 июня 2014 года

по делу N А50П-107/2014,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску ООО "Ассоциация поддержки инвалидного спорта"

к ИП Казанцева В.А.

третье лицо: Пеливанов Ю.К.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "Ассоциация поддержки инвалидного спорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре с иском о взыскании с ИП Казанцева В.А. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 29.09.2011 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2011 по 11.03.2014 - 21 060 руб., ущерба - 48 346,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ассоциация поддержки инвалидного спорта" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на недостоверность показаний свидетелей. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о заключении договора субаренды. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной (мнимой) вышел на рамки своих полномочий, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ООО "Ассоциация поддержки инвалидного спорта" (арендатор) и Пеливановым Ю.К. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения: одноэтажного кирпичного здания проходной в смешанном исполнении общей площадью 16,9кв.м., одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 204,7кв.м. и одноэтажного кирпичного гаража общей площадью 382,2кв.м., с навесом и пристроем, находящихся по адресу: с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 "б".

29.09.2011 между ООО "Ассоциация поддержки инвалидного спорта" (субарендодатель) и ИП Казанцевым В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды бокса гаража площадью 98,2кв.м с пристроем, находящихся по адресу: с. Юсьва, ул. Пионерская, 68 "б".

По акту приема-передачи объект аренды передан субарендатору.

В сентябре 2012 г. ответчик расторгнул договор субаренды в одностороннем порядке, освободил помещение без уведомления истца.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, убытков, затраченных на ремонт электрооборудования, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор ничтожной (мнимой) сделкой и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, все документы по аренде гаража ответчик оформлял непосредственно с собственником имущества - Пеливановым Ю.К., спорный договор субаренды был подписан в присутствии Пеливанова Ю.К. Оформление договора субаренды с обществом было объяснено отсутствием оформления Пеливанова Ю.К. в качестве индивидуального предпринимателя.

Показания ответчика также подтверждаются показаниями другого соарендатора Пеливанова Ю.К., который ничего про ООО "Ассоциация поддержки инвалидного спорта" не знает и не слышал.

Показаниями Боталова М.Н. (автослесарь ответчика) подтверждается, что Казанцев В.А. производил расчеты по аренде с Пеливановым Ю.К., никаких конфликтов по задолженности не было. Помещение сдали Пеливанову Ю.К. в нормальном состоянии, отдали ему ключи, претензий по помещению собственником не было, все в помещении было в исправном состоянии.

За аренду помещений ответчик и соарендатор непосредственно платили собственнику помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имущество передавалось Пеливановым Ю.К. (собственником), а не представителем истца, все вопросы по арендным отношениям решались напрямую с собственником, аренда с сентября 2011 г. по май 2012 г. оплачивалась ежемесячно лично собственнику.

Кроме того, из письма Кудымкарского отделения Пермэнергосбыта за N 02-18/1742 следует, что в период с 29.09.2011 по 10.09.2012 договор по поставке электрической энергии на спорном объекте с ИП Казанцевым В.А. не заключался.

Только 13.11.2013 между истцом и ОАО "Пермэнергосбыт" заключен договор электроснабжения спорного помещения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец фактически арендовал нежилые помещения у Пеливанова Ю.К. только с ноября 2013, что также подтверждается показаниями свидетелей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав по правилам упомянутых норм процессуального права обстоятельства заключения спорного соглашения, последующее поведение сторон и установив, что волеизъявление истца, согласно предложению собственника, не было направлено на наступление последствий, соответствующих договору субаренды. В деле отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик предпринимал действия, направленные к фактическому выполнению условий договора субаренды. Оспариваемый договор субаренды совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости сделки, заключенной сторонами.

Доказательств иного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанности предпринимателя по исполнению договора от 29.09.2011 как ничтожной сделки не могли возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований о взыскании убытков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения упущенной выгоды, истец обязан доказать размер упущенной выгоды, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств несения заявленных расходов по восстановлению электропроводки, необходимости осуществления работ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом уплаченной суммы госпошлины в размере 1000 руб., доплате подлежит госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10 июня 2014 года по делу N А50П-107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ассоциация поддержки инвалидов спорта"(ОГРН 1035900362960, ИНН 5903043558) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000,00 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева