Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 08АП-6360/14

город Омск

05 сентября 2014 г.

Дело N А81-1277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2014) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования города Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года по делу N А81-1277/2013 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования города Новый Уренгой Москаленко Павла Юрьевича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1028900619989, ИНН 8904008329),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1277/2013 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП ЖКХ "Лимбей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее - заявитель).

Конкурсный управляющий должника Москаленко П.Ю. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Лимбей" на имущество, оформленных:

- приказом департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой N 335 от 04.05.2012 и дополнительным соглашением N 37 от 14.09.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04. 2001;

- приказом департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой N 619/1 от 24.09.2012 и дополнительным соглашением N 39 от 24.09.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04.2001;

- приказом департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой N 724 от 29.10.2012 и дополнительным соглашением N 40 от 29.10.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04.2001;

- приказом департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой N 202 от 27.02.2013 и дополнительным соглашением N 41 от 27.02.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04.2001;

- приказом департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой N 266 от 13.05.2013 и дополнительным соглашением N 42 от 13.05.2013 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 24 от 26.04.2001;

и применения последствий недействительности сделок в виде обязания Администрации города Новый Уренгой передать в конкурсную массу МУП ЖКХ "Лимбей" по акту приема-передачи имущество изъятое имущество, поименованное в заявлении.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим должника Москаленко П.Ю. заявлено с ходатайство в порядке статьи 46 Закона о банкротстве о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Администрации города Новый Уренгой совершать действия, направленные на отчуждение изъятого имущества и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении этого недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2014 по делу N А81-1277/2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в отношении спорного имущества совершаются (или планируются совершить) незаконные действия по его отчуждению, не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А81-1277/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2014.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Лимбей" Москаленко П.Ю. указывает, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам ответчику, является значительным для должника и отказ в удовлетворении ходатайства может нанести может нанести значительный ущерб кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Лимбей".

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе приведенными нормами права и исходил из того, что конкурсный управляющий должника Москаленко П.Ю. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного имущества совершаются или планируется совершение незаконных действий по отчуждению.

Ходатайствуя о запрете Администрации города Новый Уренгой совершать действия, направленные на отчуждение изъятого имущества заявитель должен обладать реальными сведениями о намерениях и действиях ответчика. Принятие обеспечительных мер на основании предположений заявителя о намерениях Администрации города Новый Уренгой существенным образом нарушит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А81-1277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова