Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-7444/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А46-5642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2014-21.08.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7444/2014) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-5642/2014 (судья Глазков О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Чистый город" (ИНН 5535009989, ОГРН 1135535000391)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление, административный орган)

об отмене постановления N В-081/05-028/2014 от 15.04.2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Чистый город" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росприроднадзора по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности N 3743 от 28.07.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области об отмене постановления N В-081/05-028/2014 от 15.04.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в поверхностный водный объект без разрешения на сбросы веществ в водные объекты, поэтому наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является установленным. Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя относительно нарушения административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку при проведении административного расследования положения указанного закона не применяются.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что административным органом при проведении проверки и сборе доказательств нарушены требования действующего законодательства и порядок получения и исследования соответствующих доказательств (проб воды), в связи с чем, результаты полученных исследований являются недостоверными, а соответствующие доказательства - недопустимыми, и основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росприроднадзора по Омской области суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до вступления в законную силу судебного акта Тарского городского суда, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии извещения о принесении жалобы, копии письма от 27.05.2014 о направлении копии решения Тарского городского суда и копии решения Тарского городского суда от 27.05.2014 по делу 12-45/2014.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку их содержание может свидетельствовать о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции счёл необходимым объявить перерыв в судебном заседании по делу до 21.08.2014, о чём была размещена соответствующая информация на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.08.2014, представитель Управления Росприроднадзора по Омской области представил суду апелляционной инстанции ходатайство в письменной форме о прекращении производства по настоящему делу, к которому приложил заверенную Омским областным судом копию решения от 01.07.2014. Данный судебный акт приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное в письменной форме ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

ООО "Чистый город" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство административного органа о прекращении производства по делу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Чистый город" в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.03.2014 N В-081/05-028/2014 установлено, что 04.03.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Омской области получена информация от ООО "Чистый город" (письмо от 24.02.2014 N 4), содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и заключающегося в осуществлении сброса сточных вод в р. Иртыш через полиэтиленовую сбросную трубу, диаметром 400 мм, длиной 30 м, без решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод.

В связи с выявлением указанных нарушений 02.04.2014 административным органом в отношении ООО "Чистый город" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (л.д.79-82).

15.04.2014 Управление Росприроднадзора по Омской области вынесло постановление о назначении административного наказания N В-081/05-028/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д.12-19).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением об отмене такого постановления в Арбитражный суд Омской области, а также в Тарский городской суд.

25.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы ходатайства о прекращении производства по делу, а также оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Омской области N В-081/05-028/2014 от 15.04.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 указанное заявление Общества принято к производству, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, судебный акт по существу заявленного требования принят арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 25.06.2014.

В то же время судом апелляционной инстанции, на основании представленных Управлением в материалы дела документов, установлено, что с аналогичным заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Омской области N В-081/05-028/2014 от 15.04.2014 в связи с нарушением административным органом процедуры и порядка получения доказательств по делу и в связи с недопустимостью доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, Общество также обратилось и в Тарский городской суд 15.04.2014. Данное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению указанным судом общей юрисдикции.

При этом решение по результатам рассмотрения жалобы ООО "Чистый город", которым постановление Управления N В-081/05-028/2014 от 15.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО "Чистый город" - без удовлетворения, вынесено Тарским городским судом 27.05.2014.

Указанное решение Тарского городского суда вступило в законную силу 01.07.2014, поскольку оставлено без изменения решением Омского областного суда от 01.07.2014.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Омской области обжалуемого решения от 25.06.2014 имелось решение суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами (ООО "Чистый город" и Управление Росприроднадзора по Омской области), о том же предмете (признание незаконным и отмена постановления административного органа N В-081/05-028/2014 от 15.04.2014) и по тем же основаниям (наличие процессуальных нарушений и недопустимость доказательств, положенных в основу решения о привлечении к административной ответственности).

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Тарского городского суда от 27.05.2014 по жалобе ООО "Чистый город" на постановление Управления N В-081/05-028/2014 от 15.04.2014 уже существовало к моменту принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 указанное выше решение Тарского городского суда от 27.05.2014 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения ходатайства Управления о прекращении производства по настоящему делу N А46-5642/2014, возбужденному по заявлению Общества о признании незаконным постановления административного органа о назначении административного наказания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-5642/2014 отменить, производство по делу N А46-5642/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер