Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-7157/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А70-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7157/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-7917/2013 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1117232004328, ИНН 7204165300) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о расторжении государственного контракта от 13.01.2012 N 2-ПИР-12 и взыскании 380 000 рублей стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - директор общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" Пакулев А.В. (паспорт, решение N 1 ед. уч. от 21.01.2011);

от государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ответчик, ГКУ ТО "ДКХС" податель жалобы) о расторжении государственного контракта от 13.01.2012 N 2-ПИР-12, взыскании 380 000 рублей стоимости выполненных работ.

Решением от 28 мая 2014 года по делу N А70-7917/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования в части расторжения государственного контракта от 13.01.2012 N 2-ПИР-12 удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 13.01.2012 N 2-ПИР-12, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Ракурс" и ГКУ ТО "ДКХС". В удовлетворении требования о взыскании 380 000 рублей убытков отказано. С ООО "Ракурс" в доход федерального бюджета взыскано 10 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ракурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 380 000 рублей задолженности отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец, указывает, что на стадии заключения государственного контракта от 13.01.2012 подрядчик обладал начальными исходными данными, в том числе, актом выбора земельного участка (подлежащего изыскательскому исследованию), отражающим расположение земельного участка на кадастровой карте, а также позволяющими подрядчику приступить к выполнению своих контрактных обязательств и провести должные изыскания до начала проектирования самого газопровода. Ссылается на то, что уведомления об изменении общей протяженности проектируемого газопровода ответчик в адрес истца не направлял, истцом самостоятельно были выявлены обстоятельства изменения условий исходных данных, в связи с чем он в письме от 16.07.2012 N 82-2012 потребовал от ответчика запроцентовать и оплатить работы, выполненные на указанную дату и расторгнуть государственный контракт.

ГКУ ТО "ДКХС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ракурс" "Автоспецмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней, а также заявление о частичном отказе от иска в сумме 42 783 руб. 85 коп., изложенное в тексте дополнений к апелляционной жалобе).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять отказ ООО "Ракурс" от иска в части требований в сумме 42 783 руб. 85 коп., поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в сумме 42 783 руб. 85 коп. решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-7917/2013 в указанной части подлежит отмене, а производство по встречному иску - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворения исковых требований, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ООО "Ракурс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2-ПИР-12 (далее - государственный контракт N 2-ПИР-12 от 13.01.2012), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить подрядные работы - разработку проектной документации, инженерные изыскания, получение необходимых согласований и разрешений, а также обеспечение сопровождения проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту: Уватский район. Газоснабжение с. Ивановка, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена государственного контракта установлена пунктом 2.1 государственного контракта N 2-ПИР-12 от 13.01.2012 и составляет 850 000 рублей.

Пунктом 3.1 государственного контракта N 2-ПИР-12 от 13.01.2012 сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта 13 января 2011 г., окончание работ - в течение 7 месяцев до 13 августа 2012 г.

Задание на разработку проектной документации по объекту: "Уватский район. Газоснабжение с. Ивановка" (задание на проектирование) утверждено заказчиком, получено подрядчиком в день подписания государственного контракта.

Согласно разделу "Основные технико-экономические показатели объекта" задания на проектирование (п.7), подрядчик принял на себя обязательство подготовить проект газоснабжения ул. Береговая, ИЖС участок N 2, с. Ивановка Уватского района Тюменской области, с учетом, что общая ориентировочная протяженность газопроводов -3,5 км.

Согласно разделу "Требования к проектной документации" (п. 15 задания на проектирование), до разработки проекта самого газопровода подрядчик обязан был провести комплекс всех необходимых инженерных изысканий, под которыми понимаются:

- инженерно-геодезические изыскания (проводятся с целью детального изучения геологических особенностей трассы газопровода, в результате таких изысканий выполняется топографическая съемка, по итогу оформленная топографическим планом),

- инженерно - геологические изыскания (включает в себя изучение грунтов, подземных вод, геологических процессов и явлений).

В соответствии с пунктом 20 задания на проектирование, подрядчиком в уполномоченных органах МСУ были получены акты выбора земельного участка (подлежащего изыскательскому исследованию), отражающие расположение земельного участка на кадастровой карте.

Таким образом, место проведения изысканий, было известно подрядчику в момент заключения контракта, более того, установленные контрактом сроки проведения изысканий не позволяли подрядчику бездействовать в части их проведения после заключения контракта.

Заказчик не предупреждал подрядчика о необходимости принятия во внимание возможности выноса точки подключения проектируемого объекта к существующим газопроводам за пределы выделенного земельного участка, в отношении которого истец располагал актом выбора.

Более того, в этой связи апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора заказчик-ответчик не отрицал того, что несмотря на предполагаемое размещение точки подключения проектируемого объекта газоснабжения за пределами выбранного земельного участка, спорные в настоящем деле изыскания проведены в пределах выделенного земельного участка, подлежащего, тем не менее, использованию для размещения проектируемого объекта несмотря на увеличение его протяженности (повлекшее настоящий спор).

Для выполнения изыскательских работ по государственному контракту N 2-ПИР-12 от 13.01.2012 подрядчиком привлечена субподрядная организация.

01.02.2012 между ООО "Ракурс" и ООО "Авис" (далее - субподрядчик) заключен договор N 12-02 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ на объекте.

Указанным субподрядчиком работы выполнены, проведены должные изыскания, 01.03.2012 результаты были переданы ООО "Ракурс" по акту приема-передачи.

Технические условия на присоединение от 22.05.2012 N 74 были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 09.06.2012 N 2952 (л.д. 133 т. 1).

Согласно техническим условиям на присоединение от 22.05.2012 N 74 точки подключения, отличаются от планируемых, что повлекло увеличение протяженности проектируемого газопровода на 2 км.

Согласно п.6.14 государственного контракта от 13.01.2014 подрядчик обязан немедленно приостановить работы в случае получения от Государственного заказчика уведомления об изменении технических решений по проектированию объекта либо об уменьшении средств областного бюджета, выделенных на финансирование работ по контракту.

Истец, самостоятельно выявив обстоятельства изменения условий исходных данных, в письме от 16.07.2012 г. N 82-2012 потребовал от Ответчика запроцентовать и оплатить работы, выполненные на указанную дату и расторгнуть государственный контракт, так как условия государственного контракта от 13.01.2012 изменились для истца настолько, что если бы последний мог это разумно предвидеть, государственный контракт вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

ГКУ ТО "ДКХС" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по государственному контракту N 2-ПИР-12 от 13.01.2012 в размере 380 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по государственному контракту N 2-ПИР-12 от 13.01.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Проанализировав содержание государственного контракта N 2-ПИР-12 от 13.01.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфами 1, 5 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Ответчик не оспаривая тот факт, что точки подключения, определенные техническими условиями от 22.05.2012 N 74 отличаются от планируемых, что повлекло увеличение протяженности проектируемого газопровода на 2 км. ссылается на то, что выполнение истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий было произведено в отсутствие исходных данных, так как технические условия были переданы истцу 09.06.2012, а об изменении точки подключения и увеличении объема проектно-изыскательских работ истец сообщил ответчику в письме от 16.07.2012 N 82-2012.

При оценке указанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2012 ООО "Ракурс" письмом N 74-2012 просило ГКУ ТО "ДКХС" запроцентовать и оплатить выполненные работы согласно представленной смете (л.д. 74 т. 1).

16.07.2012 ООО "Ракурс" в письме N 82-2012 сообщило ГКУ ТО "ДКХС" о невозможности проведения дополнительных изысканий в связи с тем, что выданные технические условия предусматривают присоединение к трубе, расположенной в двух километрах от объекта и просило расторгнуть контракт (л.д. 75 т. 1).

23.08.2012 в письме N 2012-62, направленном в адрес ОАО "Тюменьмежрайгаз", ООО "Ракурс" просило выдать ситуационный план с местом нахождения архивной точки N 3363 для определения выбора трассы (л.д. 77 т. 1).

06.09.2012 ОАО "Тюменьмежрайгаз" письмом N 3238/12 сообщило о необходимости ООО "Ракурс" обратиться к заказчику технических условий для получения запрашиваемой информации (л.д. 78 т. 1).

06.09.2012 ООО "Ракурс" обратилось к ГКУ ТО "ДКХС" с просьбой сообщить о сохранении или изменении технических решений планируемого объекта, о точных координатах точки присоединения к существующим или планируемым сетям газопровода в границах земельного участка (л.д. 79-80 т. 1).

В письме от 19.09.2012 N 96, направленном в адрес ГКУ ТО "ДКХС", ООО "Ракурс" просило предоставить координаты точки присоединения N 3363 к существующему газопроводу, указывало на невозможность дальнейшего выполнения работ без предоставления данных сведений (л.д. 81 т. 1).

25.09.2012 ГКУ ТО "ДКХС" в письме N 5275 сообщило ООО "Ракурс" о том, что все необходимые исходные данные были указаны в техническом задании на проектирование, в предоставленных технических условиях от 22.05.2012 N 74 (л.д. 82 т. 1).

05.10.2012 в письме N 2012-101 ООО "Ракурс" просило ГКУ ТО "ДКХС" предоставить уточненные технические условия (координаты точки подключения к существующему газопроводу). При отсутствии такой возможности подписать акт приема-передачи выполненного объема работ, оплатить его, расторгнуть государственный контракт (л.д. 83 т. 1).

В письме от 11.10.2012 N 5632 ГКУ ТО "ДКХС" просило ООО "Ракурс" предоставить выполненную часть документации и исполнительные сметы для дальнейшего рассмотрения (л.д. 84 т. 1).

22.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что в связи с невозможностью выполнения работ контракт подлежит расторжению, и требованием подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить задолженность (л.д.87-88 т. 1).

Как следует из материалов дела, технические условия на присоединение от 22.05.2012 N 74 были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 09.06.2012 N 2952 (л.д. 133 т. 1).

ГКУ ТО "ДКХС" в письмах от 24.07.2012 N 4089 (л.д. 76 т. 1), от 29.10.2012 N 5946 (л.д. 148 т. 1), от 01.11.2012 N 6024 (л.д. 149 т. 1), от 13.03.2013 N 1170 (л.д. 92 т. 1) сообщало ООО "Ракурс" о выполнении работ не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из анализа представленной в дело переписки сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ракурс" соблюдена процедура предупреждения заказчика, предусмотренная статьями 716, 719 ГК РФ.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196.

Определением суда от 25.11.2013 назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, предоставленные заказчиком подрядчику документы (технические условия, исходные данные) были достаточны, чтобы завершить все работы по государственному контракту, для выполнения всего комплекса работ, обусловленного государственным контрактом, необходимы были техническое задание на производство работ с наименованием объекта, технические условия на присоединения к газораспределительной системе и заключенный контракт (л.д. 46 т.2).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив содержание заключения ООО "ТюменьСпецИнжиниринг", суд первой инстанции отметил, что по вопросу о достаточности исходных данных для завершения всего объема работ экспертное заключение не содержит обоснования выводов ссылкой на объективные факты, методы исследования, а мотивированы только личным опытом экспертов.

Апелляционный суд, применительно к экспертному заключению отмечает следующее: очевидно, контракт подрядчиком в полном объёме не выполнен, поскольку это могло быть возможным только при расположении точки подключения проектируемого объекта в пределах земельного участка, акт выбора которого предоставлен истцу-подрядчику при заключении контракта. О выносе данной точки на 2 км за пределы выбранного земельного участка подрядчику было сообщено только после выполнения спорных изыскательских работ в пределах выбранного участка.

Для подключения проектируемого объекта к фактически определенной указанным образом точке, очевидно, требуются и дополнительные изыскания и дополнительные (не предусмотренные контрактом) проектные работы, с чем подрядчик на первоначальных условиях контракта не согласился.

Правомерность этого несогласия, удовлетворяя требование о расторжении контракта, констатировал суд первой инстанции, и соответствующий вывод суда не обжалуется ни одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-7917/2013 государственный контракт N 2-ПИР-12 от 13.01.2012 расторгнут. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расторжения государственного контракта N 2-ПИР-12 от 13.01.2012

Взаимосвязанные положения статьи 711, 719 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

При этом следует отметить, что расторжение контракта (прекращение его действия) не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта.

Доказательств того, что содержание и качество выполненных работ исключают их отношение к условиям контракта и использование по изначальному (при заключении контракта) назначению, не имеется. На подрядчика, по общему правилу, не возлагается риск изменения намерений заказчика после заключения контракта и его частичного исполнения подрядчиком.

Недостаточность (в связи с изменением намерений заказчика) проведенных подрядчиком изысканий не свидетельствует о ненадлежащем качестве последних, исключающем обязанность их оплатить.

Спорные работы на объекте выполнены в соответствии с первоначальными условиями государственного контракта N 2-ПИР-12 от 13.01.2012.

Поэтому выполненные истцом до расторжения государственного контракта N 2-ПИР-12 от 13.01.2012 работы подлежат оплате в соответствии с условиями сделки.

При этом следует учесть, что до обращения в суд, по обнаружению существенных нарушений условий государственного контракта, истец потребовал от ответчика запроцентовать и оплатить 337 216 рублей 15 копеек (письмо от 08.06.2012 N 74-2012, 16.07.2012 N 82-2012).

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, указанная сумма образовалась не от реально понесенных истцом затрат на оплату работ субподрядчика, а путем следующих вычислений: 549 570 рублей - 38,64%, где: 549 570 рублей - стоимость изыскательских работ по смете государственного контракта, 38,64- процент снижения цены на аукционе.

Указанный расчет соответствует конкурсной и сметной документации к государственному контракту.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 337 216 руб. 15 коп.

Из буквального толкования статей 740, 711, 746 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Доказательства выполнения работ ненадлежащего качества или в ином объеме, чем заявлено истцом, равно как и их оплаты в материалы дела не представлено.

Факт того, что спорные работы выполнены не в согласованном сторонами месте, ответчиком не доказан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-7917/2013 в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования к ГКУ ТО "ДКХС" должны быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, ст. 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" от иска в сумме 42 783 руб. 85 коп. В этой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-7917/2013 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-7917/2013 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт, в связи с чем изложить резолютивную часть итогового судебного акта по существу спора следующим образом.

Расторгнуть государственный контракт от 13.01.2012 N 2-ПИР-12, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Ракурс" и государственным казенным

учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

Взыскать государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" 337 216 руб. 15 коп. стоимости работ, выполненных до расторжения контракта, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова