Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 08АП-6928/14

город Омск

04 сентября 2014 г.

Дело N А46-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6928/2014) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый помощник" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-12848/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовый помощник" (ИНН 5506037438, ОГРН 1025501263193) к обществу с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"; общества с ограниченной ответственностью "Альянс", о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 561 931 руб. 51 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Простые решения",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый помощник" -Лисникова А.А. по доверенности от 05.02.2014 сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" Авдеева Дмитрия Александровича - Курбатов Д.Е. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-12848/2013 общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - ООО "Простые решения", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26.

13.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый помощник" (далее - ООО "Финансовый помощник", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Простые решения" задолженности в размере 561 931 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-1284//2013 в удовлетворении заявления ООО "Финансовый помощник" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Простые решения" задолженности в сумме 561 931 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовый помощник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, ООО "Финансовый помощник" является законным держателем спорного векселя. Причем, до момента приобретения векселя заявителем, он уже выступал средством безналичного расчета, поскольку был приобретен не у первого векселедержателя (ООО "Мед-сервис"), а у ООО "Альянс". То обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "Мед-сервис" является стоматологическая практика не является основанием для вывода о притворности договора подряда N 36 от 29.04.2013. ООО "Финансовый помощник", действуя разумно и добросовестно, до приобретения векселя убедилось в наличии вексельного обязательства. Полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции отошел от понимания векселя как абстрактного обязательства векселедателя заплатить по нему.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А46-12848/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Финансовый помощник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Иртыш-лес", являющегося конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в заявленных размерах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленных требований ООО "Финансовый помощник" ссылалось на наличие у ООО "Простые решения" перед заявителем неисполненных обязательств по простому векселю N 13/01ПР-МС от 08.05.2013, приобретенного у ООО "Альянс" по договору N 12-03 купли-продажи простого векселя от 12.03.2014.

Договор N 12-03 купли-продажи простого векселя от 12.03.2014 и акт приема-передачи векселя от 12.03.2014 представлены в материалы дела.

Соответствие векселя N 13/01ПР-МС от 08.05.2013 требованиям закона, предъявляемым к его оформлению, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственная цель выпуска векселя ООО "Простые решения" состоит в искусственном создании для ООО "Финансовый помощник" статуса кредитора в деле о банкротстве должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда по следующим основаниям.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Президиума ВАС РФ суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между ООО "Простые решения" (заказчик) и ООО "Мед-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 36 на ремонт помещения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д.69, литера М, в соответствии с заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливается в смете, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора в срок до 15.06.2013 и до момента полного выполнения работ по настоящему договору заказчик обязан предоставить подрядчику возможность подключения к сетям электроснабжения (220 В), холодного водоснабжения и канализации, поддерживать в помещении рабочую температуру не ниже 18 градусов.

Пунктом 3.1 договора определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 17.06.2013, окончание работ 17.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работы осуществляется в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 500 000 руб. - в срок до 15.05.2013;

- окончательный расчет в размере 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки работ.

При этом, условия о том, что расчет по договору будет производиться путем передачи должником векселя, в договоре не содержится.

08.05.2013 между ООО "Простые решения" (сторона-1) и ООО "Мед-сервис" (сторона-2) заключен договор N 13/01-МС-ЦБ, по условиям которого сторона-1 выписывает на имя стороны-2, а сторона-2 принимает в счет частичной оплаты по договору подряда N 36 от 29.04.2013 вексель, имеющий следующие реквизиты: векселедатель ООО "Простые решения", N 13/01ПР-МС, вексельная сумма 500000 руб., дата составления 08.05.2013, место составления г.Омск, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 08.05.2014, процентная ставка 16,5% годовых. Проценты начисляются со дня составления векселя.

Согласно пункту 2.1 договора сторона-2 в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда N 36 на ремонт помещения от 29.04.2013, заключенного между ООО "Простые решения" и ООО "Мед-сервис", в счет предварительной оплаты по договору в размере 500 000 руб. принимает вексель N 13/01ПР-МС.

08.05.2013 ООО "Простые решения" выдало ООО "Мед-сервис" простой вексель N 13/01ПР-МС номиналом 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности договора подряда N 36 на ремонт помещения от 29.04.2013, как подписанного без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ООО "Мед-сервис" состояло в Едином государственном реестре юридических лиц как организация, основным видом деятельности которой являлась "Стоматологическая практика", дополнительными видами: "Фармацевтическая основная продукция (производство)", "Фармацевтические и медицинские товары (розничная торговля)".

В настоящее время ООО "Мед-сервис" реорганизовано в ООО "Альбатрос" (ИНН 5406757376, ОГРН 1135476135035), причем реорганизация общества была произведена 29.08.2013, то есть в течение трех месяцев после заключения договора подряда.

При этом к работам по договору подряда ООО "Мед-сервис" не приступало и в деле отсутствуют сведения о намерении действительно выполнять подрядные работы при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, зная об отсутствии такого предоставления, не может истребовать с векселедателя (ООО "Простые решения") вексельный долг (статьи 17, 77 Положения), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.

Наличие реальной и разумной хозяйственной цели и экономическая эквивалентность встречного предоставления по договору отсутствуют.

ООО "Финансовый помощник" было создано в результате реорганизации путем выделения из ООО "Финансист" и является правопреемником ООО "Финансист" в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом от 01.10.2013.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены обстоятельства спора, рассмотренного Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-4095/2013 по иску ООО "Финансист" к ООО "Простые решения" о взыскании 2 780 071 руб. 05 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12/06-Фин-01 от 07.06.2012.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 07.06.2012 между ООО "Простые решения" и ООО "Финансист" в обеспечение обязательств по договору займа N 12/06-Фин от 07.06.2012 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 12/06-Фин-01, залогодержателю - ООО "Финансист" передано нежилое строение, двухэтажное здание, общей площадью 502,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 69, литера М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-4095/2013 утверждено мировое соглашение от 14.05.2013, по условиям которого ООО "Простые решения" передает в собственность ООО "Финансист" нежилое строение, двухэтажное здание, общей площадью 502,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 69, литера М.

14.05.2013 между ООО "Простые решения" и ООО "Финансист" подписан акт приема-передачи имущества (объекта недвижимости) с указанием его технического состояния.

Таким образом, на момент заключения договора подряда N 36 на ремонт помещения от 29.04.2013 и передачи ООО "Мед-сервис" простого векселя N 13/01-МС-ЦБ нежилое помещение по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 69, литера М находилось в залоге у ООО "Финансист", а впоследствии в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам займа было передано должником залогодержателю.

В такой ситуации предполагается логичным обращение ООО "Простые решения" к ООО "Мед-сервис" с требованием о расторжении договора подряда N 36 на ремонт помещения от 29.04.2013 и возврате исполненного по сделке.

Таких обстоятельств в настоящем случае судом не установлено.

В тоже время, факт наличия либо отсутствия договорных обязательств между ООО "Простые решения" и ООО "Мед-сервис" не мог быть неизвестен и ООО "Финансист", поскольку ООО "Финансовый помощник" является его правопреемником и учитывая совпадение в данных обществах единственного участника и директора, можно прийти к выводу, что заявитель на момент приобретения спорного векселя располагал сведениями об обстоятельствах его выдачи.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие, каким образом вексель N 13/01ПР-МС от 08.05.2013 оказался у ООО "Альянс". В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя соответствующих пояснений не дал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что единственная цель выпуска векселя ООО "Простые решения", доказанная в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, состоит в искусственном создании для ООО "Финансовый помощник" статуса кредитора в деле о банкротстве ООО "Простые решения" с целью контроля за ходом процедуры банкротства.

Вексель приобретен ООО "Финансовый помощник", в период, когда в отношении должника введена процедура конкурсного производства. О введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "Финансовый помощник" известно. Разумная экономическая цель его приобретения ООО Финансовый помощник" не раскрыта. Цель покупки обозначена представителем в судебном заседании только, как формирование требования к должнику для включения в реестр.

ООО "Финансовый помощник" является правопреемником заявителя в деле о банкротстве ООО "Простые решения" - Овчаренко О.Ю. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013. 05.02.2014 года арбитражным судом Омской области вынесена резолютивная часть судебного акта о признании ликвидируемого должника банкротом. В судебном заседании от заявителя по делу участвовала Лисникова А.А.

Кроме того, помимо рассматриваемого требования в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Финансовый помощник" в Арбитражный суд Омской области были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 468 171 руб. 30 коп. и 4 400 056 руб. 96 коп., основанной да договорах займа N 12/06-Фин от 07.06.2012 и N 12/08-Фин от 04.07.2012, соответственно.

Определениями арбитражного суда от 29.08.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны, выпуская и передавая вексель стороны действовали явно недобросовестно, учитывая положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости получения выгоды от незаконных и недобросовестных действий, требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Позиция должника, занятая в настоящем споре не исключает применения указанных разъяснений, поскольку другие кредиторы, имеющие притязания на конкурсную массу ООО "Простые решения" в деле о банкротстве должника вправе привести свои возражения против реальности и условий сделок, на которые ссылается другое лицо, заявляя о признании за ним статуса кредитора.

Материальный интерес заявителей, не участвующих в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника-векселедателя и кредитора-векселедержателя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "Финансовый помощник" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Простые решения" задолженности в размере 561 931 руб. 51 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-12848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова