Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13147/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф08-8079/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-9898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя - представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 23.04.2014, (паспорт),

от заинтересованного лица - представитель Ефимов А.П. по доверенности от 09.01.2014, N 59-34-2/20 (удостоверение N 136),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-9898/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хлопонина Дмитрия Михайловича

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство 4-этажных многоквартирных жилых домов, изложенного в письме от 10.04.2014 N 59-34-2/7475

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлопонин Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) в выдаче предпринимателю разрешения на строительство 4-этажных многоквартирных жилых домов, изложенного в письме от 10.04.2014 N 59-34-2/7475.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель подготовил и направил департаменту полный пакет документации, необходимой для целей получения разрешения на строительство, и направил ее департаменту с заявлением от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предпринимателем представлен полный пакет документов для получения разрешения на строительство. Каких-либо претензий по количественному составу либо по содержанию к проектной документации, иным представленным предпринимателем документам у департамента не возникло. С учетом того, что земельный участок сформирован для целей, связанных со строительством, предоставлен предпринимателю для строительства многоквартирных жилых домов, в отношении указанного земельного участка утвержден градостроительный план, вывод департамента о том, что строительство объекта осуществляется предпринимателем самовольно, не соответствует действительности.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Получение разрешения должно предшествовать строительству объекта. Департаментом проводилась проверка организационно-правового порядка строительства, 19.02.2014 комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону возводимый объект квалифицирован как самовольная постройка. Вопрос о возможности осуществления строительства на земельном участке решается при выдаче разрешения на строительство, в связи с чем полагает вывод суда об отсутствии признаков самовольности строения не соответствующим нормам материального права. Департамент не рассматривал по существу заявление предпринимателя, оценку поданным документам не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя пояснил, что в феврале велись подготовительные работы. Строительство предприниматель начал с момента принятия решения суда по настоящему делу как подлежащего немедленному исполнению. Действуя добросовестно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с целью получения исполнительного листа, а также в службу судебных приставов, доказательства представил в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности на основании договоров купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 18.06.2013 и от 23.07.2013 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060633:81, площадью 3306 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

В целях строительства на данном земельном участке 4-хэтажных многоквартирных жилых домов предпринимателем получены следующие документы:

- градостроительный план земельного участка N RU61310000-1020131627700287 от 21.10.2013 (л.д. 13-20);

- технические условия ОАО "Ростовгоргаз" от 30.10.2013 N 22-09/488 (л.д. 22);

- письмо Министерства культуры Ростовской области от 20.11.2013 N 23/02-04/4114 об отсутствии объектов культурного (археологического) наследия (л.д. 23);

- технические условия ОАО "Донэнерго" N 07-6.02.29/13/2374/РГЭС от 27.11.13 (л.д. 24);

- свидетельство радиационного качества N 01-01/14 от 21.01.2014 (л.д. 25);

- технические условия ОАО "Ростелеком" от 24.01.2014 N 23-13-13/14 (л.д. 32);

- технические условия ОАО "Ростелеком" от 27.01.2014 г. N 0408/06/107-14 (л.д. 33);

- заключение Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 03.02.2014 N ЮР-03-26/182 (л.д. 34);

- технические условия ОАО "ПО Водоканал" от 04.02.2014 (л.д. 35);

- письмо ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 12.02.2014 N 27/79 (л.д. 37);

- заключение центральной комиссии филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП

"Госкорпорация по ОрВД" от 13.02.2014 (л.д. 39);

- письмо ОАО "Роствертол" от 17.02.2014 N 005-13/157 (л.д. 40);

- протокол лабораторных испытаний N 779-В от 07.03.2014 (л.д. 41-47);

- согласование Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.03.2014 N 109/03/14 (л.д. 48-49);

- акт готовности законченной строительством сети канализации N 013/14 от

20.03.2014 (л.д. 30);

- акт о присоединении построенной канализационной сети N 036/14 от 20.03.2014 (л.д. 51);

- положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0030-14 от 28.03.2014 (л.д. 52-57).

01.04.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство 4-хэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом N 34.

10.04.2014 письмом N 59-34-2/7475 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство по причине самовольного возведения предпринимателем на указанном земельном участке фундамента и конструкций подвального этажа строения без получения разрешения на строительство в уполномоченном органе (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным решением департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов для целей получения разрешения на строительство, поскольку обратного не следует из отказа департамента в выдаче разрешения на строительства и отзыва на заявление. Основание к отказу в выдаче разрешения на строительство не соответствует части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел следующее.

Положения пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие случаи отказа в выдаче разрешения на строительство, применимы в том случае, когда имеет место обращение за выдачей разрешения на строительство до начала строительства. Кодекс регулирует обычную ситуацию и моделирует поведение сторон в ситуации, когда стадия получения разрешения предшествует началу строительных работ, в ином случае утрачивается смысл выдачи соответствующим органом власти разрешительного документа.

Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что предприниматель осуществил строительство объекта недвижимости без получения разрешения на его строительство.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению и проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Судебная коллегия отмечает, что правовую позицию относительно пакета документов, поданного предпринимателем, суд у департамента не истребовал, в судебном акте отсутствует анализ пакета документов на предмет его полноты, взаимосвязи и непротиворечивости документов, и соответствия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, часть документов (положительное заключение негосударственной экспертизы) представлена в материалы дела не в полном объеме. Таким образом, выводы суда о том, что представленные документы удовлетворяют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Мотивом к отказу департаментом разрешения на строительство явилась квалификация объекта как самовольно возведенного согласно протоколу заседания комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону от 19.02.2014 N 22. Комиссия установила, что на 19.02.2014 выполнены работы по возведению фундамента и конструкций подвального этажа строения, по архитектурно-планировочному решению соответствующего многоквартирному жилому дому. По итогам заседания департаменту поручено направить собственнику земельного участка (застройщику) уведомление с предложением о незамедлительной приостановке строительства и принятии в месячный срок мер по сносу в добровольном порядке данной самовольно возведенной постройки; подготовить материалы и предъявить иск в суд о приостановке строительства и сносе самовольно возведенной постройки в случае непринятия застройщиком указанных мер.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя за предоставлением муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство (01.04.2014) у него уже существовала обязанность по приостановлению строительства и сносу самовольно возведенного объекта.

При этом предприниматель строительство объекта не приостанавливал.

Довод предпринимателя о том, что строительство со стадии фундамента было начато с даты вынесения решения суда (27.06.2014) опровергается актами обследования департамента от 18.04.2014 и от 16.07.2014, приложенными к апелляционной жалобе и приобщенными к материалам дела. Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанные акты не устанавливают новых обстоятельств, связанных с моментом начала строительства, а подтверждают довод департамента о том, что строительство объектов недвижимости, зафиксированное в феврале 2014 года, предприниматель не приостанавливал.

Так, на 18.04.2014 было возведено три надземных этажа и конструкций четвертого этажа, на 16.07.2014 произведено строительство пятиэтажного дома и пятиэтажной каркасно-монолитной конструкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подача предпринимателем заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, признанного самовольной постройкой, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть квалифицировано как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд указал, что предприниматель является собственником земельного участка, на котором ведется строительство, а также ему выдан градостроительный план земельного участка с разрешенным видом использования, в том числе, строительство многоквартирных жилых домов, в связи с чем отклонил довод департамента о самовольном строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения только при условии соблюдения градостроительных правил.

Одним из условий соблюдения градостроительного законодательства является осуществление строительства на основании разрешения на строительство. В отсутствие разрешения на строительство возведенный объект будет считаться самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предприниматель должен был принять все необходимые меры для соблюдения градостроительного законодательства и получить соответствующее разрешение на строительство до начала возведения спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа департамента в выдаче предпринимателю разрешения на строительство.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-9898/2014 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян