Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-4031/14

г. Чита

5 сентября 2014 г.

Дело N А78-2462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года по делу N А78-2462/2014 по иску ООО "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, Россия,634021,г Томск,ул Елизаровых,79/1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 643, МОСКВА Г, ЗНАМЕНКА УЛ,19) и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 643,672027,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ,100) о взыскании 2356014,01 руб., (суд первой инстанции: судья Л.В. Малышев),

В судебное заседание явились:

от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Бородина М.В. (доверенность от 03.03.2014); от Министерства обороны Российской Федерации - Бородина М.В. (доверенность от 27.01.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1, Минобороны РФ) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, ответчик -2) о солидарном взыскании 2 464 855 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.11.2010 по 01.08.2012 по жилищно-коммунальным услугам квартир, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Герасименко,1/6.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 по делу N А67-6059/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 по ходатайству ответчиков дело А67-6059/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: заявил о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 1 517 947 руб. 89 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2010 по 04.03.2012, а также о взыскании с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ денежные средства за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 05.03.2012 по 30.09.2013 в размере 800 541 руб. 90 коп., а в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2014 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы: с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилсервис ТДСК" взыскано 1517947 руб. 89 коп. основного долга, 2618 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1520566 руб. 69 коп. С ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилсервис ТДСК" взыскано 800541 руб. 90 коп. основного долга, 1381 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 801923 руб. 10 коп.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик-1 полагает, что он не может нести субсидиарную ответственность в силу изменений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик-2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в уставную деятельность не входит бремя содержания имущества, а лимиты бюджетных обязательств ему не выделяются. И ответчик-1 и ответчик-2 считают, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала апелляционные жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" МО РФ (а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ).

Истец, являясь управляющей компанией дома N 1/6 в г. Томске по ул. Герасименко на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 августа 2009 года, предъявило иск о взыскании стоимости за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении квартир, приобретённых Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам от 02.11.2009 от 12.08.2009 купли-продажи квартир в доме N 1/6 в г. Томске по ул. Герасименко, поскольку ответчики в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несли бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил. Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие прав собственности Российской Федерации на квартиры (приобретенные МО РФ) указанные в расчете истца подтверждается представленными в материалы дела государственными контрактами купли-продажи квартир от 02.11.2009 от 12.08.2009, актами приема-передачи к ним и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно государственным контрактам приобретены были в доме N 1/6 по ул. Герасименко в г. Томске следующие квартиры: 60, 20, 2, 4, 6, 12, 14, 24, 28, 32, 37, 38, 40, 41, 42, 46, 49, 50, 56, 61, 72, 73, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 4, 87, 88, 89, 91, 93, 97, 99, 100, 101, 105, 111, 115, 117, 120, 253, 255, 272, 275, 276, 277, 279, 280, 281, 283, 284, 285, 291, 292, 293, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 304, 305, 308, 310, 12, 317, 318, 320, 321, 322, 325, 326, 328, 329, 330, 332, 334, 337, 338, 342, 344, 345, 346, 350, 352, 354, 358, 360, 366, 368, 249, 95, 107, 109.

Наличие права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на спорные квартиры в период, указанный в расчете иска, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правильно применив положения статей 131, 216, 299 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что моментом, позволяющим возложить на ответчиков и разделить между ними бремя содержания имущества, является момент регистрации права.

Таким образом, суд признал правомерным требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в сумме 1 517 947, 89 руб. за период с 01.12.2010 до момента регистрации права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а по квартирам N N 4, 14 76, 87, 100, 101, 105, 115, 275, 276, 279, 292, 285, 296, 345 - до момента передачи квартир гражданам по договорам социального найма.

Соответственно, с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как правообладателя жилых помещений на праве оперативного управления взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества дома за период с момента регистрации права оперативного управления каждой из квартир по 30.09.2013 года или до момента передачи квартиры гражданам по договорам социального найма в сумме 800 541,90 руб., а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В материалы дела для подтверждения объемов оказанных услуг по вывозу мусора истцом представлены счета и договоры на вывоз твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг по обслуживанию общедомовых лифтов подтверждаются представленными в материалы дела договорами на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, актами, счетами, ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, обосновывающие сумму затрат на содержание общего имущества дома.

Доказанность обстоятельства пользования жилищно-коммунальными услугами влечет обязанность их оплатить, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисполнения обязанности в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, иск удовлетворен правомерно

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика-1 в случае недостаточности у ответчика-2 средств обоснованно удовлетворены судом со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство обороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-2.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется ответчиком и использует его имущество, закрепленное за третьим лицом на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке долга в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на невозможность применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом с учетом пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", поскольку правоотношения между сторонами возникли до внесения изменений в указанную норму закона.

Ссылки в жалобах на отсутствие у ответчиков обязанности оплачивать задолженность ввиду реорганизации в 2011 году ФГУ "Кемеровская КЭЧ района" в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" и отсутствия в передаточном акте сведений о спорной задолженности отклоняются, поскольку при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права и обязательства реорганизуемого юридического лиц.

По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2014 года по делу N А78-2462/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина