Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-9109/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А32-44/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц": представитель Стрембицкий С.В. по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-44/2008 об отказе в удовлетворении заявления о признании требований открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц", ранее включенных в реестр требований кредиторов в размере 20 581 641 руб. 96 коп., обеспеченными залогом имущества должника в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2310097740, ОГРН 304233404200020)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", банк, заявитель) с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" определением суда от 04.12.2008, в размере 9 900 000 рублей обеспеченными залогом следующего имущества должника:

нежилое здание салон бытового обслуживания "Экспресс", лит. А, общей площадью 492,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3;

право аренды земельного участка общей площадью 510 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3.

Определением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.04.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право банка как залогодержателя не прекратилось, заложенное имущество у должника имеется в натуре, возможность удовлетворения заявленных требований банка за счет предмета залога по договору об ипотеке от 26.07.2007 сохранилась. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 22.04.14 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 20 581 641 рубля 96 копеек и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 требования банка в размере 20 581 641 рубля 96 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд установил, что заявленные требования возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2007 N 0245. Указанный договор обеспечен залогом основных средств (договоры залога основных средств от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3).

Общая стоимость залогового имущества составляет соответственно 7 004 395 рублей 65 копеек и 18 062 773 рубля 72 копейки.

Определением от 14.02.2011 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 02.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением от 31.01.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Фаворит" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит" удовлетворено. Суд определил считать требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре в размере 20 581 641 рубля 96 копеек как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 20 000 000 рублей основного долга, 179 426 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитными средствами в третьей очереди, 241 200 рублей 09 копеек просроченные проценты, 154 020 рублей 81 копейки неустойка за просрочку уплаты основного долга, 6994 рубля 80 копеек пени за просрочку уплаты процентов отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фаворит". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение от 31.01.2012 оставлено в силе.

Судебные инстанции исходили из того, что предмет залога по договорам от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3, которые положены в основу заявления банка, отсутствует.

В арбитражный суд обратился ОАО Банк "Петрокоммерц" с заявлением о признании его требований частично обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, установил, что заявление является необоснованным в виду следующего.

Суд первой инстанции установил, что требования банка основаны на том, что его требования к должнику обеспечивались в том числе залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 26.06.2007, право залога по которому зарегистрировано только 28.02.2014.

Из текста определения от 02.12.2008 об установлении требований банка в реестр требований кредиторов должника следует, что требования банка включены в реестр требований как обеспеченные залогом в силу договоров залога основных средств от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3, на что прямо указывается в резолютивной части определения. Договор залога недвижимости от 26.06.2007 как основание для придания залогового статуса требованиям банка судом не рассматривался. В первоначальном заявлении банк ссылался на наличие только договоров залога основных средств от 18.06.2007 N 0245/1 и от 19.09.2007 N 0245/3, на иные договоры как на основание возникновения права залогодержателя в отношении имущества должника банк не ссылался.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из пояснений представителя банка следует, что фактически банк ранее не заявлял о залоговом статусе своих требований с учётом договора ипотеки от 26.06.2007.

Поскольку заявление об установлении залогового статуса на основании договора ипотеки от 26.06.2007 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19.03.2014, то есть, после закрытия реестра требований кредитора, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для предоставления банку специальных прав залогового кредитора отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявления банка.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, однако, полагает, что это обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 142 Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют. Однако, банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Принимая во внимание, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 9 900 000 руб. подлежит удовлетворению, с указанием, что обеспеченное залогом требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона, - из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с неправильным применением судом норм материального права определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-44/2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-44/2008 отменить.

Признать требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере 9 900 000 руб., оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит", подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества: нежилое здание салон бытового обслуживания "Экспресс", лит. А, общей площадью 492, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3; право аренды земельного участка общей площадью 510 кв.м. с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев