Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 08АП-6745/14

город Омск

05 сентября 2014 г.

Дело N А70-602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2014) закрытого акционерного общества "Газстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу N А70-602/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Газстрой" (ОГРН 1027201236545, ИНН 7217006949) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 6 050 591 руб. 79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее - истец, ЗАО "Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ответчик, ГКУ ТО "ДКХС") о взыскании 6 050 591 руб. 79 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 314, 753, 763, 766, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены в полном объеме работы, выполненные истцом по государственному контракту от 19.11.2012 N 23-ГП-12.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 6 050 591 руб. 79 коп.

Решением от 15.05.2014 по делу N А70-602/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ЗАО "Газстрой" отказал. ЗАО "Газстрой" из федерального бюджета возвращено 12 415 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Газстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Газстрой" указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения ГКУ ТО "ДКХС" принадлежащих ЗАО "Газстрой" денежных средств должна быть возложена на ответчика. Настаивает на том, что ЗАО "Газстрой" предоставило надлежащие доказательства выполнения строительных работ в полном объеме и принятия их результата ГКУ ТО "ДКХС".

Указанная апелляционная жалоба ЗАО "Газстрой" принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.08.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ГКУ ТО "ДКХС" поступил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ЗАО "Газстрой" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Пояснил, что разница между фактической стоимостью выполненных работ по контракту и твердой ценой контракта достигнута подрядчиком за счет использования материалов, приобретаемых подрядчиком в больших количествах для производства работ данного вида по более низкой цене, а также использования в работе мощной строительной техники, которая позволяет выполнять работы в более короткий срок, соответственно, нести меньшие затраты на заработную плату. Ссылается на заключение с ответчиком и выполнение подрядчиком ряда аналогичных контрактов на строительство газопроводов, по каждому из которых заказчик отказывается выплачивать полную контрактную стоимость выполненных работ, в результате чего истец недополучил около 50 миллионов рублей. Также ссылается на арбитражное дело N А70-4992/2013, по которому аналогичные требования истца удовлетворены. На вопрос суда пояснил, что в связи с выполнением обществом очень большого объема работ по строительству газопроводов с использованием единой материально-технической базы истца предоставление по каждой позиции выполненных работ подробного расчета, за счет стоимости каких материалов или использования конкретных эффективных методов работы образовалась экономия подрядчика, технически не возможно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО "ДКХС", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указав на то, что согласно пункту 2.1. контракта стоимость настоящего контракта составляет 141 084 253 руб. 90 коп. В рамках государственного контракта, подрядчиком выполнены и приняты государственным заказчиком работы на сумму 132 550 499 руб. 91 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 15.07.2013, актами сверок взаимных расчетов с указанием об отсутствии задолженности государственного заказчика по контракту перед подрядчиком на 31.12.2013, соглашением о расторжении государственного контракта N 23-ГП-12 от 19.11.2012, которым стороны согласовали, что фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 132 550 499 руб. 91 коп., подрядчик финансовых и иных претензий к государственному заказчику не имеет. Истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 050 591 руб. 79 коп., не представил доказательств, подтверждающих выполнение конкретных работ или использование материалов на указанную сумму.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Газстрой" отложено на 28.08.2014 на 17 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.11.2012 между ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) и ЗАО "Газстрой" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 23-ГП-12 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Бердюжский район. Межпоселковый газопровод Бердюжье-Уктуз", на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с проектной документацией, по заданию государственного заказчика, в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектация материалами и оборудованием, также прочие работы и предоставить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные по объекту работы, на условиях, определенных настоящим контрактом (л.д. 12-19 т. 1).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость настоящего контракта составляет 141 084 253 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - согласно графику производства, являющемуся приложением N 2 к настоящему договору, то есть в течение 4 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 контракта выполненные работы по объекту принимаются на основании актов выполненных работ (КС-2), счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, счетов-фактур на оборудование, актов и счетов-фактур на прочие затраты, актов приемки непредвидимых работ. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик предоставляет фотоотчеты, фиксирующие результаты выполненных в отчетном месяце работ. Приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта, согласно действующему законодательству, по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемки выполненных работ, справок стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 132 550 499 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 158-176, т. 2 л.д. 1-36), и факт оплаты государственным заказчиком работы на общую сумму 132 550 499 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 88-92).

ЗАО "Газстрой" обязательства в рамках контракта от 19.11.2012 N 23-ГП-12 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки завершенного строительством объекта б/н б/д (т. 1 л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства ГКУ ТО "ДКХС" не оспариваются, разногласия сторон возникли относительно правомерности предъявленных истцом заказчику к оплате разницы между стоимостью фактически выполненных работ и ценой указанной в пункте 2.1. государственного контракта от 19.11.2012 N 23-ГП-12.

Поскольку ответчик от уплаты указанной разницы отказался, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 6 050 591 руб. 79 коп., в том числе 5 874 303 руб. 19 коп. основного долга, 176 561 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа заключенного сторонами контракта от 19.11.2012 N 23-ГП-12 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2.1. контракта стороны определили твердую цену работ в сумме 141 084 253 руб. 90 коп.

Материалами дела (актом приемки завершенного строительством объекта б/н б/д (т. 1 л.д. 21-23), заключением N 220 пи о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 117-1149)) установлено, что подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные контрактом, общая стоимость затрат на выполнение Подрядчиком работ составила 132 550 499 руб. 91 коп., в то время как в контракте от 19.11.2012 N 23-ГП-12 согласованная сторонами цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определена в сумме 141 084 253 руб. 90 коп.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что подрядчик при выполнении работы произвел фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

То есть в положениях статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о недостатках результата работы (в том числе по объему работ), а об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов, применения эффективных способов работ.

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

Нормы Федерального закона N 94-ФЗ исключения из правила, установленного статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на выполнение работ с экономией подрядчика, несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. В актах выполненных работ отражены их виды и фактическая стоимость, что позволяет их сравнить с представленными в дело локальными сметными расчетами.

По утверждению исполнителя, исходя из доводов иска и пояснений к исковому заявлению (т.2, л.д. 38), в настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной сторонами в контракте от 19.11.2012 N 23-ГП-12, связана с использованием более эффективных методов работы по прокладки газопровода и более дешевых материалов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта экономии подрядчика, которая была достигнута благодаря усилиям подрядчика.

При этом необходимый результат был достигнут, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, актом приемки законченного строительством объекта, подписанными сторонами без замечаний по качеству выполненных работ, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1, л.д.117-118). Имеющаяся в материалах дела технико-экономическая характеристика построенного газопровода, достоверность которой ответчиком не оспорена, подтверждает полное соответствие в единицах измерения (метры, штуки) выполненных при строительстве объекта объемов работ техническому заданию по контракту.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по исполнению государственного контракта от 19.11.2012 N 23-ГП-12 подтверждено также вступившим в силу решением арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6727/2013.

ГКУ ТО "ДКХС" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что полученная разница стоимости работ (экономия) повлекла ухудшение качества выполненных обществом работ либо произошла за счет уменьшения объемов работ.

В период после подписания акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика до предъявления настоящего иска в суд о выявлении недостатков работ ответчик не сообщал. Конкретных возражений по качеству выполненных в рамках контракта от 19.11.2012 N 23-ГП-12 работ ответчик ни при подписании актов приемки, ни в рамках судебного разбирательства не заявил.

В свою очередь, принятие результата работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, так как имело место уменьшение расходов подрядчика на выполнение подрядных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности факта экономии подрядчика, истец имеет право на ее получение на основании статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.12.2013 между ГКУ ТО "ДКХС" и ЗАО "Газстрой" было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 N 23-ГП-12 (т. 1 л.д. 97).

Так, в соглашении расторжении государственного контракта стороны согласовали, что фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 132 550 499 руб. 91 коп. (пункт 2), подрядчик финансовых и иных претензий к государственному заказчику не имеет (пункт 5).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции установил, что из указанного соглашение не усматривается воля сторон на изменение твердой цены контракта, стороны лишь зафиксировали размер фактических затрат подрядчика на строительство, который им и не оспаривается в настоящем деле; не указаны какие-либо причины расторжения контракта, из которых бы следовало, что контракт со стороны подрядчика исполнен не в полном объеме, либо с ненадлежащим качеством. Системное толкование данного соглашения, с учетом фактических взаимоотношений сторон, позволяет определить то, что в пункте 5 стороны констатировали факт отсутствия у подрядчика претензий к заказчику в части уже исполненных обязательств по оплате фактически выполненных работ, в то время как в рассматриваемом иске идет речь о неисполненном обязательстве оплатить выполненные до расторжения контракта подрядные работе по твердой цене контракта с учетом экономии подрядчика.

Иное толкование соглашения о расторжении контракта противоречило бы пункту 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленная сторонами твердая цена контракта не подлежит изменению, ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Однако, каких-либо доказательств внесения изменений в твердую цену контракта ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод ответчика о том, что фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 132 550 499 руб. 91 коп. никоим образом не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы по установленной контрактом от 19.11.2012 N 23-ГП-12 стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ ответчику, при этом доказательств встречного полного исполнения обязательств ответчиком не представлено, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений с момента расторжения контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, считает, что к отношениям сторон по поводу оплаты выполненных работ применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Исходя из того, что цена стоимости работ по государственному контракту определена в твердой сумме, обществом надлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту, выполненные работы приняты ГКУ ТО "ДКХС" без претензий по качеству и объему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта экономии подрядчика и неосновательном удержании ответчиком суммы разницы в стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в контракте условий о распределении экономии подрядчика между сторонами (пункт 2 статьи 710) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. по делу N А70-4992/2013.

Истец также просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 391 руб. 85 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 14.01.2014 в сумме 256 507 руб. 58 коп., истец не представил правового обоснования начала течения периода для начисления процентов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.12.2013 между ГКУ ТО "ДКХС" и ЗАО "Газстрой" было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 N 23-ГП-12.

Соответственно подписав 19.12.2013 соглашение о расторжении контракта, ответчик узнал об отсутствии оснований для удержания денежных средств истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом квалификации истребуемой истцом суммы задолженности как неосновательное обогащение, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2013, то есть с момента расторжения договорных отношений. Окончание срока для начисления процентов выбрано истцом произвольно как 14.01.2014 и не может быть изменено судом самостоятельно. Всего период с 20.12.2013 по 14.01.2014 включает в себя 25 дней, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 33 653 руб. 30 коп. (5 874 030 руб. 19 коп. х 8,25% : 360 х 25 дней).

Поскольку факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 5 874 030 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 653 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данном объеме.

С учетом сказанного выше обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "Газстрой" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 53 252 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 65 668 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 10), в связи с чем государственная пошлина в размере 12 415 руб. 82 коп., уплаченная по платежному поручению N 53 от 24.01.2014 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 5 907 683 руб. 49 коп. или 97,63%), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 990 руб. 85 коп. на ответчика, 1 262 руб. 10 коп. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Газстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 952 руб. 60 коп., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу N А70-602/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Газстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Газстрой" 5 874 030 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 33 653 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 990 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 952 руб. 60 коп. - по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Газстрой" из федерального бюджета 12 415 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков