Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 10АП-9499/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А41-66844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу: Читанава И.О., по доверенности от 27.06.2014 N 222;

от ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ": Свистунова С.А., по доверенности от 01.01.2014, Бикина К.Е., по доверенности от 01.05.2014 N 10;

от ОАО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление": не явились, извещены;

от ОАО "Дмитровский автодор": не явились, извещены;

от Администрации города Дубны Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Экотех": не явились, извещены;

от ООО "КомТек": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-66844/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", ОАО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "Дмитровский автодор", третьи лица: Администрация города Дубны Московской области; ООО "Экотех"; ООО "КомТек" о возмещении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ", Открытому акционерному обществу "Дмитровский автодор, Открытому акционерному обществу "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" просил суд взыскать ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 327 549 950 руб. 00 коп., а именно:

- с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в размере 326 346 819 руб. 97 коп.;

- с ОАО "Дмитровский автодор" в размере 661 721 руб. 51 коп.;

- с ОАО "Клинское ДРСУ" в размере 541 408 руб. 51 коп.(с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-66844/13 в удовлетворении требований Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции истец обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

ОАО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "Дмитровский автодор", Администрация города Дубны Московской области, ООО "Экотех", ООО "КомТек" своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу заявил о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ N 52/13-А за март 2013 года.

При этом, представитель истца пояснил, что в материалах настоящего дела имеется 3 копии указанного документа. Представитель истца настаивает на исключении из числа доказательств по настоящему делу двух копий акта. Представитель истца не смог пояснить суду в чем именно заключается фальсификация двух из трех копий акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в своем решении на указанный акт не ссылается.

Кроме того, представитель истца не смог пояснить суду в чем именно заключается фальсификация акта.

В удовлетворении данного заявления апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 года между Администрацией города Дубны Московской области и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0148300025312000055-2 от 14.12.2012 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог в 2013 году N 0148300025312000055-0243203-01.

В соответствии с п. 1.1. данного Муниципального контракта Исполнитель (ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ") обязался в соответствии с условиями и требованиями аукционной документации выполнить работы по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог в 2013 году и сдать их результат Заказчику (Администрации города Дубны Московской области).

Конкретные виды работ, которые должны были быть выполнены ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в рамках исполнения данного муниципального контракта по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог указаны в приложении N 1, в том числе: - очистка дорог от снега плужным способом; - очистка дорог от снега автогрейдером; - очистка обочин от снега плужным снегоочистителем на базе трактора; - погрузка снега снегопогрузчиком в машины с кузовом более 6 куб.м; - очистка парковочных карманов от снега автогрейдером; - очистка автобусных остановок от снега.

В соответствии с Муниципальным контрактом все работы должны были производиться в соответствии с экологическими нормами и действующим законодательством, регулирующим вопросы охраны окружающей среды.

Срок действия муниципального контракта с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Между Администрацией города Дубны Московской области и ОАО "Дмитровский автодор" 24.12.2012 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0148300025312000060-2 от 11.12.2012 года был заключен муниципальный контракт на вывоз снега в 2013 году N 0148300025312000060-0243203-01.

В соответствии с п. 1.1. данного Муниципального контракта Исполнитель (ОАО "Дмитровский автодор") обязался в соответствии с условиями и требованиями аукционной документации выполнить работы по вывозу снега в 2013 году, по мере его скопления, обеспечивать содержание площадок складирования снега и результат выполненных работ сдать Заказчику (Администрации города Дубны Московской области).

При этом в соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта и приложением N 1 к муниципальному контракту следует, что в рамках исполнения данного муниципального контракта, цена контракта рассчитывалась исходя из количества снега, которое должно было быть вывезено исполнителем в размере 11 000 куб.м.

В соответствии с Муниципальным контрактом все работы должны были производиться в соответствии с экологическими нормами и действующим законодательством, регулирующим вопросы охраны окружающей среды.

Срок действия Муниципального контракта определен с 24.12.2012 по 20.04.2013.

Между Администрацией города Дубны Московской области и ОАО "Клинское ДРСУ" 01.03.2013 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0148300025313000002-2 от 15.02.2013 был заключен муниципальный контракт на вывоз снега в 2013 году N 0148300025313000002-0243203-01.

В соответствии с п. 1.1. данного Муниципального контракта Исполнитель (ОАО "Клинское ДРСУ") обязался в соответствии с условиями и требованиями аукционной документации выполнить работы по вывозу снега в 2013 году, по мере его скопления, обеспечивать содержание площадок складирования снега и результат выполненных работ сдать Заказчику (Администрации города Дубны Московской области).

При этом в соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта и приложением N 1 к муниципальному контракту следует, что в рамках исполнения данного муниципального контракта, цена контракта рассчитывалась исходя из количества снега, которое должно было быть вывезено исполнителем в размере 9 000 куб.м.

В соответствии с Муниципальным контрактом все работы должны были производиться в соответствии с экологическими нормами и действующим законодательством, регулирующим вопросы охраны окружающей среды.

Срок действия Муниципального контракта - с 01.03.2013 по 20.04.2013.

На территории города Дубны распоряжением Главы Администрации города Дубны от 23.10.2012 года N 907-р утверждены местоположения площадок для временного складирования снега организациями, заключившими муниципальные контракты на обслуживание городских дорог, УК, ТСЖ и другими организациями города: Левобережье - Коммунальный проезд дом N 15 в районе полигона для утилизации отходов (площадка N 1) и Правобережье - пересение Ратмино и бетонной дороги, бывшее стрельбище ВВВСКУ (площадка N 2) (Т. 1 л.д. 58 - 60). При этом как следует из данного распоряжения и прилагаемых к нему схемах площадок следует, что участки под полигонами не формировались, на кадастровый учет не ставились, конкретная площадь, предоставляемая под складирование снега не определялась, при этом территория площадки N 2 расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020264:1, данный вывод подтверждается в том числе письмом Администрации города Дубны от 16.04.2013 года N 86 (Т. 1 л.д. 57).

Факт выполнения работ по Муниципальному контракту ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 1 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, Актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 2 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2013 N 3 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013, справками о стоимости выполненных работ.

Выполнение работ ОАО "Дмитровский автодор" подтверждается Актом N 1/13 за январь 2013 года от 31.03.2013, в соответствии с которым исполнитель выполнил, принятые на себя обязательства по вывозу снега в объеме 11000 куб.м.

Выполнение работ ОАО "Клинское ДРСУ" подтверждается Актом N 52/13-А за март 2013 года от 31.03.2013, в соответствии с которым исполнитель выполнил, принятые на себя обязательства по вывозу снега в объеме 9000 куб.м.

На основании обращения физического лица 03.04.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что подтверждается определением N 13-34/128.

В рамках административного расследования с площадки N 2, предназначенной в соответствии с распоряжением Администрации города Дубны для временного складирования снега отобраны пробы снега с улично-дорожной сети, а также отходы снеготаяния, что подтверждается Актами отбора почвы, жидких и твердых отходов, осадков шламов, активного ила и донных отложений от 15.04.2013 года NN 59/П, 60/П, 61/П, 62/П, 63/П.

По результатам исследования отобранных проб составлены Протоколы количественного химического и морфологического анализа (КХА) отходов, почв.

На основании проведенного анализа Пушкинской исполнительной лабораторией ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" составлено экоаналитическое заключение, из которого следует, что отобранные снежные насыпи относятся к IV классу опасности отходов.

В дальнейшем ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" был составлен Технический отчет "Измерение несанкционированной свалки грязного снега по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Кирова; Московская область, автодорога г. Дубна - л. Ратмино".

В соответствии с Техническим отчетом общая площадь участка несанкционированной свалки грязного снега на рельефе составляет 7,21 га, общий объем грязного снега - 143 879 куб.м.

В отношении ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 13-33/733, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которым установлено, что ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" на основании Муниципального контракта от 25.12.2012 года осуществляло работы по уборке дорожно-уличной сети города Дубны Московской области, в результате выполнения данных работ допустило размещение несанкционированной свалки снега.

К указанному протоколу прилагались объяснения генерального директора ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", из которых следовало, что общество в рамках выполнения принятых на себя обязательств осуществляло вывоз снега на площадку, указанную в распоряжении Главы Администрации города Дубны, кроме ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" на указанную площадку осуществлялся вывоз снега сторонними предприятиями и организациями.

ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" на основании постановления о назначении административного наказания N 13-35/760 от 22.05.2013 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу 24.10.2013 направил в адрес ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" требование о взыскании в добровольном порядке вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, в соответствии с которым истец просил ответчика компенсировать вред (ущерб), причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 327 549 950 рублей. К указанному требованию прилагался расчет ущерба.

В связи с тем, что требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы ущерба с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", ОАО "Дмитровский автодор" и ОАО "Клинское ДРСУ".

В силу статьи 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 года N 238.

Указанная методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле:

УЩотх= Тотх Кисх n i Mi

где:

- размер вреда (руб.); УЩотх

- масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); Mi

- количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; n

- показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Кисх

- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна). Тотх

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Кисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых территорий (Кисх) равен 2; для мохово- лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Кисх) равен 1,6; для облесенных территорий в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Кисх) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисх) равен 1,0.

Если территория одновременно может быть отнесена к нескольким видам целевого назначения, приведенным в таблице, то в расчетах используется коэффициент Кисх с максимальным значением.

Рассчитывая общую сумму ущерба, истец взял за основу общий объем снега, размещенный на земельном участке в размере 143 978 куб.м и принимая во внимание, что плотность отходов снеготаяния составляет согласно данным ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" 0,35 тонн/куб.м, определил массу отхода в размере 50392,3 тонн (Mi).

Показатель Кисх был определен истцом исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020264:1 относится к землям населенных пунктов, в связи с чем данный показатель равен 1,3.

Показатель Тотх равен 5000, так как установлено, что снежные насыпи относятся к IV классу опасности отхода.

В дальнейшем истец распределил вред в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления между ответчиками исходя из того, что ОАО "Дмитровский автодор" в соответствии с Муниципальным контрактом N 0148300025312000060-0243203-01 и Актом выполненных работ осуществило вывоз снега в объеме 11000 куб.м, ОАО "Клинское ДРСУ" в соответствии с муниципальным контрактом N 0148300025313000002-0243203-01 осуществило вывоз снега в объеме 9000 куб.м, остальная масса в размере 123 879 куб.м, по мнению истца, была размещена на земельном участке ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный расчет ошибочным.

В своей апелляционной жалобе истец также признает представленный расчет ошибочным и с учетом решения суда приводит скорректированный расчет.

Между тем, апелляционный суд также полагает указанный расчет ошибочным, так как он носит предположительный характер и не подтверждается никакими доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в осенне-весенний период 2012 - 2013 годов вывезло на данную площадку указанный объем снега.

Объем вывезенного снега, который ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" должно было вывезти в результате содержания дорог в муниципальном контракте не определено, более того из Актов о приемке выполненных работ от 31.01.2012 года N 10, от 30.11.2012 года N 11, от 31.12.2012 года N 12, от 31.01.2013 года N 1, от 28.02.2013 года N 2, от 31.03.2013 года N 3 (Т. 2 л.д. 129 - 140) вообще не следует, что ответчиком осуществлялись работы по вывозу снега и в каком объеме данные работы были выполнены.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Главы Администрации города Дубны данная площадка предназначалась для временного складирования снега организациями, заключившими муниципальные контракты на обслуживание городских дорог, УК, ТСЖ и другими организациями города. Фактически в соответствии с данным распоряжением на указанную площадку могли вывозить снег для его складирования любые юридические лица, осуществляющие деятельность на территории города Дубны, в связи с чем, суд считает необоснованным размер ущерба, определенный для ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ".

Так же апелляционный суд отмечает, что Распоряжение Главы Администрации города Дубны, которым были определены места для складирования снега, не было оспорено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчики не имели право осуществлять вывоз снега на указанную площадку, так как она не соответствовала требованиям, предъявляемым к площадкам, на которых было возможно складирование отходов.

Вред может быть возмещен с юридического или физического лица только в том случае, если доказано, что указанное лицо причинило данный вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда в результате определенных действий, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

На основании изложенного, для удовлетворения требования о взыскании вреда истцу необходимо доказать совокупность условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение данных положений Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не представлено доказательств размера вреда (ущерба), причиненного ответчиками почвам как объекту охраны окружающей среды, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Более того, истец просит суд взыскать ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства.

В тоже время соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ.

Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования.

Между тем, из материалов дела следует, что проверка соответствия почвы экологическим нормативам не проверялось.

Из Актов отбора почвы, жидких и твердых отходов, осадков шламов, активного ила и донных отложений от 15.04.2013 года N N 59/П, 60/П, 61/П, 62/П, 63/П, Протоколов количественного химического и морфологического анализа (КХА) отходов, почв, экоаналитического заключения, технического отчета следует, что для проведения исследования отбирались образца снежных насыпей, но не почвы.

Таким образом, истцом не доказан вред (ущерб), причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-66844/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов