Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-9598/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А70-3745/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9598/2014) индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2014 года по делу N А70-3745/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Александровича к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным договора в части и взыскании задолженности в размере 214 250 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальный предприниматель Быков Виктор Александрович (далее - ИП Быков В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") о признании недействительным пункта 7 кредитного договора N 102/1.1-312 М10 от 10.03.2011 года и взыскании задолженности в размере 214 250 руб., в том числе основная сумма долга в размере 188 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 090 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 по делу N А70-3745/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быков В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 апелляционная жалоба ИП Быкова В.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 по делу N А70-3745/2014 возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба подана истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ИП Быков В.А. повторно обратился в суд апелляционной инстанцией с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 по делу N А70-3745/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Быков В.А. указывает на обстоятельство первоначального направления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 по делу N А70-3745/2014 непосредственно в суд апелляционной инстанции, что послужило основанием для ее возврата и явилось причиной пропуска процессуальных сроков обращения с настоящей жалобой повторно.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункта 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 04.07.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 по делу N А70-3745/2014, срок на обжалование которого истек 18.07.2014 (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 06.08.2014, что подтверждается имеющимся на конверте штемпелем органов почтовой связи, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ИП Быкова В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту нахождения индивидуального предпринимателя, место нахождения которого определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств почтовая корреспонденция разряда "судебное" направлялась истцу по указанным в исковом заявлении адресам: по адресу места жительства (пребывания) индивидуального предпринимателя согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N И7232-14-194491 от 07.04.2014: 626152, Тюменская обл., г. Тюмень, пер. Рощинский, 66/19 (т.1, л.д. 24-25), а также по почтовому адресу представителя истца - Павлиашвили О.Б.: 626152, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 6 мкр., д. 17 а, кв. 108.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу N А70-3745/2014 ИП Быков В.А. надлежащим образом извещен о принятии поданного им искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении NN 62505274085031, 62505274085048 (т.1, л.д. 85-86).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Податель жалобы в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по иску надлежащим образом.

О принятом итоговом судебном акте - решении от 04.07.2014 по делу N А70-3745/2014, ИП Быков В.А. извещен в установленные законом сроки, что самим заявителем не отрицается.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу N А70-3745/2014, решение суда от 04.07.2014 по делу N А70-3745/2014 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что подтверждено имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов (т.1 л.д. 142-143).

Таким образом, судом первой инстанции соблюден установленный порядок публикации судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточно времени на подготовку, изготовление и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (18.07.2014), что не было сделано по вине самого заявителя.

Ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на первоначальное направление настоящей жалобы в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции как на основание восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, несостоятельна, поскольку несоблюдение заявителем норм действующего законодательства расценено судом как внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционная жалоба ИП Быкова В.А. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2014 по делу N А70-3745/2014 подана лишь 06.08.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ИП Быкову В.А.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Александровича б/н от 15.07.2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах, конверт.

Судья

Т.А. Зиновьева