Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 12АП-6564/14

г. Саратов

28 августа 2014 г.

Дело N А12-11925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича: Супрун С.М., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года; заявителя: Климовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2014 года N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу N А12-11925/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (далее - Корсаков А.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06 мая 2014 года дела N А12-11922/2014, N А12-11923/2014, N А12-11924/2014, N А12-11925/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А12-11925/2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Корсаков А.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 по делу N А12-11822/2010 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Корсаков А.А.

На основании обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" и общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении конкурсного управляющего Корсакова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Корсаков А.А., являясь конкурсным управляющим ООО "БРК", при исполнении своих обязанностей допустил нарушения требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о несостоятельности).

Так, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о результатах проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества с ограниченной ответственностью "БРК" 31 октября 2013 года включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 02 декабря 2013 года, т.е. спустя месяц со дня окончания инвентаризации.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ и требований статьи 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Корсаков А.А. не приложил к отчету от 26 ноября 2013 года, представленному в арбитражный суд, копию договора от 01 января 2013 года N 1 с индивидуальным предпринимателем Медниковым И.В., копии договоров поручений от 19 апреля 2013 года N 11 и от 15 мая 2013 года N 15, заключенных с коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент"; копии договоров от 16 апреля 2013 года N 14, от 31 июля 2013 года N 23, от 19 августа 2013 года N 24, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт".

В нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов от 03 декабря 2013 года не приложен отчет конкурсного управляющего от 26 ноября 2013 года.

Уведомления о вызове арбитражного управляющего для составления протоколов на 02 апреля 2014 года с 11 час. 00 мин., 11 час. 10 ми., 11 час. 20 мин., 11 час. 30 мин. направлены заказными письмами с уведомлениями о вручении и вручены 19, 20 марта 2014 года (т.1 л.д. 50-51, 101-102, 170-171, т.2 л.д. 52-53).

02 апреля 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. в отношении арбитражного управляющего Корсакова А.А., в его отсутствие, составлены протоколы N 00273414, N 00283414, N 00293414, N 00303414 об административных правонарушениях по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении о привлечении арбитражного управляющего Корсакова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим вменяемых административных правонарушений, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Условием привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является доказанность следующих обстоятельств: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 N 10799/08 по делу N А36-3159/2007).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства Корсаков А.А. 23 января 2013 года издал приказ N КП-44 о проведении инвентаризации имущества должника. В связи с уклонением бывшего директора ООО "БРК" от передачи конкурсному управляющему документов и печати Корсаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребования у бывшего директора общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-11822/2010 заявленные требования Корсакова А.А. удовлетворены.

В связи с назначенной инвентаризацией Корсаков А.А. производил розыск имущества должника, истребовал из регистрационных и инвентаризационных органов документы, касающиеся имущества должника, восстанавливал бухгалтерскую документацию должника.

31 октября 2013 года Корсаковым А.А. составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 и подписан промежуточный акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "БРК" (т. 1,л.д.94).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности в связи с не включением конкурсным управляющим сведений об инвентаризации от 31 октября 2013 года в срок, установленный п. 2 ст.129 Закона о несостоятельности, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, исходил из того, что в октябре 2013 года составлен и утвержден промежуточный акт инвентаризации, инвентаризация имущества должника не завершена. Поскольку промежуточным актом установлено наличие объекта недвижимости, стоимость которого составляет основную часть балансовых активов должника, а также являющегося предметом залога, в отношении которого необходимо устанавливать начальную продажную цену, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, принял решение об опубликовании промежуточного акта инвентаризации (приказ от 01 декабря 2013 года), в связи с чем в декабре 2013 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о промежуточной инвентаризации.

Впоследствии конкурсный управляющий продолжал выявлять имущество должника, а также совершать действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу (определение от 28 марта 2014 года по делу N А12-17926/2013, определение от 06 марта 2014 года по делу N А12-17925/2013).

В материалы дела представлены: приказ от 31 октября 2013 года N КП-44/2 о проведении инвентаризации, которым продлен срок инвентаризации до 25 февраля 2014 года, приказ от 01 марта 2014 года, в соответствии с которым указано не публиковать промежуточные итоги инвентаризации в связи с тем, что она еще не завершена, приказ от 28 февраля 2014 года N ПК-44/3, которым также продлен срок проведения инвентаризации до 30 июня 2014 года.

По результатам проведения инвентаризации составлен промежуточный акт инвентаризации от 28 февраля 2014 года N 2, в котором указано дополнительно выявленное имущество по результатам обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим Корсаковым А.А. требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку указанной правовой нормой не установлена обязательность опубликования сведений о составлении промежуточной инвентаризационной описи, а значит, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Корсакову А.А. по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в указанной части, исходит также из того, что административным органом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, применимы ли к процедуре конкурсного производства ООО "БРК" положения Федерального закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, которым пункт 2 ст. 129 дополнен новым абзацем третьим следующего содержания: "включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания".

Из материалов дела следует, что решение о признании ООО "БРК" несостоятельным (банкротом) принято 24 декабря 2012 года (дело N А12-11822/2010). Соответственно, при оценке поведения конкурсного управляющего подлежит применению редакция п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ, действующая на момент введения в отношении ООО БРК" конкурсного производства.

Одним из эпизодов вменяемого правонарушения является не приложение к отчету конкурсного управляющего, направленному в суд, документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, а именно: копии договора от 01 января 2013 года N 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Медниковым И.В., копии договоров поручений от 19 апреля 2013 года N 11 и от 15 мая 2013 года N 15, заключенных с коллегией адвокатов Волгоградской области "Конвент", копии договоров от 16 апреля 2013 года N 14, от 31 июля 2013 года N 23, от 19 августа 2013 года N 24, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ и требований статьи 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсному управляющему вменено то, что он 11 декабря 2013 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, к которому был приложен отчет от 26 ноября 2013 года. В указанном отчете были отражены сведения о заключении договоров с третьими лицами, перечисленными выше. Однако указанные договоры представлены не были.

Ссылаясь на выявленное нарушение, выразившееся в не приложении к отчету конкурсного управляющего, направленному в суд, документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, административный орган не указывает на то, какие нормы Федерального закона, предусматривающие указанную обязанность конкурсного управляющего, при этом были конкурсным управляющим нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу положений п. 3 ст. 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Конкурсному управляющему вменено нарушение требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в соответствии с которым к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с положениями пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как полагает административный орган, к отчетам конкурсного управляющего должны прилагаться документы, ссылки на которые имеются в указанных отчетах конкурсного управляющего, в том числе и копии договоров, заключенных арбитражным управляющий с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из протоколов N N 00283414, 00293414, 00303414 следует, что событие административного правонарушения заключается в непредставлении в суд договоров, подтверждающих сведения указанные в отчете от 26 ноября 2013 года.

При этом, Управлением Росреестра не установлено непредставление соответствующих документов участникам собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, кортовые административным органом при производстве в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно материалам дела 03 декабря 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО "БРК" со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего, обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после направления в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "БРК" с приложением к нему отчета конкурсного управляющего от 26 ноября 2013 года, дополнительно направлены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, что подтверждается сопроводительным письмом на отправку документов от 01 апреля 2014 года N КП-104. Отправка документов подтверждается квитанцией компании экспресс отправлений EA347933238RU.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что составление отчета о своей деятельности произведено Корсаковым А.А. в срок, установленный статьей 143 Федерального закона N 127-ФЗ, в представленный на собрание кредиторов отчет включены сведения, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

Общими правилами подготовки отчетов арбитражных управляющих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, вся документация открыта для ознакомления кредиторам должника, что подтверждается уведомлениями о проведении собрания от 19 ноября 2013 года, направленными в адрес кредиторов в установленный законом срок. Конкурсные кредиторы имели возможность ознакомления с прилагаемой к отчету документацией с момента получения уведомления о проведении собрания, содержавшего сведения о месте и времени ознакомления с отчетом и его приложениями.

Как указано выше, административный орган не вменяет конкурсному управляющему непредставление документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, собранию кредиторов.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о том, по каким основаниям податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда по обстоятельствам не представления в арбитражный суд вместе с отчетом конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права и интересы кредиторов ООО "БРК" не были нарушены.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ и требований статьи 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, обоснованным и соответствующим нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту нарушения положений ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ составлен протокол об административном правонарушении N 00283414, из которого следует, что административный орган вменяет конкурсному управляющему нарушение пункта 7 указанной статьи, а именно, не приложение конкурсным управляющим к протоколу собрания кредиторов от 03 декабря 2013 года отчета конкурсного управляющего от 26 ноября 2013 года. К соответствующему выводу Управление Росреестра пришло в связи с отсутствием в приложении соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Указанная норма устанавливает императивную обязанность по составлению и направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, вне зависимости от того, были собрания признаны состоявшимися либо несостоявшимися.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов от 03 декабря 2013 года направлен в арбитражный суд 07 декабря 2013 года, а отчет конкурсного управляющего направлен в суд 11 декабря 2013 года с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Корсакова А.А. не установлено.

На основании вышеизложенного довод административного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, совокупность таких фактов не установлена административным органом и не подтверждается доказательствами, безусловно устанавливающими факт совершения управляющим вменяемых административных правонарушений. Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, оснований для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Корсакова А.А по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ у административного органа не имелось, основания для привлечения арбитражного управляющего Корсакова А.А к административной ответственности отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу N А12-11925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской