Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 08АП-6883/14

город Омск

29 августа 2014 г.

Дело N А46-1526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6883/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-1526/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143 (далее - ООО "Пантеон", Общество, заявитель)

к Госстройнадзору Омской области

о признании незаконным постановления N 7 от 21.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Госстройнадзора Омской области - Кошлакова О.А. по доверенности N вн.1-гсн от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Пантеон" - Плотников В.В. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 7 от 21.01.2014 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Управления N 7 от 21.01.2014 о привлечении ООО "Пантеон" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент проведения проверки застройщиком соответствующего объекта являлось ООО "Пантеон", однако строительная документация по такому объекту подготавливалась иным застройщиком и Обществу не передавалась, а также на то, что факт осуществления работниками Общества на спорных объектах именно строительных работ административным органом надлежащим образом не подтвержден. Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что все сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения должны толковаться в пользу последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт осуществления строительных работ подтверждается жалобой гражданина, поданной в адрес административного органа, и имеющимися в материалах дела фотографиями, а также установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1497/2014. По мнению Управления, наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, надлежащим образом подтверждено административным органом.

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО "Пантеон" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2007 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдало ЗАО "Строймонтаж" разрешение на строительство N 55-271 объекта капитального строительства - "Пятиэтажная вставка по проспекту Мира, 54-56 в Советском административном округе города Омска. 01.09.2009 срок действия указанного разрешения продлен до 01.09.2011.

28.05.2012 Департамент архитектуры и градостроительства вынес распоряжение N 701-р, которым внес изменения в разрешение на строительство пятиэтажной вставки по проспекту Мира 54-56 от 20.08.2007 N 55-271, заменив слова ЗАО "Строймонтаж" словами ООО "Меркурий" (л.д.85).

21.08.2013 Департамент архитектуры и градостроительства вынес распоряжение N 2071-р, которым внес изменения в разрешение на строительство пятиэтажной вставки по проспекту Мира 54-56 от 20.08.2007 N 55-271, заменив слова ООО "Меркурий" словами ООО "Пантеон" (л.д.41).

21.10.2013 в Госстройнадзор Омской области поступила жалоба Шаврак Л.Н. на нарушения, допущенные при строительстве вставки между домами 54 и 56 по проспекту Мира г. Омска (л.д.124).

25.10.2013 первым заместителем начальника Управления вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 897-р (л.д.122-123) в отношении ООО "Пантеон", осуществляющего деятельность на объекте капитального строительства - "Пятиэтажная вставка по проспекту Мира, 54-56 в Советском административном округе города Омска", с целью обеспечения соблюдения градостроительного законодательства по обращению Шаврак Л.Н. от 24.10.2013 вх. N Ш-2687.

В ходе проведения проверки, согласованной с прокуратурой Омской области 30.10.2013, установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 21.08.2013 N 2071-р внесены изменения в разрешение на строительство от 20.08.2007 N 55-271 в части наименования застройщика (ООО "Меркурий" заменено на ООО "Пантеон"), срок действия разрешения продлен до 01.02.2014 (л.д.111).

На момент проверки застройщиком указанного выше объекта являлось ООО "Пантеон".

В ходе проверки выявлено, что на соответствующей территории установлено ограждение строительной площадки, информационный щит отсутствует. Выполнены работы по устройству фундамента, каркаса здания, ограждающих конструкций, остекление и фасадные работы выполнены в полном объеме. Монтаж кровли выполнен на 90%, при этом выполнены узлы сопряжения с рядом стоящими многоквартирными домами N 54, N 56 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска. Ведутся работы по монтажу кровли.

На момент проверки проектная и исполнительная документация на объект у застройщика отсутствовала.

18.11.2013 в адрес ООО "Пантеон" направлено уведомление N 926/5199 о предоставлении в Управление проектной и исполнительной документации, свидетельства СРО для осуществления проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации.

Застройщиком объекта запрашиваемые сведения в установленный срок представлены не были.

Кроме того, административным органом установлено, что застройщик (заказчик) заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства объекта капитального строительства, не направил в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, чем нарушил требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (далее РД-11-04-2006).

В частности, застройщиком (заказчиком) в адрес Госстройнадзора Омской области не представлены сведения о наличии свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки N 06/2-08/84 от 20.11.2013 (л.д.112-113).

20.11.2013 Управлением вынесено предписание N 06/2-06/117, которым Обществу предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в срок до 20.12.2013 года (л.д.39).

20.11.2013 главным специалистом второго территориального отдела Управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области в отношении ООО "Пантеон" составлен протокол N 647 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.104).

21.01.2014 заместитель начальника Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вынес постановление N 7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.8-10).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства, ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или за неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в нарушении сроков направления в уполномоченные органы власти извещения о начале строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

При этом в силу положений пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

В пункте 5 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок), также предусмотрено, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в приложении N 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в приложении N 9 к настоящему Порядку.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент проведения проверки застройщиком объекта капитального строительства "Пятиэтажная вставка по проспекту Мира, 54-56 в Советском административном округе города Омска" являлось ООО "Пантеон", которому Управлением вменено в вину нарушение требования, предусмотренного частью 5, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела также усматривается, что объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира 54 "А" и пр. Мира, 60 "А", переданы Обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013, заключенного с ООО "Меркурий", послужившего также основанием для издания Департаментом архитектуры и градостроительства распоряжения от 21.08.2013 N 2071-р "О внесении изменения в разрешение на строительство от 20.08.2007 N 55-271", которым наименование застройщика указанного выше объекта капитального строительства заменено с ООО "Меркурий" на ООО "Пантеон".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что застройщиком обозначенного выше объекта, которому первоначально было выдано разрешение на строительство от 20.08.2007 N 55-271, являлось ЗАО "Строймонтаж".

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в соответствии с разрешением на строительство от 20.08.2007 N 55-271 на соответствующем объекте установлено ограждение строительной площадки, выполнены работы по устройству фундамента, каркаса здания, ограждающих конструкций, остекление и фасадные работы, монтаж кровли - на 90%, выполнены узлы сопряжения с рядом стоящими многоквартирными домами, при этом уведомление о начале строительных работ на указанном выше объекте в адрес Госстройнадзора Омской области не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и выразившегося в неизвещении Управления о начале строительства объекта по адресу: г. Омск, пр. Мира 54 "А".

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, первоначальным застройщиком пятиэтажной вставки по проспекту Мира, 54-56 в Советском административном округе города Омска, являлось не ООО "Пантеон", а ЗАО "Строймонтаж", и впоследствии - ООО "Меркурий". Соответствующий объект незавершенного строительства передан Обществу только в марте 2013 года.

При этом из представленной в материалах дела переписки между ООО "Пантеон" и ООО "Меркурий" усматривается, что 11.06.2013 Общество обращалось к ООО "Меркурий" по вопросу передачи строительной документации по указанным выше объектам, в том числе, проектов, экспертиз проектов, разрешения на строительство, договора генподряда со всеми приложениями, актов приема выполненных работ с генподрядчиком, а также финансовой документации по расчетам с генподрядчиком за выполненные работы.

В свою очередь из ответа ООО "Меркурий" от 08.07.2013 следует, что соответствующая документация Обществу не передавалась (л.д.66).

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО "Меркурий" Фоменко А.В. также подтвердил, что договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе кирпичной вставки по проспекту Мира, заключен между ООО "Меркурий" и ООО "Пантеон" в марте 2013 года без передачи ООО "Пантеон" проектной и исполнительной документации (см. протокол судебного заседания от 05.06.2014 - л.д.141-142).

В пользу вывода о том, что на момент проведения проверки Управлением в отношении ООО "Пантеон" у последнего отсутствовала строительная документация в отношении обозначенного выше объекта также свидетельствует и то, что 05.03.2014 Обществом в адрес Госстройнадзора Омской области направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 28.01.2014 N 06/2-06/6 в связи с отсутствием у ООО "Пантеон" документов, предусмотренных пунктами 1-5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.67).

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не подтверждено наличие у заявителя реальной возможности и фактических условий для реализации обязанностей, предусмотренных частью 5, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан и факт начала осуществления строительных работ ООО "Пантеон" после перехода к последнему прав на соответствующий объект незавершенного строительства и после внесения распоряжением от 21.08.2013 N 2071-р соответствующих изменений в разрешение на строительство от 20.08.2007 N 55-271.

Так, в подтверждение факта проведения работ на объекте капитального строительства Управлением в материалы дела представлены фототаблицы (л.д.114-119), из которых следует, что в момент проведения проверки непосредственно на объекте строительства присутствовали люди.

Вместе с тем, директор ООО "Меркурий" Фоменко А.В. в устном выступлении в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после заключения договора купли-продажи строительные работы на объекте не производили, но в октябре-ноябре 2013 года работниками ООО "Меркурий" на объекте осуществлялись работы по демонтажу принадлежащих ООО "Меркурий" строительных лесов.

Данное обстоятельство административным органом документально не опровергнуто, дополнительных доказательств, подтверждающих то, что в момент проверки на объекте находились именно работники ООО "Пантеон", в материалы дела не представлено.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что факт начала осуществления Обществом строительных работ на объекте капитального строительства "Пятиэтажная вставка по проспекту Мира, 54-56 в Советском административном округе города Омска" установлен судебными актами по делу N А46-1497/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие изложенный выше вывод о недоказанности такого факта в рамках настоящего дела, поскольку судебные акты по делу N А46-1497/2014 не содержат указания на наличие и оценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, а именно показаний свидетеля Фоменко А.В., переписки между ООО "Пантеон" и ООО "Меркурий", что позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела N А46-1497/2014 такие доказательства отсутствовали.

Между тем, указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, имеют существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управлением вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения не исследовался, указанные выше обстоятельства не учитывались, вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность исполнить требования законодательства, не исследовался.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае факт наличия в действиях ООО "Пантеон" состава административного правонарушения административном органом не доказан.

При этом доводы о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами, подлежит отклонению, поскольку указанными доказательствами подтверждается наличие события административного правонарушения, но не вина заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Пантеон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку постановление Госстройнадзора Омской области N 7 от 21.01.2014 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-1526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков