Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-7593/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А46-4139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7593/2014) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу N А46-4139/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" (ОГРН 1025501858084, ИНН 5528001851) к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510) об обязании возвратить 399 719,09 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" - Ким К.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.06.2014 сроком действия 1 год);

от государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Кузьмина О.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 24 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014), Сабаев А.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 62 от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Сибирская" (далее по тексту - ОАО "Птицефабрика "Сибирская", истец, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд, ответчик, учреждение, страховщик) об обязании возвратить 399 719 руб. 09 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту также - страховые взносы) за 2013 год.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до 18.09.2012 ни один из действовавших подзаконных актов, за исключением Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённой постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.02.2002 N 11 (далее по тексту - Методика 2002 года), не содержал норм, предусматривающих механизм расчёт надбавки к страховому тарифу, состоящий не только в раскрытии значений, необходимых для определения надбавки, но и в арифметических действиях с ними и их последовательности, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для установления надбавки иначе, чем это было предусмотрено названным нормативным правовым актом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страхователя излишней уплаты страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Птицефабрика Сибирская" указывает, что судом первой инстанции ошибочно применена Методика 2002 года, которая по своему содержанию противоречит имеющим большую юридическую силу Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) и Правилам установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 (далее по тексту - Правила N 524).

Также, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у Фонда возможности соблюсти положения статьи 22 Закона N 125-ФЗ и пункта 5 Правил N 524.

Кроме того, истец указывает о необоснованном применении судом первой инстанции позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16929/13.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Птицефабрика "Сибирская" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу N А46-4139/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом страховщика от 30.08.2012 N 159 на основании Правил N 524, Методики 2002 года, для ОАО "Птицефабрика "Сибирская" установлена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равная 17 %.

С применением данной надбавки обществом исчислено 3 415 781 руб. 35 коп. страховых взносов за 2013 год.

21.01.2014 страхователь подал страховщику заявление о возврате 399 719 руб. 09 коп. излишне уплаченных страховых взносов, мотивированное тем, что размер надбавки при их исчислении должен был составлять исходя из Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.08.2012 N 39н (далее по тексту - Методика 2012 года), 4 %, а не 17 %, вследствие чего сумма страховых взносов, подлежавшая уплате, равна 3 016 062 руб. 26 коп.

Письмом от 29.01.2014 N 20-78/20/175 в возврате востребованных плательщиком страховых взносов отказано, в обоснование чего указано на то, что надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определена в соответствии с действующими на момент принятия приказа от 30.08.2012 N 159 нормативными правовыми актами, Методика 2012 года не могла быть учтена, так как была введена в действие 18.09.2012.

Не согласившись с позицией страховщика, полагая, что при расчёте страховых взносов за 2013 год во внимание должна была быть принята Методика 2012 года, в соответствии с которой страховой тариф с учётом надбавки в 4 % составляет 0,83 %, а не 0,94 % (при надбавке в 17 %), применявшийся обществом, а также должен был быть учтен уровень проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и уровень проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, ОАО "Птицефабрика "Сибирская" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

17.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В силу подпункта первого пункта 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик имеет право устанавливать страхователю в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ, размер надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию.

В пункте 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, включая порядок представления сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; вменено в обязанность Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утвердить методику расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 524 скидки и надбавки к страховому тарифу, соответствующему основному виду экономической деятельности страхователя, устанавливаются страховщиком на очередной финансовый год в пределах страховых взносов, предусмотренных соответствующим разделом доходной части бюджета страховщика, утверждаемого федеральным законом.

Размер скидки или надбавки не может превышать 40 процентов установленного страхового тарифа.

Пунктом 3 Правил N 524 предусмотрено, что размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из следующих основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году: а) отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов; б) количество страховых случаев у страхователя на 1 тыс. работающих; в) количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на 1 несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом.

Согласно пункту 5 Правил N 524, скидки и надбавки определяются с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

Сведения о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах отражаются страхователем в отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемой страховщику по месту регистрации страхователя по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 524 предусмотрено, что скидка или надбавка устанавливается страховщиком страхователю, если все указанные в пункте 3 настоящих Правил показатели меньше (скидка) или больше (надбавка) аналогичных показателей по виду экономической деятельности, к которому отнесен основной вид деятельности страхователя. Значения основных показателей по видам экономической деятельности рассчитываются и утверждаются страховщиком по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не позднее 1 июня текущего года.

В силу пункта 9 Правил N 524 решение об установлении страхователю надбавки на очередной финансовый год принимается страховщиком не позднее 1 сентября текущего финансового года, об установлении скидки - не позднее 1 декабря текущего финансового года.

Как верно отметил суд первой инстанции, из приведённых норм видно, что при расчёте страховщиком надбавки должны учитываться сведения о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, поскольку в таком случае обеспечивается стимулирование страхователей к принятию мер, направленных на снижение количества несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер надбавки к страховому тарифу на 2013 год в размере 17 % установлен приказом учреждения от 30.08.2012 N 159 действительно без учета сведений о состоянии охраны труда - результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведённых обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, что не согласуется с требованиями статей 1, 21, 22 Закона N 125-ФЗ и Правил N 524.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у страховщика на момент издания приказа от 30.08.2012 N 159 сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, в результате чего Фонд не мог эти сведения учесть в любом случае в силу следующего.

Так, подпунктом 18 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих значение при определении страховщиком в установленном порядке надбавок и скидок к страховому тарифу, в том числе сведения о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах работников, подлежащих указанным осмотрам.

В свою очередь, страховщик обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 ФЗ Закона N 125-ФЗ (подпункт 8 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ).

Кроме того, страховщик обязан получать с использованием межведомственного информационного взаимодействия документы (содержащиеся в них сведения), которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если указанные документы не представлены застрахованным или страхователем по собственной инициативе (подпункт 14 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, установление надбавки к страховому тарифу без учета результатов аттестации рабочих мест, проведённых обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, не принадлежит к негативным правовым последствиям от неисполнения страхователем обязанности, возложенной на него подпунктом 18 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ.

При этом, неисполнение страхователем своих обязанностей не освобождает страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей и не предоставляет ему право действовать в нарушение установленных норм федерального законодательства. Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем своих обязанностей предусмотрена статьей 19 Закона N 125-ФЗ. Привлечение страхователя к ответственности в виде наложения штрафа - единственное правовое последствие от неисполнения им рассматриваемой обязанности.

Вместе с этим, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала правомерная возможность соблюсти требования Закона N 125-ФЗ и Правил N 524.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суд первой инстанции, поскольку на момент издания приказа от 30.08.2012 N 159, как верно отмечает суд в обжалуемом решении, формула, по которой Фондом должен был быть произведен расчет надбавки страховщиком, была предусмотрена единственным действующим нормативным актом - Методикой 2002 года и в ней не учитывались такие показатели как уровень проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и уровень проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

При этом исключение из нормативного регулирования Методики 2002 года как акта, противоречащего Закону N 125-ФЗ и Правилам N 524, предполагало отыскание ответчиком иного действующего нормативного акта, возможного к применению.

Вместе с тем доказательств наличия иного действующего нормативного акта, возможного к применению, на момент установления надбавки к страховому тарифу на 2013 год материалы дела не содержат и не представлено истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку, по представлению Правительства Российской Федерации, иная, чем Методика 2002 года, могла быть принята позднее указанного в пункте 9 Правил срока, при принятии Постановления от 30.05.2012 N 524 признано утратившим силу только постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 N 652 "Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Методика же 2002 года, принятая во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 N 652 уполномоченным на то субъектом - Фондом социального страхования Российской Федерации, сохраняла свою силу.

Как уже указывалось выше, подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодатель строго ограничил право страховщика по установлению надбавки к страховому тарифу.

Учитывая, что до 18.09.2012 ни один из действовавших подзаконных актов, за исключением Методики 2002 года, не содержал норм, предусматривающих механизм расчет надбавки к страховому тарифу, то у страховщика отсутствовали основания для установления надбавки иначе, чем это было предусмотрено названным нормативным правовым актом. При этом полномочия на пересмотр ранее установленной надбавки в соответствии с Методикой 2012 года учреждению в свою очередь не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16929/12, принятого в рамках дела N А74-1369/2012, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что указанным постановлением разрешен спор с иными обстоятельствами, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как не влияет на суть предложенного в данном постановлении правоприменения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае размер надбавки был правомерно определен Фондом в соответствии с Методикой 2002 года, действующей на момент установления надбавки, соответственно страховые взносы истцом были уплачены с учетом установленной надбавки, в связи с чем у страхователя отсутствует излишняя уплата страховых взносов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2014 по делу N А46-4139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков