Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-3937/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А33-4568/2012к11

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от арбитражного управляющего Кузнецова А.М.: Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 22.03.2014,

от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А., представитель по доверенности N 23 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2014 года по делу N А33-4568/2012к11, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное предприятие "Водрем-21" (далее - должник, ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21") (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819) банкротом.

Определением суда от 25.04.2012 заявление уполномоченного органа о признании должника ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" банкротом принято к производству.

Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александра Михайлович (далее - Кузнецов А.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова А.М.

Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" утвержден Кузнецов А.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012, на стр. 64.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу N А33-4568/2012 к 6 Кузнецов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21.

Определением арбитражного суда от 06.09.2013 по делу N А33-4568/2012 к6 конкурсным управляющим ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич (далее - Веденеев В.Г.).

Определением от 30.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" продлен до 30 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 производство по делу о банкротстве ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о взыскании с арбитражных управляющих убытков, заявленных в настоящем деле.

21.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России (в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ССМП "Водрем-21" Веденеева В.Г. по оплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 214 800 рублей.

02.04.2014 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Веденеева В.Г. на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 214 800 руб., Веденееву В.Г. вернуть денежные средства в размере 214 800 руб. в конкурсную массу ООО "ССМП "Водрем-21".

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 ходатайство об уточнении заявления принято судом, заявление рассматривается с учетом уточнения, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 23.06.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Веденеева В.Г. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в размере 159 000 рублей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. С Веденеева В.Г. в пользу ООО "ССМП "Водрем-21" взысканы убытки в размере 159 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Веденеев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в период с 13.08.2013 г. по 06.09.2013 г. в деле о банкротстве отсутствовал конкурсный управляющий. Арбитражный суд не установил лицо, которое должно было исполнять обязанности конкурсного управляющего. Арбитражным управляющим было принято решение не обращаться в суд с новым ходатайством об увеличении лимитов, чтобы не затягивать процедуру конкурсного производства. При оценке обстоятельств дела N АЗЗ-4568/2012 к 8 суд вышел за пределы заявленного ходатайства, поскольку конкурсный управляющий Веденеев В.Г. представил уточнение, в котором лишь просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов помощника Чупиной Д.О. и юриста Давыдовой Ю.Р. Кроме того, в обжалуемом конкурсным управляющим определении арбитражный суд считает, что расходы на аренду помещения не являются расходами на оплату услуг привлеченных специалистов, а являются фактическими расходами по процедуре банкротства. В связи с чем, суд утверждает, что установление лимита средств на привлеченных специалистов на указанные расходы не распространяется. В то время как услуги хранителя судом расцениваются в качестве привлеченного специалиста, что нарушает принцип объективности при применении закона. Конкурсный управляющий также не согласен с доводами суда, согласно которым в материалы дела договор с юристом Давыдовой Ю.Р. от 14.10.2013 не представлен, в отчетах от 18.03.2014 как заключенный с привлеченным специалистом указанный договор также не фигурирует. Данный договор был заключен в целях взыскания дебиторской задолженности в интересах кредитора (как итог - выигран спор, исполнительный лист отправлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания). Договор и дополнительное соглашение находятся в деле (исх. N 4568/268 от 17.03.2014 г. пункт 6. том 1 лист 78 - 92).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2014.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Веденеева В.Г.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению уполномоченного органа конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. были выплачены специалистам денежные средства в размере 214 800 рублей, в том числе:

- Чупиной Д.О. - 90 000 рублей;

- Фискову Н.А. - 70 000 рублей;

- Давыдовой Ю.Р. - 36 800 рублей;

- ООО "Центральной оценки "Тишенин и партнеры" - 18 000 рублей

Уполномоченный орган считает выплату указанных средств необоснованными расходами конкурсного управляющего Веденеева В.Г., сверх установленных лимитов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился уполномоченный орган.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 г., по делу А33-4568/2012к8 оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кузнецова A.M. об увеличении суммы расходов на проведение процедуры банкротства. При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего, судом было исследовано и дана оценка правомерности привлечения указанных специалистов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно заявлению уполномоченного органа конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. были выплачены специалистам денежные средства в размере 214 800 рублей, в том числе:

- Чупиной Д.О. - 90 000 рублей;

- Фискову Н.А. - 70 000 рублей;

- Давыдовой Ю.Р. - 36 800 рублей;

- ООО "Центральной оценки "Тишенин и партнеры" - 18 000 рублей

Уполномоченный орган считает выплату указанных средств необоснованными расходами конкурсного управляющего Веденеева В.Г., сверх установленных лимитов.

Как было установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2013 по делу N А33-4568/2012 к8 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, лимит расходов денежных средств на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 274 670 рублей исходя из формулы: 185 000 + (5 989 000 (активы согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012) - 3 000 000) * 3%.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных специалистов, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, отказано.

Как следует из вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 20.09.2013 по делу N А33-4568/2012 к7 (страницы 15-19), от 10.10.2013 по делу N А33-4568/2012 к8 (страницы 2, 9), признаны обоснованными расходы, выплаченные Чупиной Д.О. в размере 160 000 рублей по договору от 26.10.2012 за период с 26.10.2012 по 12.09.2013; расходы, выплаченные Ингул М.В. по договору от 18.02.2013 в сумме 90 400 рублей

Таким образом, остаток допустимого лимита средств на привлеченных лиц составил около 20 000 рублей

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Веденеев В.Г. выплатил Чупиной Д.О.: по договору от 26.10.2012 N 1 - 20 000 рублей от 12.09.2013; по договору от 06.09.2013 - 20 000 рублей от 30.09.2013; по договору от 26.09.2013 - 10 000 рублей от 28.10.2013, 10 000 рублей от 27.11.2013, 10 000 рублей от 24.12.2013, 10 000 рублей от 28.01.2014, 10 000 рублей от 26.02.2014.

Таким образом, является осуществленной в пределах лимита выплата денежных средств в размере 20 000 рублей 12.09.2013. Последующие оплаты денежных средств допустимый лимит превышают.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

То обстоятельство, что в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, данная сумма превышает лимит, конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008...", при необходимости привлечения лиц, оплата которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд. С таким ходатайством арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Арбитражному управляющему Кузнецову А.М. при обращении с заявлением об увеличении суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в увеличении расходов было отказано (дело N А33-4568/2012 к8) При этом как по указанному делу, так и по делу N А33-4568/2012 к7, которыми исследовалась обоснованность привлечения Чупиной Д.О., рассматривалась необходимость привлечения и объем оказываемых услуг в период с 26.10.2012 по 12.09.2013 по договорам от 26.12.2012, от 06.09.2013. Необходимость привлечения Чупиной Д.О. в последующем периоде с суммой вознаграждения 10 000 рублей на основании договора от 26.09.2013 арбитражным судом не исследовалась, в связи с чем, преюдициальным факт обоснованности привлечения на основании указанного договора Чупиной Д.О. не является.

В материалы дела документы, подтверждающие объем оказанных услуг и необходимость заключения договора от 26.09.2013 с Чупиной Д.О., Веденеев В.Г. не представил. С ходатайством об увеличении размера суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, не обращался.

Не предъявлено конкурсным управляющим и доказательств того, что привлечение такого специалиста было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, насколько велик объем работы (с учетом того, что на момент заключения указанного договора основные мероприятия по поиску и продаже имущества были закончены), необходимы ли для выполнения этих функций специальные познания.

С учетом изложенного, принимая во внимание превышение лимитов денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов после проведения оплаты 12.09.2012, а также недоказанность обоснованности оплаты в размере 70 000 рублей после указанной даты помощнику Чупиной Д.О., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности выплаты вознаграждения привлеченному специалисту частично в указанной сумме.

Следующим доводом уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего Веденеева В.Г. является довод о необоснованности выплат хранителю Фискову Н.А. за период с 12.09.2013 по 26.12.2013 в общей сумме 70 000 рублей по договорам хранения от 18.12.2012, от 06.09.2013.

В рамках обособленного спора N А33-4568/2012 к8 (определение от 10.10.2013 вступило в законную силу) арбитражным судом установлено, что доказательства осуществления действий по хранению в отношении имущества должника в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что территория, на которой имущество хранилось, приспособлена для осуществления какой-либо охраны. Договоры заключены с бывшим директором должника, являющимся одним из учредителей должника. Имущество находилось по адресу места регистрации должника: г. Красноярск, ул. Калинина, 53. Из представленных документов невозможно установить - каким образом осуществлялась охрана имущества должника, в чем она заключалась.

Кроме того, акты осмотра, передачи имущества по договору от 06.09.2013 не представлены, какое имущество передано на хранение по указанному договору, не ясно, в связи с чем охарактеризовать указанные действия конкурсного управляющего как выполненные в интересах должника и кредиторов невозможно.

Доказательств того, что переданное по договору от 18.12.2012 имущество являлось особенным и уникальным и существовала реальная необходимость его охраны на условиях 15 000 рублей в месяц, конкурсным управляющим также не представлено.

Заключение договоров хранения от 18.12.2012, от 06.09.2013 с гр. Фисковым Н.А. признано арбитражным судом необоснованным и произведенным в нарушение интересов должника и кредиторов (определение от 10.10.2013 по делу N А33-4568/2012 к8).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2014 об использовании денежных средств должника, выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника после освобождения конкурсного управляющего Кузнецова А.М. от занимаемой должности хранителю были оплачены услуги в размере 70 000 рублей, в том числе по договору от 18.12.2012: 12.09.2013 - 15 000 рублей, 30.09.2013 - 15 000 рублей; по договору от 18.09.2013: 13.11.2013 - 15 000 рублей, 02.12.2013 - 15 000 рублей, 26.12.2013 - 10 000 рублей, то есть за период с сентября по декабрь 2013 года.

Обоснованность заключения и исполнения договоров от 18.12.2012, от 06.09.2013 не доказана, выплаты по ним признаны арбитражным судом на основании вступившего в законную силу определения суда от 10.10.2013 по делу N А33-4568/2012 к8 нарушающими интересы кредиторов. Конкурсный управляющий Веденеев В.Г. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанного обособленного спора, однако продолжал выплачивать хранителю денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг по договору хранения от 18.12.2013, от 06.09.2013 в сумме 70 000 рублей являются необоснованными и нарушающими интересы кредиторов, а также превышающими лимит средств.

Следующим доводом о необоснованной выплате денежных средств является заключение договора от 13.05.2013 с Давыдовой Ю.Р. в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения 36 800 рублей, что влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

В рамках дела N А33-4568/2012 к8 (определение от 10.10.2013, 1 абзац стр. 7, 2 абзац стр. 9) установлено, что договорами с Чупиной Д.О. было предусмотрено представительство указанным лицом интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу о банкротстве, однако конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость заключения еще и договора с Давыдовой Ю.Р. на представление интересов в арбитражном суде. Данные расходы (как фактически осуществленные, так и заявленные на будущее) признаны необоснованными и произведенными в нарушение интересов должника и кредиторов.

Заключение договоров от 13.05.2013, от 15.09.2013 арбитражный суд признал необоснованным и произведенным в нарушение интересов кредиторов и должника.

Материалами дела подтверждена оплата за счет имущества должника Давыдовой Ю.Р. 17 800 рублей по договору от 13.05.2013.

Указанная оплата в размере 17 800 рублей была произведена 13 мая 2013 года, то есть еще в период осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. Кроме того, определением арбитражного суда от по делу N А33-4568/2012 к9 от 24.04.2014 арбитражный суд взыскал указанные средства с Кузнецова А.М. как необоснованно выплаченные.

Таким образом, считать указанную выплату необоснованным расходованием средств конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. и взыскивать ее с конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции причин не имелось.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2014 21.10.2013 произведена выплата 15 000 рублей по договору от 15.09.2013, 12.03.2014 - 4 000 рублей по договору от 14.10.2013.

В материалы дела договор от 14.10.2013 не представлен, в отчетах от 18.03.2014 как заключенный с привлеченным специалистом указанный договор также не фигурирует.

Принимая во внимание то, что в превышении лимитов арбитражным судом было отказано определением от 10.10.2013 по делу N А33-4568/2012 к8, заключение договоров с Давыдовой Ю.Р. от 13.05.2013, от 15.09.2013 было признано необоснованным и противоречащим интересам кредиторов и должника, доказательства заключения и исполнения договора от 14.10.2013 в материалы настоящего дела не представлены (участие в деле N А78-11114/2013 Давыдовой Ю.Р. документально не подтверждено), суд первой инстанции правомерно посчитал произведенные конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. расходы в размере 19 000 рублей, необоснованными.

Также необоснованной заявитель просит признать выплаты ООО "Центральной оценки "Тишенин и Партнеры" в размере 18 000 рублей.

Согласно выписке о движении по расчетному счету ООО "ССМП Водрем-21", отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.03.2014, конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. произведена выплата за аренду помещения в размере 18 000 рублей 13.09.2013 (3 000 рублей), 30.10.2013 (6 000 рублей), 26.11.2013 (3 000 рублей), 26.12.2013 (3 000 рублей), 27.01.2014 (3 000 рублей).

Как следует из вступившего в законную силу определения от 20.09.2013 по делу N А33-4568/2012 к7 обоснованность действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды помещения N9 от 26.10.2012 с ООО "Центральной оценки "Тишенин и Партнеры" в процедуре конкурсного производства доказана.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части жалобы уполномоченного органа правомерно признан судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд обосновано посчитал возможным взыскать с арбитражного управляющего Веденеева В.Г. сумму необоснованно израсходованных арбитражным управляющим за период управления делами должника средств на привлеченных специалистов в размере 159 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступивших в законную силу определений по делу N А33-4568/2012 к7, N А33-4568/2012 к8 в рамках которых судами исследовалась обоснованность привлечения специалистов, необходимость привлечения и объем оказываемых услуг.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2014 года по делу N А33-4568/2012к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская