Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 01АП-5185/14

г. Владимир

02 сентября 2014 г.

Дело N А38-5928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" (ИНН 15835047400, ОГРН 1035802508422) Чичаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014

по делу N А38-5928/2012,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" Чичаева Сергея Ивановича к Косачевой Ирине Вячеславовне о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" Чичаева Сергея Ивановича - Голуб Т. В. по доверенности от 13.05.2014 сроком действия 1 год;

от Яковлева Алексея Ивановича - Коптеловой В.Н. по доверенности от 10.04.2014 серии 55 АА N 0925769 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2013 по делу N А38-5928/2012 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" (далее - ООО "Пензенский текстиль").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2013 ООО "Пензенский текстиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением арбитражного суда от 26.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Пензенский текстиль" утвержден Чичаев Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий Чичаев С.И.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензенский текстиль" конкурсный управляющий Чичаев С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010, заключенный между ООО "Пензенский текстиль" и Косачевой И.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 81 930 000 рублей - действительной стоимости приобретенного права требования.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату доли участнику общества в связи с его выходом из общества при наличии признаков неплатежеспособности и нарушает имущественные права кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, величина чистых активов общества была отрицательной, переданное имущество являлось основными производственными зданиями, без которых продолжение деятельности должника невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пензенский текстиль" Чичаев С.И. отказано полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Чичаев С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Чичаева С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Яковлев А.И. в отзыве и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство от Косачевой И.В. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Совещаясь на месте, суд определил признать ходатайство Косачевой И.В. необоснованным, отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Пензенский текстиль" от 12.07.2010 в связи с обращением Косачевой Ирины Вячеславовны о принятии ее в общество и внесении ею вклада денежными средствами в сумме 5 000 000 руб. принято решение об увеличении уставного капитала Общества и установлении его в размере 10 010 000 руб.

Доли участников в уставном капитале ООО "Пензенский текстиль" составили: Косачева Ирина Вячеславовна - номинальная стоимость доли 5 000 000 руб., размер доли 49,95%; Яковлев Алексей Иванович - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 0,1%; доля, принадлежащая обществу - 5 000 000 руб., размер доли 49,95%.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Пензенский текстиль" от 25.08.2010 удовлетворено заявление Косачевой И.В. о выходе из состава участников общества и принято решение выплатить ей действительную стоимость ее доли.

Совершение сделки по передаче участнику общества Косачевой И.В. в счет выплаты действительной стоимости доли 27 объектов недвижимого имущества на сумму 5 233 600 рублей одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО "Пензенский текстиль" от 06.09.2010.

06.09.2010 между ООО "Пензенский текстиль" и гражданкой Косачевой Ириной Вячеславовной заключен договор о передаче следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д.1, общей рыночной стоимостью 5 233 600 рублей:

1. Сооружение - сети канализации длиной 1080 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0;

2. Сооружение (Литер 11), кадастровый (или условный) номер объекта:

58:24:01:45:1:0:0:11;

3. Сооружение объемом 6800 куб. м (Литер 12), кадастровый (или условный) номер: 58:24:01:45:1:0:0:12;

4. Сооружение объемом 15670 куб. м (Литер 3), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:3;

5. Сооружение объемом 144555 куб. м (Литер 4,5,6), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:4;

6. Сооружение - флоратор, Литер 7, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:7;

7. Сооружение длиной 1427 м (Литер 8,9,10), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:8;

8. Сооружение - сети водопровода длинной 3000 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:1;

9. Сооружение - тепловой сети 2490 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:11;

10. Нежилое помещение (Литера А,А1,А2,АЗ) назначение нежилое, общая площадь 6932 кв. м, этаж лит. А; 2-3, 0 этаж, лит А1:1-2 этаж, лит. АЗ : 1-3 этаж, кадастровый (или условный) номер объекта 58:58-24/016/2009-726;

11. Нежилое здание общей площадью 8901,4 кв. м, (Литер Б,Б1,БЗ,Б4,Б5,Б6,Б7,Б8), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Б;

12. Нежилое здание общей площадью 10698,4 кв. м ( Литер В,В1,В2,ВЗ,В4,В5,В6,В7,В8), кадастровый номер объекта : 58:24:01:45:1:0:0:В;

13. Нежилое здание общей площадью 481,4 кв.м (Литер Г.Г1), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Г;

14. Нежилое здание общей площадью 74,2 кв.м (Литер Д), кадастровый (или условный) номер объекта 58:24:01:45:1:0:0:Д;

15. Нежилое здание общей площадью 1047,7 кв.м (Литер Е,Е1,Е2,ЕЗ), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Е;

16. Нежилое здание общей площадью 68,4 кв.м, (литер Ж), кадастровый (или условный) номер объекта:58:24:01:45:1:0:0:Ж;

17. Нежилое помещение общей площадью 712,1 кв.м (Литер И), кадастровый (или условный номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:И;

18. Нежилое здание общей площадью 614,3 кв.м (Литер К,К1), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:К;

19. Нежилое здание общей площадью 811,2 кв.м, Литер Л, кадастровый (или условий) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Л;

20. Нежилое здание общей стоимостью 312,0 кв.м (Литер М,М1), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:М;

21. Нежилое здание общей площадью 1005,00 кв.м, (Литер 0,01), кадастровый (или условный) номер объекта:58:24:01:45:1:0:0:0;

22. Нежилое здание общей площадью 120,6 кв.м (Литер П), кадастровый (или условный) номер объекта:58:24:01:45:1:0:0:П;

23. Нежилое здание общей площадью 381,1 кв.м, (Литер С), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:С;

24. Нежилое здание общей площадью 97,7 кв.м, (Литер У), кадастровый (или условный) номер объекта:58:24:01:45:1:0:0:У;

25. Нежилое здание общей площадью 428,0 кв.м (Литер Ф), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Ф;

8. Нежилое здание общей площадью 56,6 кв.м (Литер X), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:Х;

9. Нежилое здание общей площадью 74,2 кв.м (Литер Ш), кадастровый (или условный) номер объекта: 58:24:01:45:1:0:0:111.

Договор получил силу передаточного акта. Государственная регистрация перехода права собственности к Косачевой И.В. осуществлена 30.09.2010.

По договору купли-продажи от 13.08.2012 Косачева И.В. продала указанное имущество в составе 33 объектов недвижимости Вильчик Наталье Петровне по цене 5 381 600 руб., право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке 28.08.2012.

Конкурсный управляющий Чичаев С.И., посчитав договор о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010 подозрительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции договор о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 30.09.2010, то есть за два года и три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.01.2013), поэтому данный договор подлежит оценке на предмет наличия признаков подозрительной сделки.

Таким образом конкурсный управляющий обязан доказать наличие совокупности обстоятельств недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки не доказаны конкурсным управляющим.

По его утверждению, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, Администрацией Пензенского района, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2012 по делу N А49-5318/2012.

При этом, как установил суд, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника денежные операции осуществлялись должником до 29.12.2010. Судебное решение, которое в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве могло явиться основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора, принято только в сентябре 2012 года. Из содержания решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2012 N А49-5318/2012 следует, что арендная плата начислена должнику за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 и частично погашена в сумме 392 227 руб.46 коп., задолженность взыскана в сумме 1 684 796 руб.92 коп., при этом период образования задолженности не указан.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии кредиторской задолженности по арендной плате в размере 1 684 796 руб.92 коп. на дату совершения оспариваемой сделки (06.09.2010) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в подтверждение задолженности должника перед иными кредиторами представлены следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2005 по делу N А49-11194/2005 о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ Пензенской области задолженности в сумме 487 239,64 руб., от 06.02.2006 N А49-82/2006 о взыскании в бюджет налоговой санкции в сумме 1100 руб., определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2006 по делу N А49-1498/2006 об утверждении мирового соглашения на сумму 140 000 руб. (кредитор ООО "СимТек"), определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2006 по делу N А49-12516/2005 об утверждении мирового соглашения на сумму 4 000 000 руб. (кредитор ООО "ВАНТ"), решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2006 N А49-5506/2006, от 16.01.2007 N А49-6965/2006, от 30.06.2007 N А49-3473/2007 о взыскании в пользу ГУ УПФ Российской Федерации Пензенской области - 378 440,51 руб., 589 075,14 руб. и 270 785 руб., соответственно, от 21.05.2007 N А49-1393/2007 о взыскании в пользу МУП "АРЦИС" 1 381 068,90 руб., от 30.08.2007 N А12-8617/2007 о взыскании в пользу ОАО "Сибур-Волжский" - 323 522,96 руб., определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2008 по делу N А49-1855/2008 об утверждении мирового соглашения на сумму 828 402,18 руб., решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2008 N А49-879/2008 о взыскании в пользу ООО "Пенза-Информ" - 18 870 руб., от 14.11.2008 N А49-4830/2008 о взыскании в пользу ГУУПФ РФ Пензенской области - 234 980,04 руб., от 31.08.2009 N А49-5534/2009 о взыскании в пользу ООО "Агентство деловой информации" - 30954,60 руб., от 11.02.2009 N А49-7138/2008 о взыскании в пользу ООО "Пензарегионгаз" - 650 363,13 руб., от 25.02.2009 N А49-6037/2008 о взыскании в пользу ООО "Юр.фин.центр "Бизнес и право" - 58 576,36 руб., определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 N А49-6957/2010 о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны Республики Казахстан от 11.03.2010 в пользу АО "КазАгроПро-дукт" задолженности на сумму 29 249 176 тенге, неустойки в сумме 2 807 921 тенге.

Однако, как установил суд, в реестре требований кредиторов ООО "Пензенский текстиль" требования Администрации Пензенского района и иных кредиторов отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно посчитал недоказанной неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, совершение сделки по заниженной цене конкурсный управляющий обосновал отчетом оценщика N 90/2014 от 04.04.2014, выполненным ООО "Таксатор", в отношении нежилого помещения общей площадью 6 932,0 кв.м, учетный N 56:255:002:100003810, расположенного по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д.1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 21 670 000 руб. на дату 06.09.2010 из расчета 3126,23 руб. за 1 кв.м. В договоре о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010 стоимость данного объекта недвижимости (п.10) определена в размере 2 062 000 руб. Также конкурсный управляющий представил заключение ООО "Аналитик-эксперт" от 11.04.2014 о рыночной стоимости имущества (26 объектов недвижимости), расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Золотаревка, ул. Фабричная, д.1, по состоянию на 06.09.2010, в размере 60 260 000 руб. из расчета стоимости за 1 кв.м от 1637 руб. до 2197 руб. В договоре о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010 стоимость имущества составила 3 171 600 руб.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что по договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному между конкурсным управляющим ГУП Фабрика "Коллективное творчество" (продавцом) и ООО "Пензенский текстиль" (покупателем), стоимость имущественного комплекса определена в размере 4 898 597 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выданного МУП БТИ г. Пензы. При этом в состав имущества были включены здания и сооружения, автотранспортные средства, прочие основные средства (станки, машины, оборудование). В соответствии с представленными отчетом и заключением оценщика о рыночной стоимости 27 объектов недвижимости в 2010 году общая рыночная стоимость спорного имущества составляет 81 930 000 руб., то есть увеличилась в 16 раз.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий не представил доказательства аналогичных сделок, которые совершались самим должником и иными участниками оборота.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчет от 04.04.2014 N 90/2014 и заключение от 11.04.2014 не могут быть признаны достоверным доказательством совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.

Как установил суд, ООО "Таксатор" использовало для расчета рыночной стоимости объекта оценки цены предложений, а не показатели цен фактических сделок. Заключение ООО "Аналитик-эксперт" о рыночной стоимости имущества не содержит информации об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки, влияющие на результаты оценки, информацию о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, существенно влияющие на его стоимость, анализ рынка объекта оценки, не приложены копии документов, используемые оценщиком и т.д. Иных доказательств в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки по заниженной цене конкурсным управляющим не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно признал недоказанным, что договор о передаче недвижимого имущества причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Пензенский текстиль" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму 309 322 руб. 33 коп. В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены третьим лицом, Яковлевым А.И. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2014 по делу N А38-5928/2012 в реестре требований кредиторов ООО "Пензенский текстиль" произведена замена уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле на Яковлева Алексея Ивановича с суммой требований 309 322 руб. 33 коп. Иные кредиторы в реестре требований кредиторов ООО "Пензенский текстиль" отсутствуют.

Единственным кредитором должника является Яковлев А.И., который на дату совершения оспариваемой сделки был единственным участником общества, им было одобрено решение о выдаче Косачевой И.В. в связи с ее выходом из состава участников общества имущества в размере действительной стоимости доли в виде 27 объектов недвижимого имущества по цене 5 233 600 рублей, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.09.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в данном случае вред, причиненный имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, отсутствует.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с передачей Косачевой И.В. недвижимого имущества по заниженной цене и признает недоказанной совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий заявил, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 8 статьи 23 Федеральный закон N 14-ФЗ, в силу которого нельзя было выдавать имущество вышедшему участнику общества. По его мнению, переданное по договору имущество являлось основными производственными зданиями, без которых продолжение деятельности должника стало невозможно. Кроме того, бухгалтерская отчетность должника была искажена, им представлен расчет отрицательной величины чистых активов должника на момент подачи заявления участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Следовательно, применяются последствия нарушения указанных требований, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2010 Косачева И.В. подала заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль". В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Пензенский текстиль" от 25.08.2010 заявление Косачевой И.В. удовлетворено, принято решение выплатить Косачевой И.В. действительную стоимость ее доли. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Пензенский текстиль" от 06.09.2010 следует, что в связи с отсутствием у общества денежных средств, необходимых для выплаты Косачевой И.В. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере 8 395 000 рублей (99,8002 %), принято решение выдать в натуре движимое и недвижимое имущество согласно перечню, в том числе 27 объектов недвижимого имущества на сумму 5 233 600 рублей. Предварительно была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 231 000 рублей. Договор о передаче недвижимого имущества в виде 27 объектов недвижимого имущества заключен на общую сумму 5 233 600 рублей.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выплаты Косачевой И.В. действительной стоимости доли, исходя из представленного расчета оценки чистых активов общества, правового значения не имеют, поскольку направлены на оценку корпоративного правоотношения, в котором он не участвовал. Сделка о выплате участнику общества действительной стоимости доли либо выдаче имущества в натуре в связи с выходом из общества в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в деле о банкротстве может оспариваться только по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Между тем, как установил суд, на момент совершения оспариваемой сделки общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), данные признаки не возникли в результате исполнения договора о передаче недвижимого имущества в связи с отсутствием кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки. Заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника, ООО "Пензенский текстиль", несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 11.01.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось основных производственных зданий, без которых невозможно продолжение деятельности должника, в результате у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, не подтвержден достоверными доказательствами. Судом установлено, 07.12.2010 должником по договору купли-продажи реализовано еще шесть объектов недвижимого имущества. Из отчета конкурсного управляющего ООО "Пензенский текстиль" от 17.02.2010 следует, что за должником числятся транспортное средство ГАЗ-2410 и прицеп бортовой ГКБ-8390, подлежащие включению в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий сослался только на совершение сделки с целью нарушения имущественных прав кредиторов в период неплатежеспособности должника, то есть на признаки подозрительной сделки. Иные обстоятельства недействительности сделки не названы.

Таким образом Арбитражный суд правомерно не установил оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как заключенной со злоупотреблением правом в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Следовательно, наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ заявителем не доказано.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки договор о передаче недвижимого имущества от 06.09.2010, заключенный между ООО "Пензенский текстиль" и Косачевой И.В.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чичаева С.И. о признании сделки должника недействительной не противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 по делу N А38-5928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" Чичаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский текстиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Смирнова И.А.