Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10416/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А59-267/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Сахалинской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг",

апелляционное производство N 05АП-10416/2014

на решение от 16.06.2014

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-267/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7" (ОГРН 1136501004265, ИНН 6501256597)

к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1126501007071, ИНН 6501250531)

о взыскании задолженности в размере 1 133 000 руб. 07 коп.

третьи лица - ООО "Строительное управление N 7" (ИНН 6501239986), ОАО "Сбербанк России",

при участии:

от ответчика - представитель Богданов А.А. (доверенность от 28.08.2014 N 42, паспорт);

от истца, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7" (далее - истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 133 000 руб. 07 коп.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в пункте 11 договора указан некорректный номер расчетного счета подрядчика, однако в счете от 26.11.2013 N 14 на оплату выполненных работ номер расчетного счета подрядчика указан верный. Вместе с тем, в платежном поручении N 764 от 29.11.2013 заказчиком был указан номер расчетного счета согласно пункту 11 договора. В связи с чем денежные средства в размере 1 133 000 руб. 07 коп. поступили на расчетный счет лица, не являющегося стороной договора.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (ИНН 6501239986) и Дальневосточный банк Сбербанка России.

Решением от 16.06.2014 с государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7" взыскана задолженность в размере 1 133 000 руб. 07 коп., 20 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, а всего 1 153 000 руб. 07 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик предоставленным ему статьей 312 ГК РФ правом не воспользовался, произвел расчет по реквизитам, не принадлежащим истцу, тогда как в счете на оплату стоимости произведенных работ истцом указан номер расчетного счета, на который следовало производить оплату.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец не обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении условий оплаты по заключенному договору, в частности реквизитов расчетного счета. Считает, что утверждение истца о том, что в пункте 11 договора номер расчетного счета подрядчика не соответствует действительному, свидетельствует о недобросовестности генерального директора истца. Именно В.В. Бабиченко (директор истца) направил файл с неправильными банковскими реквизитами расчетного счета, которые и были указаны в договоре. Также отмечает, что условием оплаты выполненных работ для ГБУ СО "МФЦ" являлось подписание без замечаний заказчика первичных учетных документов унифицированной формы КС-2, КС - 3, а выставление подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании подписанного сторонами КС-2, КС-3, определяло течение срока для оплаты работ. При этом унифицированная форма счета-фактуры не предусматривает указание банковских реквизитов исполнителя.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота переписки с сайта mail.ru, пояснив, что данный документ был приложен к отзыву, однако не был приобщен к материалам дела судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота переписки с сайта mail.ru, поскольку данный документ был указан в приложениях к отзыву, однако в материалах дела отсутствует.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола N 0361200015613000014 от 18.09.2013 заключен договор N 10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 101 в срок до 30.11.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.1.).

Работы по договору выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) (пункт 1.2.). Приемка выполненных работ по настоящему договору производится по акту формы КС-2. (пункт 2.1.).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 133 000 руб. 07 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней, с даты выставленного подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании подписанного сторонами КС-2, КС-3 без замечаний заказчика.

В разделе 11 договора "Адреса и платежные реквизиты сторон" указано наименование подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7", его ИНН - 6501256597, номер расчетного счета - 40702810450340036412.

Работы по указанному выше договору выполнены истцом в установленный договором срок, приняты ответчиком в полном объеме без замечаний к качеству. Указанное ответчиком не оспорено и подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.11.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ к нему.

На оплату выполненных работ ответчику истцом выставлен счет от 26.11.2013 N 14 на сумму 1 133 000 руб. 07 коп. с указанием реквизитов истца: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7", ИНН 6501256597, КПП 650101001, номер расчетного счета - 40702810750340038822.

В соответствии с платежным поручением N 764 от 29.11.2013 ответчиком произведена оплата указанной суммы юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7", по номеру расчетного счета, указанному в договоре N 40702810450340036412.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что в платежном поручении N 764 от 29.11.2013 заказчиком был указан расчетный счет согласно разделу 11 договора, то есть несоответствующий тому, который указан в счете на оплату, в результате чего денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Строительное управление N7", которое стороной договора не является.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (ИНН 6501239986) обратилось в банк, проводивший платеж, с извещением о том, что не имеет никаких договорных отношений с ответчиком, данные денежные средства зачислены ошибочно.

Претензией от 05.12.2013 N 53 истец обратился к ответчику с требованием принять меры по возврату денежных средств в спорной сумме и оплатить стоимость выполненных работ на реквизиты, указанные в счете от 26.11.2013.

Письмом от 10.12.2013 N 749 ответчик обратился в банк, проводивший платеж, в котором указал, что в сложившейся ситуации выяснилось, что в договоре подряда ошибочно указан номер расчетного счета, не принадлежащего истцу, по платежному поручению от 29.11.2013 N 764 денежные средства ошибочно перечислены на данный расчетный счет, просил принять меры по возврату перечисленных денежных средств плательщику. Об указанном ответчик сообщил истцу письмом от 10.12.2013 N 751.

В отзыве на иск третье лицо - Сбербанк указало, что реквизиты получателя денежных средств, указанные в платежном поручении от 29.11.2013 N 764, соответствовали реквизитам клиента банка, вследствие чего программное обеспечение позволило произвести зачисление денежных средств по данному платежному поручению, у банка отсутствовали основания для возврата данного платежного поручения. В декабре 2013 года ООО "Строительное управление N7" (ИНН 6501239986) обратилось в банк с письмом о возврате спорных денежных средств плательщику, однако соответствующего платежного поручения, являющегося основанием для проведения платежа, представлено не было, банк не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства так и не поступили на расчетный счет истца, указанный в счете на оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставленным ему статьей 312 ГК РФ правом не воспользовался, произвел расчет по реквизитам, не принадлежащим истцу, тогда как в счете на оплату стоимости произведенных работ истцом указан номер расчетного счета, на который следовало производить оплату. При этом суд посчитал, что именно должник обязан предпринять все меры для исполнения своего обязательства, в том числе запросить правильные реквизиты счета для уплаты долга.

С такими выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может, полагает их необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и считает, что суд допустил несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение обязанностей в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено из материалов дела, работы по указанному выше договору выполнены истцом в установленный договором срок, приняты ответчиком в полном объеме без замечаний к качеству.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил 1 133 000, 07 руб. на расчетный счет ООО "Строительное управление 7", согласно реквизитам банковского счета, указанным в договоре, тем самым исполнив свои обязательства по договору в части оплаты стоимости выполненных работ.

Утверждая об обратном, то есть о неисполнении ответчиком своих денежных обязательств по договору, ни истец, ни суд первой инстанции не учитывают положения статьи 309 ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В разделе 11 договора сторонами согласованы платежные реквизиты, соответственно, заказчик должен перечислить денежные средства на расчетный счет 40702810450340036412, открытый в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанка России" г. Хабаровск, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ ответчик должен был исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежным реквизитам, согласованным сторонами в договоре, обязательство считается прекращенным, поскольку исполнено надлежащему лицу.

Ссылка истца на то, что ответчику следовало произвести оплату на расчетный счет, указанный в счете на оплату N 14 от 26.11.2013, является несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, что он надлежащим образом уведомил ответчика об изменении своего расчетного счета, и что расчетный счет, указанный в спорном договоре, принадлежит иному юридическому лицу.

Направленный в адрес ответчика счет на оплату N 14 от 26.11.2013 с указанием иного расчетного счета не может расцениваться как факт того, что ответчик знал о том, что указанный в договоре расчетный счет принадлежит другому юридическому лицу, и что для расчета по договору следует руководствоваться реквизитами, указанными в вышеуказанном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Платежным поручением, представленным в материалы дела, подтверждается, что оплата выполненных работ производилась ответчиком по реквизитам ООО "Строительное управление 7", указанным в договоре и согласованным сторонами.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства того, что заказчиком по договору исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ на заявленную последним в иске сумму.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец, основным видом деятельности которого является предоставление услуг, в условиях ожидаемой от него степени разумной заботы о собственном праве на получение оплаты за выполненные работы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), должен был предусмотреть наступление негативных последствий в результате указания им в договоре неправильных платежных реквизитов и, как следствие, принять меры к недопущению перечисления ответчиком оплаты на расчетный счет, принадлежащий другому юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности в размере 1 133 000 руб. 07 коп.

В свете изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлине не понес ввиду предоставленной ему отсрочки, государственная пошлина по иску в размере 24 330 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 по делу N А59-267/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7" в доход федерального бюджета 24 330 (двадцать четыре тысячи триста тридцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 7" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко