Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-7821/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-1158/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-1158/2006 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Исламов Р.И. (доверенность от 11.04.2014);

Герасимов Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 8 "ЭкологБашспецнефтестрой", ОГРН 1020203092601, ИНН 0277010489 (далее - общество "СМУ-8 "Эколог-БСНС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС" утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Восточный клуб" (далее - общество "Восточный клуб", кредитор), требование которого на сумму 813 659 руб. определением арбитражного суда от 29.03.2011 учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.12-14 т.28), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС" Герасимова Владимира Михайловича (далее - Герасимов В.М., ответчик) 11 191 272 руб. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В жалобе ФНС России просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что довод кредитора об осуществлении ответчиком действий по выводу имущества должника в период процедуры наблюдения необоснованно отклонен судом первой инстанции. В материалах дела имеется постановление от 25.12.2013 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, которым установлен факт вывода и реализации имущества должника ответчиком по цене 2 252 680 руб. 43 коп. при его рыночной стоимости 12 959 286 руб. Таким образом, указанными действиями ответчика причинен ущерб в размере 10 706 605 руб. 57 коп. Конкурсная масса отсутствует, требования кредиторов не удовлетворены. Действия ответчика повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов и являются основанием для привлечения Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанные доводы были приведены уполномоченным органом в отзыве, однако, правовая оценка им судом не была дана. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно указал на прекращение уголовного преследования ответчика, так как суд не ограничен рамками уголовного дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Герасимов В.М. в отзыве считает, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда, ходатайство о его восстановлении ФНС России не заявлено. В связи с чем, по мнению ответчика, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Герасимов В.М. поддержал довод отзыва. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку умышленных действий, направленных на вывод активов должника, он не совершал. В отношении указанных заявителем жалобы обстоятельств Герасимов В.М. пояснил, что продажа имущества совершена с целью восстановления платежеспособности должника. На дату совершения сделки общество "СМУ-8 "Эколог-БСНС" произвело расчеты почти со всеми кредиторами. Советом директором было принято решение о продаже имущества, не участвовавшего в производстве; его стоимости было достаточно для полного расчета с кредиторами. Кроме того, на балансе учитывался значительный объем дебиторской задолженности; денежные средства не поступили в конкурсную массу, так как конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию задолженности третьих лиц. Герасимов В.М. считает, что он, как единоличный исполнительный орган общества, не имел право не исполнить решение о продаже имущества, принятое советом директоров общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС". Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника Ахияртдинова З.А., общество "Восточный клуб", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество "СМУ-8 "Эколог-БСНС" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.1993 (выписка от 18.11.2005, л.д.15-19 т.1).

11.01.2006 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве "СМУ-8 "Эколог-БСНС".

Определением от 28.05.2007 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение (л.д.142-149 т.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010) должник признан несостоятельным (банкротом) (л.д.130-135 т.15).

14.09.2012 конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А. представила в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС", отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов (л.д.55-62 т.26).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 27.05.2014 в составе первой очереди реестра учитывается требование Фазылова Р.Г. в размере 2 500 руб. (моральный вред); в составе второй очереди реестра - требование ФНС России по страховым взносам в размере 2 725 298 руб.; в третью очередь включены требования по основной задолженности в сумме 7 377 090 руб. 29 коп., из которых значится погашенным требование ФНС России в размере 1 649 260 руб.; третья очередь (убытки, штрафы) составляет - 4 254 669 руб. 15 коп. (л.д.240-250 т.32). Кроме того, за реестром учтено требование общества "Восточный клуб" в размере 813 659 руб. основного долга.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 02.08.2012, от 01.04.2013 конкурсная масса отсутствует, денежные средства в ходе конкурсного производства не поступали, расчеты с кредиторами не производились (л.д.56-64 т.26, л.д.101-107 т.31).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС" Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, общество "Восточный клуб" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с Герасимова В.М. 11 191 272 руб., составляющих общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа (л.д.2-4, 49-54 т.28, л.д.90 т.32).

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности общество "Восточный клуб" указало на следующие действия (бездействие) ответчика: вывод имущества должника (пункт 4 статьи 10); необращение не позднее 30.11.2005 в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) (статья 9, пункт 2 статьи 10); необеспечение передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 5 статьи 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Восточный клуб" условий для привлечения Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Учитывая, что названные обществом "Восточный клуб" обстоятельства продажи должником в лице Герасимова В.М. имущественного комплекса имели место в ноябре 2007 года и принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ, а также Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно протоколу от 05.05.2006 N 1 годового общего собрания акционеров общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС" (л.д.82-83 т.15) генеральным директором общества избран Герасимов В.М., который исполнял функции единоличного исполнительного органа общества до прекращения полномочий в связи с открытием конкурсного производства 04.08.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается. Соответственно Герасимов В.М., являясь руководителем должника, имел право давать обязательные для его исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно дополнению общества "Восточный клуб" к заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор обосновывал свое требование о привлечении Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следующими обстоятельствами (л.д.93-98 т.31).

Кредитор указал, что за период с 30.09.2005 по 31.12.2009 активы должника значительно уменьшились. Герасимов В.М., как генеральный директор общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС", осуществил действия по лишению его имущества, а именно:

- снял с учета 13 единиц самоходной техники;

- не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 58 221 тыс.руб. и осуществил действия по ее сокрытию, что привело к утрате возможности ее к взысканию на сумму 12 513 281 руб. в связи с истечением срока давности, и невозможностью взыскания конкурсным управляющим, в связи с непередачей им документов, при том, что дебиторская задолженность в размере 13 230 631 руб. дебиторами признана;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего 29.12.2007 осуществил отчуждение недвижимого имущества должника по заниженной цене.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы, не установил неправомерных действий ответчика при снятии транспортных средств с учета.

Суд обоснованно, исходя из представленных Инспекцией Гостехнадзора сведений, установил, что из 13 единиц самоходной техники, зарегистрированной за должником, 1 единица - снята с учета в 1999 году; 10 единиц - в период 2005-2006 годы в связи с утилизацией и только 2 единицы сняты в 2009 годы в связи с прекращением права собственности (справка от 11.02.2010 N 94 - л.д.74-76 т.14). Доказательств того, что отчуждение названных единиц техники не было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не вследствие разумных экономических причин, суду не представлено. В связи с чем, вывод суда о том, что снятие техники с учета не могло привести к прекращению хозяйственной деятельности и как следствие к банкротству предприятия, является верным.

Довод кредитора о неправомерном бездействии ответчика в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Суд, проанализировав акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2010 (л.д.70-71 т.14), указал, что его содержание не позволяет определить, в какой период и по каким причинам истек срок исковой давности.

Выводы суда в части отсутствия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной задолженности по доводам кредитора о снятии 13 единиц самоходной техники с учета и непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности, подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, предметом апелляционного производства исходя из доводов жалобы является требование общества "Восточный клуб" о привлечении Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий по выводу и реализации имущества должника ответчиком по цене 2 252 680 руб. 43 коп. при его рыночной стоимости 12 959 286 руб.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 обществом "СМУ-8 "Эколог-БСНС" (продавец) в лице генерального директора Герасимова В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-8 "Эколог" (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.125-126 т.29), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 55/1, а именно: нежилое одноэтажное строение - производственный цех, 1973 года постройки, общей площадью 1606,8 кв.м., литер А; нежилое трехэтажное строение - административно-бытовой корпус, 1972 года постройки, общей площадью 567,3 кв.м., литер А1; нежилое строение - ангар, 1991 года постройки, общей площадью 446,9 кв.м., литер Б; нежилое одноэтажное строение - трансформаторная подстанция, 1989 года постройки, общей площадью 35,5 кв.м., литер И (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 указанное имущество продано должником за 2 252 680 руб. 43 коп.

Вместе с тем материалы дела доказательств, позволяющих квалифицировать действия Герасимова В.М. по заключению указанной сделки как виновные действия руководителя должника, повлекшие банкротство общества, не содержат.

Так управленческое решение о продаже имущества по указанной цене принято не генеральным директором должника, а иным органом управления обществом - советом директоров общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС" в составе семи человек (выписка из протокола от 10.04.2007 N 8, л.д.129 т.29).

То обстоятельство, что вышеназванная сделка определила неплатежеспособность должника, заведомо влекла значительные убытки, кредитором и уполномоченным органом не доказано; доводы о том, каким образом отчуждение имущества повлияло на хозяйственную деятельность должника, не приведены. В то время как из пояснений ответчика следует, что проданное имущество непосредственно в производственной деятельности общества не участвовало.

Заявители в обоснование требования указывают только на заключение сделки в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего и по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку вышеназванные основания относятся к оспоримым, обстоятельства несоблюдения требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, занижение цены подлежали доказыванию в самостоятельном производстве. Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС" сделка не оспорена.

Ссылка уполномоченного органа на постановление от 25.12.2013 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание постановления от 25.12.2013 о прекращении уголовного дела, апелляционный суд с учетом названных процессуальных норм не усматривает оснований считать данный документ имеющим доказательственное значение в отношении обстоятельств противоправности поведения ответчика при совершении сделки, занижения цены имущества.

Так в вводной части постановления изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе указано, что согласно отчету N 01-Н-2007 независимого оценщика ИП Мардановой Л.Я. рыночная стоимость проданного по сделке имущества должника составляет 9 519 000 руб. Далее раскрыто предъявленное Герасимову В.М. обвинение, суть которого заключается в том, что Герасимов В.М. умышленно без согласия временного управляющего реализовал имущество общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС" обществу "СМУ-8 "Эколог" по цене 2 252 680 руб. 43 коп. при его фактической рыночной стоимости 12 959 286 руб. Далее следствие пришло к выводу о том, что являясь генеральным директором общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС", Герасимов В.М. умышленно реализовал имущество по цене 2 252 680 руб. 43 коп. при его фактической рыночной стоимости 12 959 286 руб. Однако, указанные действия Герасимова В.М. не нарушили положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия неправомерности его действий при банкротстве. В связи с чем возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.64-70 т.32).

Объяснения, свидетельские показания, иные сведения, полученные правоохранительными органами в рамках уголовного дела, являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований закона, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О). В отсутствие приговора суда выводы следствия об умышленных действиях Герасимова В.М. по продаже имущества по заниженной цене доказательственного значения для настоящего дела не имеют. Указанные в постановлении сведения о рыночной цене противоречивы. Отчет N 01-Н-2007 независимого оценщика ИП Мардановой Л.Я. в дело не представлен. Доказательства, на основании которых следствие пришло к выводу об умышленной реализации Герасимовым В.М. имущества должника по заниженной цене, в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, постановление от 25.12.2013 о прекращении уголовного дела не может служить доказательством в отношении обстоятельств, имеющих значение для привлечения Герасимова В.М. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, занижение продажной цены имущества само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между продажей имущества и банкротством должника.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что действия Герасимова В.М. по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи от 27.12.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-8 "Эколог" повлекли несостоятельность общества "СМУ-8 "Эколог-БСНС", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно оспариваемые действия Герасимова В.М. послужили причиной банкротства должника.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы отзыва должника о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы являются несостоятельными. Принимая во внимание положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что 12 и 13 июня 2014 года являлись нерабочими праздничными днями (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 28.05.2013 N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году"), срок апелляционного обжалования определения суда от 03.06.2014 истек 19.06.2014. Апелляционная жалоба сдана заявителем органу почтовой связи 19.06.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-1158/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко