Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-9042/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-23300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-23300/2013 (судья Кузнецова И.А.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "КПК-Сервис" - Кашкурова О.С. (доверенность от 22.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "КПК-Сервис" (далее - ООО "КПК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Управления по делам образования (далее - ответчик) о взыскании 265 057 руб. 23 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Челябинска, муниципальное автономное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания", Комитет финансов г. Челябинска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 произведена замена ответчика на муниципальное образование "город Челябинск" в лице Управления по делам образования г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014 исковые требования ООО "КПК-Сервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление по делам образования г. Челябинска просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление по делам образования г. Челябинска ссылается на то, что судом не применена норма п. 5 ст. 2 Закона "Об автономных учреждениях", в соответствии с которыми собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственности по обязательствам автономного учреждения, а также положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных муниципальных учреждений". Утверждает, что не является собственником имущества МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", следовательно не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ссылки на положения п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимы, поскольку данный пункт утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007. Пояснил, что суд не учёл, что главным распорядителем средств соответствующего бюджета по настоящему делу выступает Комитет финансов г. Челябинска, что подтверждается решением от 09.10.2009 N 7/1 "Об учреждении Комитета финансов города Челябинска" и утверждении Положения о нём, где в ст. 3 указано: Комитет является финансовым органом администрации города, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетной и налоговой политики, бюджетного процесса в городе, исполнения бюджета города, контроля за соблюдением бюджетного законодательства участниками бюджетного процесса. Считает, что судом необоснованно не применены нормы пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой он как орган местного самоуправления освобождён от уплаты государственной пошлины.

ООО "КПК-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика о неприменении судом закона, подлежащего применению. Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск противоречит разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21. Кроме того, истец указал, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.08.2011 с муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" (далее - МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания") в пользу ООО "КПК-Сервис" взыскано 237 087 руб. 95 коп. задолженности, 5 125 руб. 02 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в размере 7 844 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 18-20).

Первым заместителем администрации г. Челябинска принято распоряжение N 2538-к от 28.04.2011 о ликвидации МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на недостаточность денежных средств для погашения задолженности у ликвидируемого МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований указал ст. 63, 419, 120, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях", ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие у МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" денежных средств для расчётов с кредиторами подтверждается справкой от 20.01.2012.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу абзаца 2 п. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что обязательства по оплате взыскиваемого по настоящему делу долга возникли у МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания".

Из списка требований кредиторов следует, что задолженность перед истцом включена в список требований кредиторов МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" (л.д. 94, т. 1).

В отзыве на иск МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" пояснило, что общество находится в процессе добровольной ликвидации, задолженность 265 057,23 руб. перед ООО "КПК-Сервис" включена в реестр требований кредиторов. Однако у общества отсутствуют денежные средства для погашения задолженности (л.д.47-48, т.1).

Согласно справке от 20.01.2012 у МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" отсутствуют денежные средства для расчётов с кредиторами (т. 1 л.д. 22).

Из распоряжения первого заместителя главы города от 23.10.2009 N 4434-д "О создании муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" следует, что за МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" на праве оперативного управления закреплено особо ценное движимое имущество (т. 1 л.д. 117-118). С момента создания учреждения по 08.08.2010 его учредителем являлось Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска.

Довод подателя жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, право обращения кредиторов к собственнику имущества ликвидируемого казённого предприятия при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов предусмотрено п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии предусмотренных п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, абзац 5 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о том, что главным распорядителем средств соответствующего бюджета по настоящему делу выступает Комитет финансов г. Челябинска, проверен арбитражным судом и отклонён по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Решения Челябинской городской Думы от 27.09.2011 N 27/2 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городе Челябинске", главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени города Челябинска по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 3 ст. 7 решения Челябинской городской Думы от 27.09.2011 N 27/2, перечень распорядителей средств бюджета города Челябинска устанавливается решением о бюджете города Челябинска в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 "Ведомственная структура расходов" к решению Челябинской городской думы от 18.12.2012 "О бюджете города Челябинска на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов" главными распорядителями бюджетных средств являются, в том числе Управление по делам образования города Челябинска по строке "обеспечение деятельности подведомственных учреждений".

В письме N 10458 от 03.07.2013 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сообщил, что главным распорядителем бюджетных средств для муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" от имени муниципального образования "город Челябинск" выступало Управление по делам образования г. Челябинска с 09.08.2010 по 27.04.2011 (до введения процедуры ликвидации учреждения).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "КПК-Сервис".

Ссылка подателя жалобы на применение судом п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 01.01.2008, не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части распределения судебных расходов.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что решение вынесено не в пользу ответчика, судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации взысканы с него судебные расходы в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-23300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко