Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 07АП-2326/12

г. Томск

5 сентября 2014 г.

Дело N А67-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пингвин" (рег. N 07АП-2326/2012 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2014 года и определение от 02 декабря 2013 года (судья Идрисова С.З.) по делу N А67-1029/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский пищевик" (ОГРН 1024201670998, ИНН 4218004635) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский пищевик" Евсейчика Дениса Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Томский пищевик" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Пингвин", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 открытое акционерное общество "Томский пищевик" (далее - ОАО "Томский пищевик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении ОАО "Томский пищевик" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.10.2014.

Конкурсный управляющий должника Евсейчик Д.В. обратился 25.10.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции заявления от 20.05.2014) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011, заключенного между ОАО "Томский пищевик" и ООО "ТД "Пингвин", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Пингвин" в пользу ОАО "Томский пищевик" 5 364 769 руб. (т.1,л.д.5-7, т.4, л.д.82).

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ТД Пингвин" совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мускат", ООО "Технология управления".

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего должника Евсейчика Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до проведения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета оспариваемого договора купли-продажи - части здания с рампой, назначение: нежилое, общей площадью 670,6кв.м, этаж 1, адрес: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 3/2, кадастровый номер 42:26:0301001:0:790.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011, заключенный между ОАО "Томский пищевик" и ООО "ТД "Пингвин" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "Пингвин" в пользу ОАО "Томский пищевик" 5 364 769 рублей. С ООО "ТД "Пингвин" в пользу ОАО "Томский пищевик" взыскано 33 000 рублей судебных расходов. С ООО "ТД "Пингвин" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей, в том числе: 4000 рублей по заявлению об оспаривании сделки, 4000 рублей по требованию о применении последствий недействительности сделки, 2000 рублей по заявлению об обеспечении заявления.

ООО "ТД "Пингвин" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить настоящее определение и определение от 02.12.2013 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в соответствии со ст. ст. 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ТД "Пингвин" возвратить имущество должника, при этом денежные средства, уплаченные по сделке в сумме 100 000 рублей, покупателю не возвращены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным определение суда от 02.12.2013 о принятии обеспечительных мер, так как спорное имущество обществу "ТД "Пингвин" на указанную дату не принадлежало, а поэтому ООО "ТД "Пингвин" не должно нести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ОАО "Томский пищевик" Евсейчик Д.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованными доводами заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2014 объявлялся перерыв до 29.08.2014 09 час. 00 мин. (информация о перерыве судебного заседания размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 и от 27.06.2014 по делу N А67-1029/2012 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда от 27.06.2014 и прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 02.12.2013.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ОАО "Томский пищевик" и ООО "ТД "Пингвин" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания с рампой, назначение: нежилое, общей площадью 670,6кв.м, этаж 1, адрес: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 3/2, кадастровый номер 42:26:0301001:0:790.

Согласно пункту 4 настоящего договора стоимость объекта недвижимости составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 в отношении ОАО "Томский пищевик" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 ОАО "Томский пищевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Д.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2014 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент совершение сделки - 21.09.2011.

Согласно отчету ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" N 017-2/Н/14 от 22.04.2014 итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества - части здания с рампой, назначение: нежилое, общей площадью 670,6кв.м, этаж 1, адрес: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 3/2, кадастровый номер 42:26:0301001:0:790 по состоянию на 21.09.2011 составляет 5 464 769 рублей.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, с неравноценным встречным исполнением (занижением стоимости продажи спорного имущества), конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.2, 61.8, 61,9, 126, 129 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения 21.09.2011 сделки купли-продажи недвижимого имущества должника по цене существенно в худшую для него сторону отличающуюся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Томской области определением от 06.02.2012, оспариваемая сделка совершена 21.09.2011, то есть за 4 месяца до принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом вывода ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" в отчете от 22.04.2014 N 017-2/Н/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - части здания с рампой, назначение: нежилое, общей площадью 670,6кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 3/2, кадастровый номер 42:26:0301001:0:790 по состоянию на 21.09.2011 в сумме 5 464 769 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего ОАО "Томский пищевик" Евсейчика Д.В. о цене сделки существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства обратного лица, участвующие в деле, суду не представили, отчёт от 22.04.2014 N 017-2/Н/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в установленном порядке не оспорили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора и наличии в этой связи оснований для оставления заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2011 без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению установлен досудебный порядок признания сделки недействительной, несостоятельна, так как из указанной нормы такой вывод не следует.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора купли-продажи имущества недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не о расторжении или изменении этого договора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной в порядке главы III.1.

Поскольку в данном случае оспаривается действительность самой сделки, а не исполнение обязанностей, предусмотренной указанной сделкой, соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в применении односторонней реституции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что должник и ООО "ТД "Пингвин" не представили относимые и допустимые доказательства уплаты выкупной стоимости недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции правильно применил одностороннюю реституцию, обязав ООО "ТД "Пингвин" уплатить ОАО "Томский пищевик" действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в связи с выбытием этого имущества из владения ООО "ТД "Пингвин" по сделке, что согласуется с положениями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде по договору от 12.07.2013 выбыло из собственности ООО "ТД "Пингвин" в пользу ООО "Мускат".

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Следовательно, данное право представлено ООО "ТД "Пингвин" Законом о банкротстве без указания на него в судебном акте, признавшем сделку по купле-продаже имущества должника недействительной.

Таким образом, каких-либо доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности определения суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД "Пингвин" не должно нести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В связи с предоставлением судом первой инстанции конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (определение от 02.12.2013) и заявления о признании сделки недействительной расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отнесены на ООО "ТД "Пингвин", не в пользу которого принят судебный акт по существу спора.

Однако, при распределении судебных расходов по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд не учел следующее.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2014 в части взыскания с ООО "ТД "Пингвин" государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки. По указанному заявлению государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ТД "Пингвин" в размере 4 000 рублей, а не в размере 8 000 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2014 года по делу N А67-1029/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТД "Пингвин" на определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 о принятии обеспечительных мер подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области принято 02.12.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03.12.2013 и закончилось 16.12.2013 (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 подана ООО "ТД "Пингвин" 10.07.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Томской области на апелляционной жалобе), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 02.12.2013 заявитель в апелляционной жалобе не назвал, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет описку, допущенную при опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части постановления от 29 августа 2014 года, после слов "определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2014 года по делу N А67-1029/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины" пропущены слова "по заявлению о признании сделки недействительной"; после слов "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пингвин" в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению" пропущены слова "В остальной части определение от 27 июня 2014 года оставить без изменения".

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку в порядке статьи 179 АПК РФ в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 110, 150 п. 1 ч. 1, 258, 268, 269 п. 2, 270 п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2014 года по делу N А67-1029/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пингвин" в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В остальной части определение суда от 27 июня 2014 года оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пингвин" на определение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 года по делу N А67-1029/2012 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пингвин" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова