Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 04АП-4142/14

г. Чита

8 сентября 2014 г.

Дело N А58-2815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурцевой Люции Васильевны Борисовой Анжелики Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Борисовой Анжелики Александровны к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кокориной Надежде Викторовне и Ксенофонтову Александру Николаевичу, старшему судебному приставу Усть-Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Парниковой Октябрине Дмитриевне, соответчику Винокурову Михаилу Егоровичу о признании незаконными действий (бездействий), о признании договора недействительным по делу N А58-2815/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании индивидуального предпринимателя Бурцевой Люции Васильевны (ОГРНИП 305142717900020, ИНН 142700784289, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ" (ОГРН 3478349493494, ИНН 4523723494, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69. Корп. 71, лит.А), КПК "Аартыкэкспресскредит" (ОГРН 095358238484, ИНН 5245684844, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. петровского, д.19, офис 301), КПКГ "Ссудосберегательный союз" (ОГРН 5384231940303, ИНН 4534734348, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, дом 20, офис 400), Бурцева Ивана Гаврильевича (адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 454536237282, ИНН 43526278, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 25),

(суд первой инстанции: Семенова У. Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего должника: представитель Афанасьева М.В., доверенность от 12.08.2014 года.

от Винокурова М.Е., представитель Кобяков А.А., доверенность от 07.04.2014 года;

от УФССП России по РС(Я): представитель Тэн Ю.Я. доверенность от 20.03.2014 года.

от ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ": представитель Шорникова О.Ш., доверенность от 23.05.2014 года.

и установил:

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Борисовой А.А. от 06.03.2014 N 38, с последующим уточнением, которым просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи на основании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от лота N 6 - 3-х комнатной квартиры, площадью 88,7 кв. м., по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.22, кв.9 заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и Винокуровым Михаилом Егоровичем. Возвратить имущество - 3-х комнатную квартиру, площадью 88,7 кв. м., по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.22, кв.9 Бурцеву И.Г. и Бурцевой Л.В. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кокориной Н.В. Якутского городского отдела Управления Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по передаче спорного имущества на реализацию по заявке от 04.12.2013 года, после введения процедуры наблюдения в отношении ИП Бурцевой Люции Васильевны. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ксенофонтова А.Н. Якутского городского отдела Управления Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по не приостановлению сводного исполнительного производства в отношении Бурцева И.Г., Бурцевой Л.В.

Определением суда от 09.04.2014 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Винокуров Михаил Егорович.

Определением суда от 08.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и произведена замена ответчика - Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кокорину Надежду Викторовну, судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ксенофонтова Александра Николаевича, старшего судебного пристава Усть-Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Парникову Октябрину Дмитриевну. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ", КПК "Аартыкэкспресскредит", КПКГ "Ссудо-сберегательный союз", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 09.06.2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурцев Иван Гаврильевич.

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РС(Я).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года удовлетворены ходатайства УФССП РФ по РС(Я), КИТ Финанс Капитал (ООО) о прекращении производства по заявлению в части требований: о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Якутского городского отдела Управления Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Кокориной Н.В. по передаче спорного имущества на реализацию по заявке от 04.12.2013 года, после введения процедуры наблюдения в отношении ИП Бурцевой Люции Васильевны;

о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Якутского городского отдела Управления Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Ксенофонтова А.Н. по неприостановлению сводного исполнительного производства в отношении Бурцева И.Г., Бурцевой Л.В.

Производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурцевой Люции Васильевны Борисовой А.А. к судебному приставу- исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кокориной Надежде Викторовне, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ксеновофонтову Александру Николаевичу, старшему судебному приставу Усть-Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Парниковой Октябрине Дмитриевне, соответчику Винокурову Михаилу Егоровичу, о незаконными действий (бездействий), о признании договора недействительным, в деле N А58- 2815/2013, в части требований: о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Якутского городского отдела Управления Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Кокориной Н.В. по передаче спорного имущества на реализацию по заявке от 04.12.2013 года, после введения процедуры наблюдения в отношении ИП Бурцевой Люции Васильевны; о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Якутского городского отдела Управления Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Ксенофонтова А.Н. по неприостановлению сводного исполнительного производства в отношении Бурцева И.Г., Бурцевой Л.В., прекращено.

В удовлетворении ходатайства КИТ Финанс Капитал (ООО) о прекращении производства по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки - договор купли-продажи на основании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.03.2014 лота N 6 - 3-х комнатной квартиры, площадью 88,7 кв. м., по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.22, кв.9 заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и Винокуровым Михаилом Егоровичем; возвратите имущества - 3-х комнатную квартиру, площадью 88,7 кв. м., по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д.22, кв.9 Бурцеву И.Г. и Бурцевой Л.В., отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Борисовой Анжелики Александровны обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорная сделка была совершена и имущество должника реализовано после вынесения судом определения о введении в отношении ИП Бурцевой J1.B. процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства. Служба судебных приставов-исполнителей располагала информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также непосредственно в Якутский городской отдел ССП конкурсный управляющий 07.02.2014 направил уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ИП Бурцевой Л.В. Таким образом, в результате совершения судебными приставами исполнителями действий по реализации спорного имущества, следствием которого явилось заключение договора купли-продажи, выбыло подлежащее включению в конкурсную массу имущество должника, что противоречит всем принципам судопроизводства по делу о банкротстве, направленным на обеспечение определенности в объеме имущества должника во всех процедурах банкротства. По мнению конкурсного управляющего, передача спорного имущества должника на реализацию и заключение договора купли-продажи в данном случае произведены с нарушением предусмотренных законом о банкротстве требований.

Конкурсный управляющий считает, что непризнание действий (бездействия) ССП в рамках дела о банкротстве незаконным и нарушающим права и законные интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа лишает конкурсного управляющего, должника и кредиторов в дальнейшем реализовать свое право на взыскание убытков и применении п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, гл. 24. ст. 16 АПК РФ.

В нарушение законодательства Службой судебных приставов исполнителей не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, а также постановление о наложении ареста на имущество должника указанного в исполнительном документе, не направил исполнительный лист в Регистрационную службу для исполнения.

Кроме того, в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем даны пояснения, что в отношении Бурцевой Л.В. и Бурцева И.Г. имеется сводное исполнительное производство, которое должно было быть окончено в части взыскания с Бурцевой JI.B. о чем должен был быть уведомлен конкурсный управляющий. Суд необоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть обжалованы в суде обшей юрисдикции, так как производство в отношении Бурцевой JI.B. в период наблюдения приостановлено не было, а также не было вынесено постановления об окончании сводного исполнительного производства в отношении Бурцевой JI.B. и Бурцева И.Г. в связи с чем в части обжалования действий/бездействий судебного пристава-исполнителя производство прекратил. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что судебными приставами-исполнителями законно передано имущество по исполнительному производству в отношении Бурцева И.Г. на реализацию, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует оценка на указанное имущество, включенное в конкурсную массу - 1/2 арочного гаража, 1/2 автозаправочной станции. Кроме того, ? арочного гаража уже ранее выделена из общего имущества супругов и реализована судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении Бурцева И.Г. на сумму 1300000 рублей. Из пояснений Бурцева И.Г. следует только то, что он прописан по другому адресу - г. Якутск, ул. Дзержинского 8/3 кв.94, доказательств того, что данная квартира имеется в собственности Бурцева И.Г. в материалы дела не было предоставлено (со слов Бурцева эта квартира реализована более 10 лет назад).

КИТ Финанс Капитал (ООО) и Управление Федеральной службы судебных приставов представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Бурцевой Л.В., Бурцевым И.Г. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) в г.Якутске заключен кредитный договор N 04-1/31301КИ от 23.05.2008, предметом которого является предоставление заемщикам кредита в размере 4 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 22, кв. 9. Квартира оформлена в общую совместную собственность супругов Бурцевой Л.В. и Бурцева И.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 25.11.2013 N 01/094/2013-127 за Бурцевой Л.В. зарегистрирована 3-х комнатная квартира, назначение -жилое, 88,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 14:36105038:396, расположена по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, д.22, кв.9, общая совместная собственность, ограничение (обременение) права: запрещение сделок с имуществом, ипотека.

16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной по кредитному договору является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 17.02.2012 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскано солидарно с Бурцевой Л.В. и Бурцева И.Г. сумма основного долга в размере 3 900 814,46 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 232 052,98 руб., пени 100 000 руб., судебные расходы в размере 29 364,34 руб., всего 4 262 231,78 руб. из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, д.22, кв.9 путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 5 540 000 руб. Решение вступило в законную силу 28.03.2012 года.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

25.09.2012 Якутским городским отделом Службы судебных приставов УФССП России по РС(Я) отдельно в отношении Бурцевой Л.В. и Бурцева И.Г. возбуждены исполнительные производства соответственно N 341550/12/37/14 и N 37649/12/37/14.

18.03.2012 судебным приставом - исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) в рамках исполнительного производства N 37649/12/37/14 в отношении Бурцева И.Г. вынесено постановление о наложении ареста на заложенную квартиру.

16.05.2013 службой приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги по продаже заложенного имущества состоялись 05.03.2014, денежные средства, поступившие от реализации квартиры в размере 4 262 231,78 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 перечислены взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО).

Постановлениями от 29.03.2014 окончены исполнительные производства N 71925/14/37/14, N 37652/12/37/14, в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества на реализацию, конкурсный управляющий ИП Бурцевой Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Прекращая производство по делу в этой части, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку исполнительные действия проводились по решению суда общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, и не оспаривается конкурсным управляющим, что оспариваемые действия судебными приставами-исполнителями совершены в связи с наличием исполнительного производства N 37649/12/37/14 возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом РС(Я).

Следовательно, заявление конкурсного управляющего об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания действий и бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Доводы же апеллянта в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Конкурсный управляющий просит признать договор купли - продажи от 20.03.2014 недействительным (ничтожным), так как он заключен в период конкурсного производства индивидуального предпринимателя Бурцевой Л.В.

Отказывая в удовлетворении признания оспариваемого договора купли-продажи от 20.03.2014, суд указал на то, что реализованная квартира является общим совместным имуществом супругов, следовательно, до ее раздела не могла быть включена в конкурсную массу.

Данный вывод суда соответствует разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Доказательства тому, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ), и такое решение было принято до проведения торгов, как и признание самих торгов недействительными, отсутствуют. Стало быть, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи ничтожным (ст.168 ГК РФ) как того требует конкурсный управляющий. При этом выводы суда относительно отсутствия основания для признания сделки недействительной по признакам оспоримости соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка арбитражного управляющего на п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" несостоятельна, поскольку должник не являлся стороной сделки. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве общедолевой собственности, не делает последнего стороной по сделке. Указанное положение разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Указание заявителя на иную судебную практику по другим делам не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по делу N А58-2815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских