Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 01АП-5413/11

г.Владимир

02 сентября 2014 г.

Дело N А43-1690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" (ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-1690/2010,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Цитадель" (ИНН 5257068923, ОГРН 1045207155421) Лукиной Марии Николаевны

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере,

при участии:

от открытого акционерного общества КБ "Эллипс банк" - Максимовой С.С. на основании доверенности от 24.06.2014 N 175 сроком действия по 31.10.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - ООО "ИК "Цитадель", должник) конкурсный управляющий Лукина Мария Николаевна (далее - конкурсный управляющий Лукина М.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере.

Определением от 18.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, признав обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника следующих специалистов, а также осуществление расходов, представляющих собой вознаграждение таких лиц: юрисконсульт с размером вознаграждения - 17 500 руб. 00 коп. в месяц; ООО "Финансовые коммуникации" с размером вознаграждения - 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Лимит на оплату их услуг за счет имущества должника на период с 14.03.2014 по 14.09.2014 был увеличен в сумме 285 000руб.00 коп.

При этом, суд руководствовался статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что привлечение указанных лиц необходимо и целесообразно, а заявленные расходы связаны с оплатой услуг по договорам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника соразмерны объему подлежащей выполнению работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс банк") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц.

Представитель ОАО КБ "Эллипс банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лукина М.Н. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 ООО "ИК "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.11.2013 конкурсным управляющим ООО "ИК "Цитадель" утверждена Лукина М.Н.

Конкурсный управляющий Лукина М.Н. в порядке пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере, с учетом уточнения, а именно:

- помощника конкурсного управляющего - консультанта по правовым вопросам -Лукина И.Е. с размером вознаграждения в сумме 20 000 руб. 00 коп. в месяц;

- юрисконсульта Виноградовой Н.Ю. с размером вознаграждения в сумме 17 500 руб.00 коп.;

Как следует из заявления помощник конкурсного управляющего и юрисконсульт необходимы, так как ООО "ИК "Цитадель" ведется значительная работа по оспариванию притязаний третьих лиц на собственность должника.

Также указанные специалисты участвуют в проведении собраний кредиторов, подготовке документов для собраний кредиторов, также они необходимы для участия в судебных заседаниях по заявлениям третьих лиц к ООО "ИК "Цитадель"

- секретаря-делопроизводителя Лебедевой Ю.И., с размером вознаграждения в сумме 7 000руб.00 коп.;

Секретарь-делопроизводитель необходим для своевременного внесения записей в реестр требований кредиторов о включении требований кредиторов, произведенных заменах в реестре требований кредиторов, а также для внесения записей о погашении (частичном погашении) требований кредиторов, оформлению выписок из реестра требований кредиторов по запросам кредиторов.

- для ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности в Федеральную налоговую службу, в бюджетные и внебюджетные фонды, ООО "Финансовые коммуникации" с размером вознаграждения в сумме 30 00 руб. 00 коп.,

ООО "Финансовые коммуникации" необходимы для правильного ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии, подготовки бухгалтерских документов для подачи исков о взыскании дебиторской задолженности, учета имущества, подготовки информации к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использованию денежных средств должника, расчета сумм, подлежащих перечислению кредиторам, правильного исчисления и уплаты текущих налогов, осуществления текущих инвентаризаций имущества, проведения текущего анализа финансово-хозяйственной деятельности, контроля за отпуском товарно-материальных ценностей, очередностью погашения обязательств должника по текущим платежам.

Кроме того, с учетом изложенного, управляющий просит увеличить лимит расходов привлеченных лиц из расчета с 14.03.2014 по 14.09.2014 (процедура продлена сроком на 6 месяцев) в сумме 545 790 руб. 00 коп.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "ИК "Цитадель" по состоянию на 31.12.2009, балансовая стоимость активов должника составляет 95 475 000руб.00 коп.

Суд первой инстанции установил, что при лимите в размере 2 290 155 руб. фактические расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 395 000руб.00 коп. + 854 750 (1% от 85 475 000 руб.).

Из материалов дела, усматривается, что лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, исчерпан.

Рассмотрев представленные доводы заявления конкурсного управляющего Лукиной М.Н. и возражений ОАО КБ "Эллипс банк" на них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим следующих специалистов, а также осуществление расходов, представляющих собой вознаграждение таких лиц: юрисконсульт с размером вознаграждения - 17 500 руб. 00 коп. в месяц; ООО "Финансовые коммуникации" с размером вознаграждения - 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Лимит на оплату их услуг за счет имущества должника на период с 14.03.2014 по 14.09.2014 был увеличен в сумме 285 000руб.00 коп.

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченные специалисты оказывают конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника.

В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 14.03.2014, заключенному конкурсным управляющим с помощником управляющего Лукиным И.Е., в объем услуг, оказываемых данным привлеченным лицом, входит правовое сопровождение деятельности управляющего.

В соответствии с трудовым договором от 14.03.2014, заключенным управляющим с юристом Виноградовой Н.Ю. в объем услуг, оказываемых данным привлеченным лицом, также входит правовое сопровождение деятельности управляющего.

Однако, актов выполненных работ с указанными привлеченными лицами, управляющим не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Перечень услуг, оказываемых делопроизводителями, а именно ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов, журнала регистрации, протокола собраний кредиторов, подготовка отчетов о движении денежных средств, подготовка запросов, подготовка и сдача архива, подготовка документов для ликвидации предприятия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, установленными для него законом, поэтому возложение их исполнения на привлеченных лиц, оплата услуг которых производится за счет конкурсной массы, не направлено на достижение целей процедур банкротства.

Вместе с тем, поскольку управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения указанных работ, а также отсутствия познаний для выполнения указанных функций, что исключает установленный законом принцип разумности расходования средств должника, суд правильно посчитал, что действия управляющего по привлечению указанных лиц не направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, и, в случае утверждения лимита в данной части, могут нарушить права кредиторов, уменьшая конкурсную массу должника.

Учитывая характер и сложность процедуры банкротства ООО "ИК "Цитадель", требования управляющего в части привлечения юриста для оказания юридической помощи суд правомерно посчитал обоснованными.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим названных лиц суд учел, что конкурсным управляющий Лукиной М.Н. осуществляет полномочия руководителя должника ООО "ИК "Цитадель" и несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в данной организации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.03.2014 между конкурсным управляющим и ООО "Финансовые коммуникации" заключен договор на ведение бухгалтерского учета, по условиям которого заказчик поручил исполнителю ведение текущего бухгалтерского учета заказчика, начиная с 14.03.2014, а также выполнение обязательств по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также прочих форм отчетности, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным Законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Факт оказания услуг в рамках вышеуказанного договора подтверждается актом N 110/1 от 30.04.2014 за период с 14.03.2014 по 30.04.2014.

Оплата по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно, соответственно за период с 14.03.2014 по 14.09.2014 составит 180 000 руб.00 коп.

Надлежащий бухгалтерский учет должника является необходимым и обязательным условием для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства, оно позволит сформировать в надлежащем порядке конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами. Суд первой инстанции верно посчитал, что конкурсный управляющий не в состоянии единолично и самостоятельно осуществлять надлежащее ведение бухгалтерского учета, составления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

Установив, что привлечение указанных выше специалистов непосредственно связано с проведением конкурсного производства в отношении ООО "ИК "Цитадель", необходимо для достижения целей процедуры банкротства общества и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, арбитражные суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части привлечения юрисконсульта и ООО "Финансовые коммуникации", а также осуществление расходов, представляющих собой вознаграждение таких лиц. Данная позиция суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом правомерной и материалам дела не противоречит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры на привлечение специалистов именуются как трудовые, что недопустимо по мнению заявителя в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из их содержания следует, что они заключены для оказания соответствующих услуг для целей процедуры конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела принял правильное и законное определение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014 по делу N А43-1690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова