Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-4284/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А33-233/2014к3

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Морского Сергея Ивановича - Новосельцевой И.А. - представителя по доверенности от 06.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морского Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2014 года по делу N А33-233/2014к3, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

определением арбитражного суда от 28.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 2466076249, ОГРН 102240268353, г. Красноярск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 2466210020, ОГРН 1092468051884, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014, стр. 60.

11.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Морского Сергея Ивановича (далее Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5258126 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014 в удовлетворении требования Морского Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НИК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Морской Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключенные договоры займа не создавали корпоративную связь между обществом и Морским С.И., и не были направлены на предоставление возможности участия в управлении делами ООО "НИК", а отношения по предоставлению займов строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. Оснований полагать, что обязательства вытекают из участия Морского С.И. как учредителя нет. Доказательства того, что обязательства общества возникают в связи с выходом из состава учредителей, отсутствуют. Увеличение уставного капитала за счет внесенных денежных средств не производилось. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что образовавшаяся задолженность общества, в соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве является денежным обязательством и подлежит включению в реестр кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2014.

В судебном заседании представитель Морского Сергея Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ник" и Морским С.И. заключены следующие договоры беспроцентных займов для пополнения оборотных средств общества:

- от 02.04.2010 в сумме 280000 рублей на срок до 30.06.2013;

- от 13.04.2010 на сумму 24500 рублей на срок до 30.07.2013;

- от 20.04.2010 на сумму 55000 рублей на срок до 30.08.2013;

- от 21.04.2010 на сумму 70000 рублей на срок до 30.07.2013;

- от 07.05.2010 на сумму 200000 рублей на срок до 30.07.2013;

- от 19.05.2010 на сумму 150000 рублей на срок до 30.07.2013;

- от 26.05.2010 на сумму 30000 рублей на срок до 30.07.2013;

- от 01.06.2010 на сумму 106000 рублей на срок до 30.07.2013;

- от 14.01.2011 N З/1 на сумму 600000 рублей на срок до 31.01.2014;

- от 18.10.2011 на сумму 50000 рублей на срок до 31.12.2013;

- от 27.01.2012 на сумму 32000 рублей на срок до 31.12.2013;

- от 31.01.2012 на сумму 61500 рублей на срок до 31.12.2013;

- от 14.02.2012 на сумму 50000 рублей на срок до 31.12.2013;

- от 02.03.2012 на сумму 240000 рублей на срок до 31.12.2013;

- от 07.03.2012 N 015 на сумму 400000 рублей. на срок до 31.12.2013;

- от 24.04.2012 N 017 на сумму 850000 рублей на срок до 31.12.2013;

- от 25.05.2012 N 022 на сумму 1500000 рублей на срок до 31.12.2013;

- от 14.08.2012 на сумму 25000 рублей на срок до 31.12.2013;

- от 27.08.2012 на сумму 63000 рублей на срок до 31.12.2013;

- от 30.08.2012 на сумму 40000 рублей на срок до 31.12.2013.

В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа в материалы дела представлены следующие доказательства:

- по договору от 02.04.2010: квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.04.2010 на сумму 280000 рублей, ордер N 104;

- по договору от 13.04.2010: квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 13.04.2010, ордер N 166;

- по договору от 20.04.2010: квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 20.04.2010, ордер N 45;

- по договору от 21.04.2010: квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 21.04.2010, ордер N 44;

- по договору от 07.05.2010: квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 07.05.2010, ордер N 170;

- по договору от 19.05.2010: квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 19.05.2010, ордер N 123;

- по договору от 26.05.2010: квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 26.05.2010, ордер N 93;

- по договору от 01.06.2010: квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 01.06.2010, ордер N 42;

- по договору от 14.01.2011 N З/1: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2011, ордер N 195;

- по договору от 18.10.2011: квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 19.10.2011, ордер N 15;

- по договору от 27.01.2012: квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 27.01.2012, ордер N 9;

- по договору от 31.01.2012: квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 31.01.2012, ордер N 7;

- по договору от 14.02.2012: квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 14.02.2012, ордер N 01;

- по договору от 02.03.2012: квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 02.03.2012, ордер N 1; - по договору от 07.03.2012 N 015: квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 07.03.2012, ордер N 3;

- по договору от 24.04.2012 N 017: квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 24.04.2012, ордер N 3;

- по договору от 25.05.2012 N 022: платежное поручение N 701 от 28.05.2012;

- по договору от 14.08.2012: квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 14.08.2012, ордер N 4;

- по договору от 27.08.2012: квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 27.08.2012, ордер N 18;

- по договору от 30.08.2012: квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 390.08.2012, ордер N 12.

Также перечисление денежных средств на счет ООО "Ник" заявителем подтверждается банковскими выписками по счету.

Кроме того, между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (займодавец) и ООО "Ник" (заемщик) был заключен договор займа N 995-З/12 от 05.04.2012 на сумму 500000 рублей на срок не позднее 04.04.2013. Также указанным договором предусмотрена уплата процентов по ставке 9 % годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор поручительства N 9950З/12/2 от 05.04.2012 между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и Морским С.И., согласно условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с ООО "Ник" за исполнение договора займа N 995-З/12 от 05.04.2012.

В подтверждение гашения суммы займа за ООО "Ник" заявителем представлены: извещение от 09.01.2013 на сумму 295 000 руб., платежные поручения N 8916122 от 14.02.2013 на сумму 45416 рублей 67 копеек, N 15769900 от 14.03.2013 на сумму 45416 рублей 67 копеек.

- N 21805835 от 03.04.2013 на сумму 45293 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2013, Морской С.И. является участником должника с размером доли 50 %.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключенные договоры займа не создавали корпоративную связь между обществом и Морским С.И., и не были направлены на предоставление возможности участия в управлении делами ООО "НИК", а отношения по предоставлению займов строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них. Отношения кредиторов и общества является внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Заключение представленных в материалы дела договоров займа было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. Указанные действия суд апелляционной инстанции расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО "НИК", в связи с чем в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Морского С.И. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НИК".

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-233/2014к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-233/2014к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай