Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7750/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа" (г. Волгоград, ул. 95 Гвардейской Дивизии, 2; ИНН 3441039215, ОГРН 1103459004868)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу N А06-5147/2006 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (Астраханская обл., Приволжский р-н., с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21; ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943)

при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича - Иванова А.В. по доверенности от 08.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

14.05.2012 ГП АО "Астраханские водопроводы" была возобновлена производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Мамонтов В.Н.).

В рамках дела N А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО "Астраханские водопроводы" в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. с заявлением о признании договора оказания услуг по оценке N 58/13 от 14.06.2013, заключенного между ГП АО "Астраханские водопроводы" и общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа" (далее - ООО "Правовой центр Южного Федерального округа") недействительным, взыскании с ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" уплаченных денежных средств в размере 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года договор оказания услуг по оценке N 58/13 от 14.06.2013, заключенный между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", признан недействительным. Суд обязал ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" возвратить ГП АО "Астраханские водопроводы" 10 000 руб. и обязал ГП АО "Астраханские водопроводы" передать ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" отчет N 58/13 от 22.11.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" заключен договор оказания услуг по оценке N 58/13, по условиям которого ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" приняло на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества ГП АО "Астраханские водопроводы". Вознаграждение за услуги определено сторонами договора в 20000 руб., которые оплачиваются в два приема: 50% аванса и 50% после получения экспертного заключения на подготовленный отчет по оценке.

Аналогичные по содержанию договоры были заключены сторонами за период с апреля по июнь 2013 года применительно к каждому конкретному имуществу должника.

Оплата в виде аванса по указанным сделкам была осуществлена должником по единому платежному поручению N 22 от 10.07.2013.

Со стороны ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" договор подписан директором Дергачевой А.В. Исполнение договора было поручено оценщику Волкову Д.А. Указанные физические лица на момент подписания договора вплоть до августа 2013 года являлись работниками ГП АО "Астраханские водопроводы", что подтверждается приказом N 732к от 01.11.2012 и решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н., считая, что в силу статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве, следовательно, принятие ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" обязательств на проведение оценки имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" по спорному договору противоречит вышеуказанным положениям Закона об оценочной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор нарушил права и охраняемые законом интересы ГП АО "Астраханские водопроводы", предусмотренные статьей 16 Закона об оценочной деятельности и предполагающие недопущение обстоятельств, препятствующих проведению объективной (независимой) оценки.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении мер договорной ответственности противоречит самому требованию о признании этого договора недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее законодательство применительно к установленному нарушению не предусматривает применение других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки, постольку оспариваемый договор является оспоримой сделкой и в силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому статьи 16 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Из буквального толкования статьи 16 Закона об оценочной деятельности не следует, что последствием заключения договора на оценку с заинтересованным лицом является ничтожность такого договора и, как следствие, недействительность отчета оценщика.

По общему правилу сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по заявлению заинтересованного лица в случае, если в результате исполнения таких сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" договор оказания услуг по оценке N 58/13 от 14.06.2013 подписан директором Дергачевой А.В. Исполнение договора было поручено оценщику Волкову Д.А. Указанные физические лица на момент подписания договора вплоть до августа 2013 года являлись работниками ГП АО "Астраханские водопроводы", что подтверждается приказом N 732к от 01.11.2012 и решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014.

Таким образом, договором оказания услуг по оценке N 58/13 от 14.06.2013 был нарушен один из основополагающих принципов осуществления оценочной деятельности в Российской Федерации - принцип независимости оценщика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действия по оспариванию сделок затрагивают не только интересы самого должника, но и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: конкурсных кредиторов, собственника имущества должника - унитарного предприятия и др. Это позволяет рассматривать заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве волеизъявления, отражающего консолидированный интерес лиц, участвующих в деле о банкротстве, и направленного на защиту их прав и законных интересов по соразмерному и справедливому распределению имущества должника. При этом иные лица, участвующие в деле, имеют лишь опосредованное отношение к вопросам выбора действительно независимого оценщика: выполнение подготовительных действий по реализации имущества (в число которых входит и выбор оценщика) Законом о банкротстве отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Следовательно, установленные нарушения независимости оценщика при определении рыночной стоимости имущества должника напрямую затрагивают имущественные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ГП АО "Астраханские водопроводы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор нарушил права и охраняемые законом интересы ГП АО "Астраханские водопроводы", предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и предполагающие недопущение обстоятельств, препятствующих проведению объективной (независимой) оценки.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Также конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. не доказано нарушений оспариваемой сделкой положений статьи 201 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Получение ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждено вышеуказанным платежным поручением, а получение ГП АО "Астраханские водопроводы" 05.12.2013 отчета об оценке подтверждено сопроводительным письмом, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и информацией об отслеживании почтовых отправлений из интернет-сайта Почты России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" возвратить ГП АО "Астраханские водопроводы" 10 000 руб. и обязал ГП АО "Астраханские водопроводы" передать ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" отчет N 58/13 от 22.11.2013.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко