Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-11122/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-11122/2014

на решение от 07.07.2014 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юла" Беляковой Н.А.

к общества с ограниченной ответственностью "Юла" (ИНН2540166981, ОГРН1102540008020: 690068, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, д.7, лит.19, оф.407)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

при участии:

от Кудреватых Марины Геннадьевны - представитель Николайчук Е.И. (доверенность от 09.01.2014 N 77АБ 1835200, сроком действия на 2 года);

от уполномоченного органа - представитель Миллер Е.А. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-579, сроком действия до 29.01.2015 с правом участия в делах о банкротстве, со специальными полномочиями, удостоверение УР N 723537);

от общества с ограниченной ответственностью "Юла" - представитель Первовласенко П.В. (доверенность от 28.05.2014, сроком действия на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Юла" Белякова Н.А обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юла".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 ООО "Юла" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рулева Елена Николаевна.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Кудреватых Марины Геннадьевны о передаче дела о несостоятельности ООО "Юла" в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кудревытых М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что должник является правопреемником организации-застройщика ООО "Строй Проект XXI", факт того, что ООО "Строй-Проект XXI века" является застройщиком, а должник является его правопреемником установлен в рамках дела N А40-156505/2013, судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии имущества на территории г. Москвы и сделках с ним.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Юла" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кудреватых М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Юла" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Кудреватых М.Г. о передаче заявления на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве подлежит рассмотрению в месте фактического осуществления деятельности должника и в месте его нахождения в период осуществляемых в отношении него процедур по делу о банкротстве.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила для банкротства застройщиков.

В частности, пункт 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком для целей Закона о банкротстве является юридическое лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. При этом под денежными требованиями в рассматриваемом случае требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

Апеллянт указывает на установление факта того, что ООО "Строй-Проект XXI века", правопреемником которого является должник, является застройщиком, в рамках дела N А40-156505/2013. Апеллянт полагает, что решением по данному делу суд возложил на ООО "Юла" исполнить обязательства застройщика.

В то же время решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-156505/2013 на ООО "Юла" возложена обязанность передать ТСЖ "Барыши" на многоквартирные дома по ряду адресов техническую документацию и иные документы связанные с управлением данными домами, а также связанные с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию данных домов, в случае отсутствия истребуемой документации - восстановить ее за свой счет и передать ТСЖ "Барыши".

Данное требование не относится к требованиям участника строительства к застройщику для целей Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка апеллянта на решение от 09.06.2014 по делу N А40-156505/2013 отклоняется коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие ведение ООО "Юла" или ООО "Строй Проект XXI" деятельности в городе Москва, кроме пояснений представителя кредитора в заседании суда, в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным кредитором материалам, ООО "Строй Проект XXI" осуществлял деятельность застройщика в период 2004-2008, выписка о наличии имущества на территории г.Москва составлены на 07.02.2013, информация о наличии указанного имущества в настоящий момент в материалы дела не представлена, сведения о передаче указанного имущества ООО "Юла" также отсутствуют.

Доказательств предъявления на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения о признании ООО "Юла" банкротом требований к нему о передаче жилых помещений или денежных требований, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве апеллянтом не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Требования самого апеллянта таковыми не являются, учитывая, что дом сдан в эксплуатацию и требования апеллянта обоснованы расторжением договора купли-продажи жилого помещения ввиду его ненадлежащего качества.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось оснований для применения специальных положений о банкротстве застройщиков.

В части обоснованности выводов суда о признании ООО "Юла" несостоятельным апелляционная коллегия приходит к следующему.

ООО "Юла" учреждено юридическим лицами, зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 12 по Приморскому краю 17.11.2010, основной государственный регистрационный номер 1102540008020, местонахождение: 690039, Приморский Край, г.Владивосток, ул.Енисейская, д.7, литер 19, кв.407.

Учредителем общества решением N 14 от 02.12.2013 принято решение ликвидировать ООО "Юла".

Ликвидатором проведены мероприятия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что общая сумма требований его кредиторов по состоянию на подачу заявления в арбитражный суд составила 178862,94 руб. и, в то время как стоимость имущество должника составляет 18000 руб.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов послужила основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указание апеллянта на то, что у должника имеется имущество на территории г. Москвы, то есть не установлена достоверно недостаточность имуществ должника при ликвидации отклоняется, поскольку доказательств наличия у ООО "Юла" указанного имущества не представлено. Согласно сведениям Росреестра, в ЕГРП отсутствует информация о правах должника на объекты недвижимого имущества на территории РФ в период с 10.01.1996 по 29.05.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и подлинные документы, в соответствии со статьями 52, 53, 224, 225 Закона о банкротстве обоснованно признал ООО "Юла" банкротом и согласно статье 124 Закона о банкротстве открыл конкурсное производство, разрешил в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего Рулевой Т.Н., кандидатура которой соответствует требованием статей 20 и 20.2 указанного федерального закона, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим, и назначил на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-41240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына