Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-4512/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-10381/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 сентября 2014 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от кредиторов: Обмолова О.В. - без участия (извещен), ОАО "Россельхозбанк" - Шкляр С.В. по доверенности N 018-10-21/064 от 24.02.2012,

от должника, временного управляющего Незванова И.В.: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича (рег. N 07АП-4512/2014 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ОГРН 1022200753630, ИНН 2207001068) по заявлению Обмолова Олега Васильевича о включении требования в размере 60 700 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ОГРН 1022200753630, ИНН 2207001068) (далее - ОАО "Каменский элеватор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.03.2014 N 43.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Обмолов Олег Васильевич обратился 14.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 60 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ОАО "Каменский элеватор" поручилось за общество с ограниченной ответственностью "Урожай", проставив аваль на выданных основным должником векселях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявления Обмолова О.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор" требования в размере 60 700 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года, Обмолов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 60 700 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Каменский элеватор", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применил положения п. 5 ст. 10 настоящего Кодекса, сделал необоснованные выводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя и об отсутствии экономической целесообразности в проставлении должником аваля на векселе ООО "Урожай". Факт того, что в момент проставления аваля на векселе должник находился в преддверии банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручительство за векселедателя причинило вред кредиторам.

Временный управляющий Незванов И.В. и ОАО "Россельхозбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение арбитражного суда от 27.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считают обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Обмолова О.В.

Должник, временный управляющий ОАО "Каменский элеватор" Незванов И.В., конкурсный кредитор Обмолов О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Обмолова О.В. поступило ходатайство в электронном виде об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Головлева Ю.Г.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 настоящего Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от Обмолова О.В. не требуется. Позиция кредитора усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, Обмолов О.В. не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять его интересы в суде могло иное лицо.

Таким образом, с учетом требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя Обмолова О.В. в судебное заседание суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в связи с чем рассматривает дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного Обмолова О.В., должника и временного управляющего (ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обмолов ОВ., обращаясь с настоящим заявлением, обосновал свое денежное требование к должнику договором займа N 8 от 14.02.2008, заключенным между ООО "Урожай" и Обмоловым О.В., в соответствии с которым Обмолов О.В. обязался предоставить ООО "Урожай" денежные средства в сумме 64 500 000 рублей, а должник обязался принять их и возвратить в порядке и на условиях договора; соглашением о новации долга от 17.06.2013, согласно которому должник - ООО "Урожай" признает долг перед кредитором Обмоловым О.В. в сумме 60 625 196,40 руб., в погашение которого должник передает кредитору собственные простые векселя общим номиналом 60 700 000 рублей со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 01.01.2014, авалированные ОАО "Каменский элеватор" 17.06.2013; актом приема-передачи ООО "Урожай" Обмолову О.В. одного простого векселя номиналом 60 700 000 рублей, авалированного ОАО "Каменский элеватор" 17.06.2013.

В связи с введением в отношении ООО "Урожай" и ОАО "Каменский элеватор" процедур банкротства, непогашением вексельного долга Обмолов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО "Урожай", в связи с которыми должником был проставлен аваль на векселях ООО "Урожай", отсутствия экономической заинтересованности в его проставлении, а также злоупотребления правом со стороны заявителя, поскольку по отношению к должнику заявитель является заинтересованным лицом в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так как обладает 75,7% голосующих акций должника, и по отношению к векселедателю также является заинтересованным лицом, как обладатель 40% доли в его уставном капитале.

Суд первой инстанции установил, что, приняв аваль векселя от лица, не имеющего достаточного имущества для того, чтобы ответить по данным векселям, и в отношении которого на момент проставления аваля уже было возбуждено дело о банкротстве, Обмолов О.В. осознавал недобросовестность своего поведения; будучи участником ООО "Урожай", заявитель также не мог не знать о его несостоятельности; при проставлении аваля на векселе ООО "Урожай" последнее находилось в преддверии банкротства, следовательно, бремя возмещения денежных обязательств заведомо возлагалось на авалиста, не получившего какой-либо экономической выгоды от сделки по выдаче аваля.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной целью, которую преследовал заявитель, являлось обеспечение включения его требования как векселедержателя в значительном размере 60 700 000 рублей в реестр требований кредиторов авалиста, получения денежных средств из конкурсной массы и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и на ход дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по выдаче аваля и, как следствие, о необоснованности требования Обмолова О.В., соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. ст.16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 названного Положения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). Поскольку в соответствии со ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотреблением правом, не противоречит нормам вексельного законодательства.

Как следует из материалов дела, сделка по выдаче простого векселя на сумму 60 700 000 руб. и сделка по выдаче аваля по векселю совершены в один день - 17.06.2013. Производство по делу N А45-22602/2013 о банкротстве ОАО "Каменский элеватор" возбуждено судом 27.12.2013, заявление о признании ООО "Урожай" банкротом подано в арбитражный суд 07.10.2013 в связи с наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 по делу N А03- 17 987/2012.

Факт того, что Обмолов О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ОАО "Каменский элеватор" (как владелец 75,7% голосующих акций) и по отношению к векселедателю - ООО "Урожай" (как участник общества с 40% долей в уставном капитале), не опровергается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В этой связи Обмолов О.В. не мог не знать о неплатежеспособности обществ "Каменский элеватор" и "Урожай", о выдаче аваля в преддверии банкротства векселедателя и авалиста и об отсутствии у них возможности обеспечить платеж по векселю.

Наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи должником аваля, материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что проставление аваля на векселе в день его выдачи векселедателем было связано каким-либо образом с хозяйственной деятельностью должника и повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, также отсутствуют.

В силу заинтересованности Обмолов О.В. не мог не знать о данных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности действий ОАО "Каменский элеватор" при выдаче аваля.

Как указал в своем заявлении Обмолов О.В., по соглашению от 17.06.2013 о новации долга, ООО "Урожай" передало Обмолову О.В. собственный вексель в счет погашения долга по договору от 14.02.2008 N 8 займа денежных средств в сумме 64 500 000 руб.

При этом доказательств реальной передачи заемных денежных средств основному должнику не имеется и Обмолов О.А. на них не ссылается.

Совокупность указанных выше фактов с учетом получения гражданином Обмоловым О.В. ценной бумаги от ООО "Урожай" в преддверии банкротства последнего, по отношению к которому Обмолов О.В. является заинтересованным лицом, авалирование в тот же день этого векселя должником в отсутствие каких-либо хозяйственных связей с векселедателем (при наличии заинтересованности Обмолова О.В. к должнику-авалисту), свидетельствует о том, что Обмолов О.В., ссылающийся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовал явно в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

В данном случае возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедателем, являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником аваля, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью авалиста и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать Обмолов О.В.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае Обмолов О.В., приобретая ценную бумагу по соглашению о новации, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселя действовал явно недобросовестно, исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника-авалиста.

Вследствие недобросовестных действий Обмолова О.В. кредиторы должника лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, у Обмолова О.В. отсутствует право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним аваля.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка по выдаче аваля совершена со злоупотреблением права и в силу положений части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Обмолова О.В. к должнику является отсутствующим, а поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова