Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-6299/13

г. Воронеж

4 сентября 2014 г.

А36-6451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И.: Спиричева О.А., доверенность от 07.02.2014 г., N б/н, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 года по делу N А36-6451/2012 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. к ООО "Еврокар", Гладких А.М., ООО "ЕвроСтрой" об оспаривании сделок должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району к ООО "Железный Век" (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железный Век".

Определением суда от 10.10.2012 года указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 31.10.2012 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И. - член Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 года ООО "Железный Век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И., являющийся членом НП "Кузбасская СОАУ".

В соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 40 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Железный Век".

Конкурсный управляющий Журихин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар", а также между ООО "Железный Век" и ООО "ЕвроСтрой", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 27.02.2014 года указанное заявление принято к производству. Впоследствии представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении требований, просил суд:

1. Признать недействительной сделкой заключенный между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар" договор купли-продажи МАЗ-93866-15 от 06.03.2012 года;

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Еврокар" в пользу ООО "Железный Век" 194 830 руб. 00 коп. рыночной стоимости МАЗ-93866-15;

3. Признать недействительной сделкой заключенный между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар" договор купли-продажи КАМАЗ 54115-15 от 06.03.2012 года;

4. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Еврокар" в пользу ООО "Железный Век" 348 560 руб. 00 коп. рыночной стоимости КАМАЗ 54115-15;

5. Признать недействительной сделкой договор купли продажи МАЗ-93866-15 который стороны действительно имели в виду заключенный между ООО "Железный Век" и ООО "Еврострой";

6. Признать недействительной сделкой договор купли продажи КАМАЗ 54115-15 который стороны действительно имели в виду заключенный между ООО "Железный Век" и ООО "Еврострой";

7. Применить последствия недействительности указанных сделки в виде возврата ООО "Железный Век" автомобиля КАМАЗ 54115-15, 2007 г.в. VIN ХТС54115Я72315459, прицепа МАЗ-93866-15, 2000 г.в. VIN Y3M938660Y0002738.

Суд первой инстанции определением от 14.05.2014 года принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. от 18.02.2014 года о признании сделки должника недействительной отказано, с ООО "Железный Век" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Железный Век" Журихин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 12 от 26.06.2014 года, копии договора N 888-14 возмездного оказания оценочных услуг от 07.04.2014 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления копии договора N 888-14 возмездного оказания оценочных услуг от 07.04.2014 года в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в отношении письма N 12 от 26.06.2014 года, заявитель не обосновал невозможность своевременного направления запроса и получения ответа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате изучения хозяйственной документации должника конкурсным управляющим Журихиным С.И. было установлено, что 06.03.2012 года между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми ООО "Еврокар" приобрело МАЗ-93866-15, 2000 г.в. и Камаз 54115-15, 2007 г.в.

13.04.2012 года ООО "Еврокар" реализовало указанные выше транспортные средства Гладких A.M., который, в свою очередь, 03.07.2013 года и 04.07.2013 года продал имущество ООО "Еврострой".

Полагая, что совершение сделок произошло по существенно заниженной цене, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из заявления об оспаривании сделки должника следует, что конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделок.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что спорные транспортные средства были переданы ООО "Еврокар" по существенно заниженной цене по сравнению с действительной рыночной стоимостью указанного имущества на момент совершения сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, ссылаясь на специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд первой инстанции, договоры купли-продажи транспортных средств заключены 06.03.2012 года (л.д.11-12 т.1), заявление о признании ООО "Железный Век" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 09.10.2012 года. Таким образом, указанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из смысла пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оспаривание сделки должника совершенной в указанный в законе период не может являться самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Анализ указанной нормы приводит к выводу, что данное основание можно рассматривать лишь в совокупности с иными, а именно, признать сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления можно лишь при условии установления судом неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявителем в материалы дела в качестве доказательства несоответствия цены, по которой проданы транспортные средства, представлен отчет ИП Андросовой В.О. N 888-14 от 22.04.2014 года об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, из содержания которого следует, что рыночная стоимость спорных автотранспортных средств, рассчитанная по состоянию на 06.03.2014 года, с учетом НДС составляет: МАЗ-93866-15, 2000 г.в. - 194 830 руб., Камаз 54115-15, 2007 г.в. - 348 560 руб. (л.д.93 т.1), а также данные Интернет-ресурса (л.д.17-18 т.1).

Вместе с тем, оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет и сведения из системы "Интернет" не подтверждают того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств, износа транспортных средств, их фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Изучив отчет ИП Андросовой В.О., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный документ не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует Федеральным стандартам оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, пункту 17 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N256.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осмотр объектов оценки не производился (л.д.98 т.1) и то, что оценка произведена по информации, полученной от заказчика.

Кроме того, дата, по состоянию на которую проводилась оценка, является 06.03.2014 года (л.д.93,96,125,127 т.1), в то время как сделка осуществлялась 06.03.2012 года. Данные факты не могут не влиять на определение ценовой политики в области реализации транспортных средств. Наконец, сведения, указанные в представленном отчете, являются общими, не учитывают конструктивных особенностей конкретного автомобиля, условий его эксплуатации, технического состояния на даты совершения сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в дате оценки на 2014 год, вместо 2012 года является технической опечаткой оценщика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что при проведении оценки использовался сравнительный подход (л.д.125 т.1), а для сравнения бралась стоимость аналогичных транспортных средств в 2014 году (л.д. 132, 133, 135 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что допущенные в отчете ИП Андросовой В.О. нарушения существенны и влияют на итоговую величину стоимости объектов.

Оценив в качестве доказательств представленные в материалы дела сведения из Интернет-ресурса о приблизительной ценовой политике на модели автомобилей, с учетом года выпуска, пробега и населенного пункта, суд первой инстанции правомерно указал, что данные сведения не подтверждают того, что цена по которой продано имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации, поскольку в таких объявлениях содержаться лишь общие сведения об автомобилях без конкретизации их технических особенностей.

Иных документов и доказательств в обоснование своей позиции, представителем конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Заявителем не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств, износа транспортных средств, их фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что условия договоров купли-продажи спорных транспортных средств существенно отличаются в худшую для ООО "Железный Век" от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что совершение указанных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку, по его мнению, указанные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что целью совершения сделки по продаже транспортных средств являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной (судом установлено обратное), что она совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника. Также не представлено доказательств того, что ООО "Еврокар", действуя разумно и осмотрительно могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар" своим правом на совершении сделок купли-продажи транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных сделок должника недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих заключение спорных сделок по заниженной цене, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 года ООО "Железный Век" признано несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. об оспаривании сделок должника было направлено по почте 20.02.2014 года (л.д.33 т.1), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, названный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта и не повлиял на законные и обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания названных сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ООО "Железный Век".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 4000 руб.

Поскольку в данном случае были заявлены требования о признании недействительными двух сделок должника, государственная пошлина, подлежащая взысканию с заявителя, составила 8000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Железный Век" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 года по делу N А36-6451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова