Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 01АП-4374/14

08 сентября 2014 г.

Дело N А43-1628/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и КиП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-1628/2014, принятое судьёй Окутиным С.Г., по иску Девятьярова Алексея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и КиП" (ИНН 5250040372, ОГРН 1075250003267) о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на основании статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Девятьяров Алексей Леонидович (далее - Девятьяров А.Л.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и КиП" (далее - ООО "Автоматизация и КиП") о взыскании 1 456 000 руб. задолженности по выплате дивидендов участнику общества и 262 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автоматизация и КиП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить неустойку на 50% и судебные расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что истец неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; поскольку последний платеж в сумме 546 000 руб. в адрес истца общество произвело 25.01.2012, периодом просрочки следует считать с 26.01.2012 по 27.02.2014, а не с 01.01.2012 по 27.02.2014. Необходимо иметь в виду, что ответчик признал сумму долга по дивидендам, просил заключить мировое соглашение.

Относительно завышенных судебных расходов полагает, что дело не относилось к категории сложных, имеется сложившаяся практика по данной категории дел, кроме того, не представлен договор об оказании юридической помощи.

Девятьяров А.Л. в отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что для подтверждения размера задолженности ответчик представлял в дело бухгалтерскую справку "Сведения о начисленных и уплаченных учредителю N 2 ООО "Автоматизация и КиП" дивидентах", в которой указано, что истец получил дивиденды 07.02.2010 1 365 000 руб., 30.03.2011 273 000 руб., 23.12.2011 455 000 руб., 25.01.2012 546 000 руб. Итого: 2 639 000 руб.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса при выплате дивидендов участнику общества физическому лицу общество выступает как налоговый агент и должно само рассчитать и оплатить налог на дивиденды в размере 9 % от суммы выплат. Таким образом, общая сумма дивидендов, подлежащая выплате, составляет 4 500 000 руб. Сумма налогов по ставке 9% составляет 405 000 руб. Сумма денежных средств, которую должен получить истец с учетом удержания налогов, должна составлять 4 500 000 - 405 000 =4 095 000 руб.

Истец получил на настоящий момент 2 639 000 руб. после вычета налогов. Таким образом, общество обязано выплатить истцу сумму в размере 4 095 000 -2 639 000 = 1 456 000 руб.

Считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами основано на Законе. Срок взыскания последних начал течь со следующего дня по окончании срока для выплаты дивидендов (до 31 декабря 2011 года), а значит, периодом возникновения права требования начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать с 01 января 2012 года.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемых частях стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения частях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Автоматизация и КиП" зарегистрировано 19.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2014 участниками общества являлись Девятьяров А.Л. и Захаров В.А. с долями по 50 процентов уставного капитала.

Участники общества Девятьяров А.Л. и Захаров В.А. на общем собрании участников общества приняли единогласное решение о направлении чистой прибыли общества:

- в размере 3 000 000 руб. на выплату промежуточных дивидендов за полугодие 2010 года пропорционально долям участников в уставном капитале общества (протокол от 24.12.2010 N 3);

- в размере 6 000 000 руб.на выплату промежуточных дивидендов за 2010 год пропорционально долям участников в уставном капитале общества (протокол от 11.03.2011 N 1).

Согласно вышеназванным решениям общество должно было в срок до 31.12.2011 перечислить Девятьярову А.Л. и Захарову В.А. 4 500 000 руб.

Ответчик частично исполнил обязательство по выплате дивидендов.

По расчету истца, задолженность общества на день принятия решения составила 1 456 000 руб.

Неполная выплата дивидендов послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, на основании пункта 3 части 1 статьи 8, частей 1, 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о доказанности истцом обязанности общества по выплате дивидендов.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса удовлетворил исковые требования в сумме 1 456 000 руб. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 929 руб., начисленные за период с 01.01.2012 по 27.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Поскольку доказательств оплаты дивидендов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, последние исчислены с учетом срока их выплаты, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании процентов.

Судом не принимается ссылка на неправильный период начисления процентов.

Пунктом 3 повестки дня общего собрания участников от 11.03.2014 (л.д. 20) постановлено выплатить доход участникам денежными средствами с расчетного счета организации не позднее 31.12.2011. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с 01.01.2012.

Что касается несогласия со взысканными судебными расходами на представителя, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе квитанцию серии АЧ N 000020, доверенность, л.д. 21-22), суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., сочтя из разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также утверждение заявителя о сложившейся практике по данной категории дел, поскольку подготовка и направление заявления и необходимых материалов в суд, участие в судебных заседаниях фактически представителем выполнены и в любом случае требовали соответствующего времени. Оплата произведена за фактически оказанные услуги.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 часть 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу N А43-1628/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и КиП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Казакова