г. Красноярск |
|
08 сентября 2014 г. |
Дело N А33-20968/2013 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 августа 2014 года по делу N А33-20968/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу N А33-20968/2013 назначена экспертиза в отношении результата выполненной подрядчиком работы.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок назначения экспертизы регулируется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При этом ни указанная статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение о назначении экспертизы по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, в том числе почтовый конверт от 26.08.2014.
Судья |
В.В. Радзиховская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-20968/2013
Истец: ООО "Рациональные технологии"
Ответчик: ЗАО "Ванкорнефть"
Третье лицо: КГКУ "Центр информационных технологий", ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", Центр ИТ экспертизы
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1658/15
30.01.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7266/14
12.11.2014 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-20968/13
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5653/14
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5437/14
08.09.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4951/14