Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-7752/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-13431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бехетле - Агро" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-13431/2010 (судья Михайлина О.Г.).

Нурахмедова Альфия Рашидовна (далее -Нурахмедова А.Р.) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1041619007242) (далее - ООО "Бахетле-Агро") как заявителя по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных работ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050200631887) (далее - ООО "Управление Механизированных работ", должник) вознаграждения в размере 367 000 руб. и компенсации расходов за выполненные процедуры банкротства должника в размере 32 333 руб. 14 коп. (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора арбитражным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому Нурахмедова А.Р. просила взыскать с ООО "Бахетле-Агро" вознаграждение в размере 367 000 руб. и возместить понесенные расходы в размере 56 088 руб. 71 коп. (л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) заявление Нурахмедовой А.Р. удовлетворено частично, с ООО "Бахетле-Агро" в её пользу взысканы 222 967 руб. 74 коп. вознаграждение конкурсного управляющего должника и 56 088 руб. 71 коп. судебных расходов (л.д. 126-134).

В апелляционной жалобе ООО "Бахетле-Агро" просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 140).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Бахетле-Агро" ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств совершения Нурахмедовой А.Р. каких-либо действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08.04.2013, согласно которому ООО "Билдинг-Сервис" обязано возвратить в конкурсную массу должника три самоходных свеклоуборочных комбайна. Полагает, что Нурахмедова А.Р. должна была совершить действия по включению присужденного права требования к ООО "Билдинг-Сервис" в конкурсную массу должника и приступить к его уступке в порядке статей 131, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, указанное требование к ООО "Билдинг-Сервис" как имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не использовано, что не соответствует интересам кредиторов и должника. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 не препятствует рассмотрению обстоятельств, связанных с наличием указанного ранее требования должника к ООО "Билдинг-Сервис", поскольку предметом рассмотрения суда было имущество должника, ограниченное содержанием положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, на существование требования к ООО "Билдинг-Сервис" участвующие в деле лица не ссылались, игнорирование определения суда от 08.04.2013 умаляет обязательность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Кроме того, ООО "Бахетле-Агро" ссылалось на ненадлежащее извещение участвующих деле лиц о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Исправление опечатки в определении об отложении судебного заседания имело место после его проведения.

Нурахмедова А.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на законность обжалуемого судебного акта, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бахетле-Агро" отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бахетле-Агро" (кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление Механизированных работ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 (резолютивная часть от 01.11.2010) в отношении должника ООО "Управление Механизированных Работ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахмадеев Р.С., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011) ООО "Управление Механизированных работ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Азизов М.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2012 Азизов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление Механизированных работ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012) конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Конкурсный управляющий должника Нурахмедова А.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом отражено, что доказательств, обосновывающих вероятность реализации имущества должника (два комбайна рыночной стоимостью 616 000 руб.) либо обнаружения в достаточном объёме иного имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на наличие у ООО "Бахетле-Агро" как заявителя по делу о банкротстве ООО "Управление Механизированных работ" обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере в размере 367 000 руб. и возмещению понесенных расходов в размере 56 088 руб. 71 коп., арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указала статьи 20.6, 134 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с ООО "Бахетле-Агро" как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 222 967 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также факта ненадлежащего исполнения Нурахмедовой А.Р, обязанностей конкурсного управляющего должника в период с даты своего утверждения до 01.04.2013 за исключением 29.12.2012. Кроме того, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р. о взыскании с ООО "Бахетле-Агро" расходов в размере 56 088 руб. 71 коп.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. И то, что период с даты подачи конкурсным управляющим конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (в рассматриваемом случае с даты ходатайства о прекращении производства по делу) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось ООО "Бахетле-Агро", факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства подтвержден судебными актами суда первой и апелляционной инстанций (определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 27.11.2013, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014), Нурахмедова А.Р. была утверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012), исполняла обязанности конкурсного управляющего должника до прекращения производства по делу о банкротстве должника (определение суда первой инстанции от 27.11.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013)).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также верно установлено, что в период после своего назначения и фактически до 01.04.2013, за исключением 29.12.2012 (дата проведения собрания кредиторов), арбитражным управляющим Нурахмедовой А.Р. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждается представленным 22.01.2013 в материалы дела первым отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, определением от 07.03.2013 о наложении на арбитражного управляющего штрафа за неисполнение определений суда первой инстанции от 07 и 27.11.2012, 19.12.2012, 22.01.2012, 05.03.2013 - т.4).

Фактическое исполнение Нурахмедовой А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 01.04.2013 до даты обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника 13.11 2013 и отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в данный период также подтверждается материалами дела, а именно определением суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) об утверждении предложений о порядке продажи имущества, определение от 08.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, определение от 23.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) о продлении срока конкурсного производства).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", осуществив самостоятельный расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Бахетле-Агро" как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение в размере 222 967 руб. 74 коп. ((210 000 руб. (с 01 апреля по 01 ноября 2013 = 7 мес х 30 000 руб.) + 967 руб. 74 коп. (вознаграждение за один день 29 декабря 2012) + 12 000 руб.(вознаграждение за 12 дней ноября 2013 (со 2 по 13)).

Кроме того, установив, что факт несения арбитражным управляющим расходов в размере 56 088 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными квитанциями об оплате информационных услуг от 30 июля 2013 на суммы 665 руб. (две штуки); от 29 мая 2013 на сумму 23 458 руб. 21 коп.; от 29 мая 2013 на сумму 665 руб.; от 05 июня 2013 на сумму 4 220 руб. 57 коп.; на сумму 665 руб.; от 28 февраля 2014 на сумму 2 498 руб.60 коп.; от 04 марта 2014 на сумму 1 384 руб. 58 коп.; от 29 июля 2013 на сумму 21 866 руб. 75 коп., суд взыскание указанной суммы также обоснованно произвел с ООО "Бахетле-Агро" в пользу Нурахмедовой А.Р.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Нурахмедовой А.Р. каких-либо действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08.04.2013, согласно которому ООО "Билдинг-Сервис" обязано возвратить в конкурсную массу должника три самоходных свеклоуборочных комбайна, судом апелляционной инстанции отклоняется силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего по непринятию мер по исполнению определения суда первой инстанции от 08.04.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности участвующими в деле лицами не оспаривались, причинение убытков должнику не установлено.

Кроме того, из определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 27.11.2013, оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, не следует наличие имущества, принадлежавшего должнику, в отношении которого конкурсным управляющим не предприняты меры по включению в конкурсную массу.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу неподтвержденности материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период, за который выплата вознаграждения конкурсному управляющему признана обоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В подпункте 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. и ООО "Бахетле-Агро" являются участниками обособленного спора.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена судом в судебном заседании 28.05.2014 в отсутствие участвующих в деле лиц.

О времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Нурахмедовой А.Р. данные лица извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 32, 34, 111, 112).

Ссылка заявителя на то, что определение об исправлении опечатки в определении об отложении судебного заседания на 28.05.2014, которым дата 20.05.2014 исправлена на 28.05.2014, было изготовлено уже после рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информация об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления на 28.05.2014 опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-13431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бехетле - Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова