Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-9744/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-9744/2014

на определение от 20.06.2014

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

о переквалификации договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между открытым акционерным обществом "356 Управление начальника работ" и открытым акционерным обществом "Оборонстрой", предъявленное по делу N А24-4961/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о квалификации договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между открытым акционерным обществом "356 Управление начальника работ" и открытым акционерным обществом "Оборонстрой", как смешанного договора, содержащего элементы (признаки) договора подряда и оказания услуг. Одновременно заявитель ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего заявления и заявления кредитора открытого акционерного общества "Оборонстрой" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" требований в размере 5 977 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не рассмотрел заявленные внешним управляющим требования по существу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявления внешнего управляющего и заявления кредитора открытого акционерного общества "Оборонстрой" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" требований в размере 5 977 000 рублей. Не согласен с отказом суда в вызове в качестве свидетеля специалиста Кузьминицкого С.Б. в целях правильного разрешения спора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сославшись, что внешним управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, что избранный им способ защиты не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Петровского М.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский М.В.

25.09.2012 открытое акционерное общество "Оборонстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" требований в размере 5 977 000 рублей - долг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19.

Полагая, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы (признаки) договора подряда и оказания услуг, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные внешним управляющим открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровским М.В. требования, суд перовой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае заявитель просит квалифицировать договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между ОАО "356 УНР" и ОАО "Оборонстрой", как смешанный договор, содержащий элементы (признаки) договора подряда и оказания услуг.

Между тем, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 как смешанного договора, содержащего элементы (признаки) договора подряда и оказания услуг, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внешний управляющий должника Петровский М.В. избрал ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя ходатайство внешнего управляющего об объединении обособленных споров в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2012 открытое акционерное общество "Оборонстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 977 000 рублей. В обоснование указанного требование положен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19.

Производство по заявлению открытого акционерного общества "Оборонстрой" приостанавливалось, в связи с обжалованием внешним управляющим открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, и возобновлялось 19.08.2013, 13.02.2014, о чем судом вынесены соответствующие определения.

13.08.2013 внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании сделки - договора возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 от 01.09.2009, притворной.

30.09.2013 Арбитражный суд Камчатского края объединил в одно производство заявление открытого акционерного общества "Оборонстрой" о включении требований в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского М.В. о признании сделки - договора возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 от 01.09.2009, притворной.

11.04.2014 внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о переквалификации договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19. Арбитражный суд Камчатского края принял к производству данное заявление, о чем 18.04.2014 вынес соответствующее определение.

В данном случае, учитывая даты обращения в суд ОАО "Оборонстрой", суд первой инстанции обоснованно признал, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ОАО "Оборонстрой" о включении требований в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. о признании сделки - договора возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 от 01.09.2009, притворной с заявлением внешнего управляющего ОАО "356 УНР" о переквалификации договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19 не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора - ОАО "Оборонстрой".

Оценив доводы внешнего управляющего ОАО "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича, изложенные в заявлении от 11.04.2014 об объединении в одно производство и апелляционной жалобе, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных требований, апелляционный суд не находит оснований для объединения заявленных требований в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединенное производство лишь усложнит рассмотрение и приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля специалиста Кузьминицкого С.Б. подлежит отклонению как не имеющий правового значения и не влияющий на правильность вынесенного судебного акта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и основанные на неверном толковании норм права, а по существу, направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко