г. Владивосток |
|
08 сентября 2014 г. |
Дело N А51-14940/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минасяна Григора Товмасовича, общества с ограниченной ответственностью "Экохоз"
апелляционные производства N 05АП-11041/2014, 05АП-11042/2014
на определение от 23.07.2014 о распределении судебных расходов
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-14940/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Минасяна Григора Товмасовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Экохоз" (ИНН 2511061230, ОГРН 1082511003211; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.08.2008)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Григорьевка" (ИНН 2520007415, ОГРН 1022500870622; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2002)
о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Григорьевка",
при участии:
от Минасяна Григора Товмасовича - представитель Симонцев И.А., доверенность от 17.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Экохоз" - представитель Серенко Е.С., доверенность от 07.10.2013 сроком действия на три года, паспорт.
от общества с ограниченной ответственностью "Григорьевка" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экохоз" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Минасян Григора Товмасовича (истец) 3 798 708 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 заявление общества удовлетворено частично в размере 420 708 рублей 90 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экохоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не обоснованно каким-либо образом снижение заявленной суммы судебных расходов более чем в 5 раз.
В свою очередь, Минасян Г.Т. обратился с жалобой на указанное определение, указывая, что по существу исковые требования не рассмотрены, решение в пользу ответчика не принято, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Экохоз" поступил отзыв на апелляционную жалобу Минасяна Г.Т., который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в соответствующей апелляционной жалобе, возразили по доводам апелляционной жалобы оппонента.
Также представитель ООО "Экохоз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.08.2013 N 07, N 03 от 21.01.2014. Суд, рассмотрев ходатайство, в отсутствие возражений представителя Минасяна Г.Т. признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить.
ООО "Григорьевка", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по настоящему делу установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы правомерно отнесены на Минасяна Г.Т. Кроме того, спор разрешен не в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Минасяна Г.Т. об обратном апелляционной коллегией во внимание не принимаются, как противоречащие буквальному толкованию статьи 111 АПК РФ.
Апелляционной коллегией на основании материалов дела установлено, что понесенные ответчиком судебные издержки действительно понесены и связаны с рассматриваемым делом.
В подтверждение факта несения предъявленных к взысканию расходов, ответчиком представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 12.08.2013, соглашение об оказании юридической помощи N 11 от 21.01.2014, заключенные ответчиком с коллегией адвокатов "Фокс" Адвокатской палаты Приморского края; акты приема-передачи услуг от 26.12.2013 и от 29.04.2014, по которым оказанные представителями услуги приняты без замечаний и возражений; платежные поручения N 254 от 13.08.2013, N 435 от 27.11.2013, N 85 от 17.02.2014, N 76 от 07.02.2014, подтверждающие оплату услуг представителей в полном объеме.
Заявителем также представлены проездные документы (авиа и ж/д билеты) на имя Беловодского А.В. и Серенко Е.С., подтверждающие факт проезда представителей ответчика к месту судебного заседания и обратно, а также стоимость транспортных расходов в сумме 20 294 рубля 90 копеек. Факт участия указанных представителей в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций отражен в протоколах судебных заседаний и судебных актах по данному делу. Факт компенсации обществом представителям понесенных расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 07 от 12.08.2013, N 03 от 21.01.2014,.
Факт отправки почтовых отправлений в адрес истца на сумму 414 рублей подтверждается почтовыми квитанциями с указанием адресата и стоимости отправления.
Таким образом, факт несения расходов подтверждается материалами дела и Минасяном Г.Т. не оспаривается.
При таких обстоятельствах транспортные и почтовые расходы ответчика в размере 20 708 рублей 90 копеек взысканы судом первой инстанции правомерно.
Проверив выводы суда первой инстанции и доводы апеллянта относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о существенной значимости судебного акта по настоящему делу с учетом предмета спора и правовой сложности положенных в его основу правоотношений сторон, в связи с чем полагает разумным привлечение для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нескольких представителей.
Предусмотренные договором от 12.08.2013 услуги оказаны, подана апелляционная жалоба, письменные дополнения к ней с учетом отзыва ответчика, представители апеллянта принимали участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, ознакомлены с материалами дела.
Однако при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции у ООО "Экохоз" имелась необходимость лишь в опровержении доводов апеллянта относительно соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Фактически оказанные услуги свелись к составлению отзыва, участию в одном судебном заседании, которое свелось к поддержанию доводов отзыва, и ознакомлении материалами дела.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки услуг адвокатов, установленные пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а именно участие в судебных заседаниях составляет от 5 000 рублей за день; составление документов, касающихся рассмотрения дела составляет 5 000 рублей за день или до 50% от суммы гонорара и исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, носящего корпоративный характер, с учетом проведенных судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, счел разумным и достаточным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 400 000 рублей.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 420 708 рублей 90 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-14940/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Минасяну Григору Товмасовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 23829265 от 05.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
Д.А. Глебов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-14940/2013
Истец: Минасян Григор Товмасович
Ответчик: ООО "Экохоз"
Третье лицо: ООО "Григорьевка", МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю
Хронология рассмотрения дела:
08.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11042/14
08.08.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10764/14
07.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3951/14
18.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3951/14
07.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3951/14
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3951/14
17.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-82/14
27.11.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11408/13
29.07.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-14940/13