Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 19АП-4575/14

г. Воронеж

04 сентября 2014 г.

Дело N А14-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод": Гулевича Сергея Владимировича, представителя по доверенности N 63/2013 от 16.09.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Рузиной Юлии Петровны, представителя по доверенности 36 АВ N 1025000 от 23.01.2014;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу N А14-2390/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 6 456 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" (далее - истец, ОАО "Добринский сахарный завод") обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ответчик, УФССП по Воронежской области) 6 456 960 руб. убытков.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП).

Определением от 18.06.2014 арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Легион-Д" (далее - ООО "Легион-Д") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Добринский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Добринский сахарный завод" ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и дал оценку обстоятельствам, не имеющим отношения к существу требований. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не взят во внимание тот факт, что, не обратившись в арбитражный суд области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскатель ООО "Легион-Д" лишился возможности на получение суммы задолженности от ОАО "Добринский сахарный завод".

ФССП в настоящее судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Добринский сахарный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Добринский сахарный завод" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 по делу N А14-17190/2009 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Добринский сахарный завод" признавало свой долг перед ООО "Легион-Д" в сумме 6 456 960 руб. и обязалось погасить указанный долг в соответствии с графиком платежей, указанным в мировом соглашении.

В связи с невыполнением ОАО "Добринский сахарный завод" взятого на себя обязательства по погашению задолженности в установленные сроки ООО "Легион-Д" обратилось в арбитражный суд области за получением исполнительного листа на принудительное взыскание суммы 6 456 960 руб.

03.08.2010 Арбитражным судом Воронежской области ООО "Легион-Д" был выдан исполнительный лист АС N 002518060.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу N А36-5059/2010 в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение.

04.12.2012 ООО "Легион-Д" обратилось с заявлением в Ленинский РОСП города Воронежа о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002518060.

05.12.2012 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыков Е.В. на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 55819/12/37/36.

07.12.2012 ООО "Легион-Д" подало заявление об отзыве исполнительного листа.

13.12.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55819/12/37/36 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

21.03.2013 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5059/2010 была прекращена процедура банкротства в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "Легион-Д" 25.06.2013 направило исполнительный лист АС N 002518060 в ОАО "Газпромбанк" по месту нахождения расчетного счета должника - ОАО "Добринский сахарный завод" (истца по настоящему делу).

На основании данного исполнительного листа ОАО "Газпромбанк" в период с 01.07.2013 по 22.07.2013 списало несколькими платежами со счета истца сумму 6 456 960 руб. в пользу ООО "Легион-Д".

Истец посчитал, что срок предъявления исполнительного листа АС N 002518060 истек 08.12.2012, а предъявление его к взысканию стало возможно только в силу незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. по возбуждению исполнительного производства N 55819/12/37/36 и действий по нанесению записи об окончании исполнительного производства в данном исполнительном листе.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу N А14-7111/2013, вступившим в законную силу, были признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Е.В. Шмыкова: от 05.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55819/12/37/36 и от 13.12.2012 об окончании исполнительного производства N 55819/12/37/36; были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Е.В. Шмыкова по возбуждению исполнительного производства N 55819/12/37/36 и по нанесению в исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серия АС N 002518060 отметки "07.12.2012 возвращено по заявлению взыскателя".

Считая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. истцу были причинены убытки в сумме 6 456 960 руб., истец обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Добринский сахарный завод" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец полагает, что ему были причинены убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который не проверил действительность дебиторской задолженности, передаваемой на реализацию в рамках исполнительного производства.

В доказательство противоправности действий должностного лица (судебного пристава-исполнителя) истец ссылался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу N А14-7111/2013, в соответствии с которым противоправными действиями являлись действия по принятию судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыковым Е.В. постановления от 05.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55819/12/37/36 от 13.12.2012 и постановления от 13.12.2012 об окончании исполнительного производства N 55819/12/37/36; действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. по возбуждению исполнительного производства N 55819/12/37/36 и по нанесению в исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серия АС N 002518060 отметки "07.12.2012 возвращено по заявлению взыскателя".

Незаконность данных действий судебного пристава-исполнителя ответчики не оспаривали, но считали, что данные действия не имеют причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области верно пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков в виде заявленной им денежной суммы, и не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, истец имел задолженность по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО "Легион-Д".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-17190/2009 истец признал свою задолженность перед ООО "Легион-Д" в сумме 6 456 960 руб. и обязался погасить ее в соответствии с графиком платежей.

Данные условия были внесены в мировое соглашение, подписанное между истцом и ООО "Легион-Д", которое и было утверждено Арбитражным судом Воронежской области определением от 07.12.2009.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, погашение задолженности в сумме 6 456 960 руб. перед действительным кредитором истца - ООО "Легион-Д" не может повлечь для истца причинения вреда его имуществу в виде списания денежных средств, так как у истца по смыслу статьи 15 ГК РФ в данном случае отсутствуют убытки в сумме 6 456 960 руб.

Довод истца о том, что его долг был зафиксирован в исполнительном листе, срок предъявления которого к исполнению истек, что влечет прекращение обязанности истца перед ООО "Легион-Д" по погашению задолженности в указанной сумме, арбитражным судом области был правильно отклонен, как противоречащий действующему законодательству.

Обязательство истца перед ООО "Легион-Д" в сумме 6 456 960 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда области и признано самим истцом.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение гражданско-правового обязательства по истечении установленного действующим законодательством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соответственно, понесенные истцом расходы в сумме 6 456 960 руб., списанные на основании исполнительного листа арбитражного суда АС N 002518060 от 07.12.2009, являются исполнением обязательства истца перед кредитором ООО "Легион-Д" и не могут являться его убытками при любых обстоятельствах.

Довод истца об истечении срока предъявления исполнительного листа серия АС N 002518060 от 07.12.2009 по сроку к 25.06.2013 - дате предъявления данного исполнительного листа к исполнению в ОАО "Газпромбанк" не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, также правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Исполнительный лист серия АС N 002518060 от 07.12.2009 был получен ООО "Легион-Д" 03.08.2010 по определению Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009, подлежащему немедленному исполнению.

29.04.2011 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5059/2010 в отношении истца ОАО "Добринский сахарный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, начиная с 29.04.2011, в силу императивного требования федерального закона, было приостановлено исполнение всех исполнительных документов в отношении истца ОАО "Добринский сахарный завод" (должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 по делу N А36-5059/2010 была прекращена процедура банкротства (наблюдение) в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" в связи с заключением мирового соглашения.

В силу статей 56 и 57 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное определение является основанием для снятия всех ограничений, установленных в связи с введением процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве истца.

Соответственно, приостановление исполнения исполнительного листа серия АС N 002518060 от 07.12.2009 прекратилось с 22.03.2013.

Таким образом, исполнение исполнительного листа серия АС N 002518060 от 07.12.2009 было приостановлено с 29.04.2011 по 22.03.2013 и в силу части 2 статьи 321 АПК РФ указанный срок не засчитывается в срок, установленный для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах по состоянию на 25.06.2013 - дате предъявления исполнительного листа серия АС N 002518060 к исполнению в ОАО "Газпромбанк" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Ссылка истца на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в части пропущенного срока правомерно не была принята арбитражным судом области, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок для предъявления спорного исполнительного листа к 25.06.2013 не истек по вышеизложенным основаниям.

Ссылка истца на преюдициальность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу N А14-7111/2013 в части следующих выводов: "В результате оспариваемых действий пристава по возбуждению исполнительного производства 05.12.2012 срок для предъявления исполнительного листа АС N 002518060 к исполнению был прерван, что позволило взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению в банк 25.06.2013 и частично исполнить требования исполнительного документа" обоснованно не принят арбитражным судом области, поскольку указанный вывод в рамках дела N А14-7111/2013 не имеет ссылок на действующее законодательство.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство связывает прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению с действиями взыскателя или иного лица, которое вправе предъявить исполнительный лист к взысканию, по предъявлению исполнительного листа к исполнению, но не с действиями судебного пристава-исполнителя, обязанного только проверять обоснованность предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действия ООО "Легион-Д" по предъявлению вышеуказанного исполнительного листа не были признаны противоречащими закону или иному правовому акту, не были признаны злоупотреблением своим правом (статья 10 ГК РФ). Соответственно, в силу формального прочтения указанных норм действующего законодательства по предъявлению исполнительного листа к исполнению любые действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению прерывают срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Коллизия указанных норм права с императивными нормами действующего законодательства (Федеральный закон 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не может повлиять на разрешение спора, так как и в том, и в другом случае, на дату предъявления исполнительного листа к исполнению в ОАО "Газпромбанк" - 25.06.2013 срок не истек по указанным выше основаниям.

Таким образом, по настоящему спору истцом не доказан сам факт предъявленных к возмещению убытков, что влечет и отсутствие доказательств размера данных убытков, и не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными истцом противоправными действиями и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Добринский сахарный завод" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суду первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы - ОАО "Добринский сахарный завод".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу N А14-2390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая