Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 20АП-4846/14

г. Тула

8 сентября 2014 г.

Дело N А23-730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамаренко Льва Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу N А23-730/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Льву Андреевичу (далее - ответчик, ИП Крамаренко Л.А.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 3-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2013 года в размере 573 838 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 16.01.2014 в сумме 72 145 рублей 98 копеек, а всего - 645 984 рублей 62 копеек.

Определением от 22.05.2014 (т. 1, л. д. 100-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансМехСтрой" (далее - ООО "ТрансМехСтрой").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в соответствии с договором купли - продажи приобрел право пользования не всем земельным участком, а только его частью, занятой недвижимостью, то есть площадью 960, 6 кв. м, в связи с чем считает, что размер неосновательного обогащения должен производиться исходя фактического занятого объектом недвижимости земельного участка. Указывает, что прежний собственник земельного участка не уведомлял о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок не заключалось.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на то, что после приобретения объектов недвижимости ответчик в силу закона приобрел право пользования земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник. Считает, что дополнительного соглашения о передаче прав на земельный участок после продажи объектов недвижимости не требуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления суду апелляционной инстанции отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьями 158, 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал уважительность причины невозможности предоставления нового доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, поскольку изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время, измененная кадастровая стоимость земельного участка не может применяться к отношениям, имевшим место до вступления в силу судебного акта.

Таким образом представление ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка не повлечет восстановление его прав.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.06.2010 N 1/2010 (т. 2, л. д. 5-6) ИП Крамаренко Л.А. были приобретены здание административно-бытового корпуса (здание конторы) площадью 353,2 кв. м и здание производственного корпуса площадью 607,4 кв. м, расположенные по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, район промзоны химкомбината.

Из пункта 1.3. договора следует, что названные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000019:0067 площадью 16 957 кв. м, который принадлежал продавцу на основании договора аренды от 10.07.2008 N 2926 (т. 2, л. д. 11).

Право собственности ответчика на вышеуказанные здания было в установленном порядке зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 97,98).

23.10.2013 ИП Крамаренко Л.А. обратился в администрацию с заявлением (т. 2, л. д. 15) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:42:000019:0067 площадью 16 957 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, район промзоны химкомбината.

По результатам рассмотрения заявления администрацией было вынесено постановление от 29.11.2013 N 1406 о предоставлении ИП Крамаренко Л.А. в собственность за плату земельного участка (т. 2, л. д. 16).

Сопроводительным письмом от 14.02.2014 N 1320-01-16 (т. 2, л. д. 1-7) администрацией в адрес ответчика было направлено вышеуказанное постановление, а также договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2013 N 502.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему здания, и возникновением на стороне последнего неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности невнесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ему недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования в отсутствие правовых оснований ответчиком земельного участка, под принадлежащими ему объектами недвижимости, в предъявленный к взысканию период, подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не вносил плату за землю, тем самым сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование указанным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сумма долга обоснованно рассчитана истцом исходя из ставок арендной платы за земельные участки на территории Кировской области, установленных постановлениями Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149.

Ссылка ответчика на статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) несостоятельна, поскольку данная статья регулирует особенности купли-продажи земельных участков.

Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение регламентируется статьей 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Соответственно, при приобретении в собственность объектов недвижимости у покупателя в силу статей 1 и 65 ЗК РФ возникают обязательства по внесению платы в бюджет за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположены объекты недвижимости.

Ссылка ответчика на статью 610 ГК РФ и статью 22 ЗК РФ также является необоснованной, поскольку при продаже объектов, находящихся на чужом земельном участке, у продавца объекта недвижимости прекращается право пользования земельным участком.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения о передаче прав на земельный участок после продажи объектов недвижимости не требуется.

Кроме того, в пункте 1.3 договора купли-продажи здания административно- бытового корпуса и здания производственного корпуса от 29.06.2010 N 1/2010, заключенного между ОАО "МСУ-28 Гидромонтаж" и ИП Крамаренко JI.A., указано, что объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000019:0067 площадью 16 957 кв. м, и "покупатель" (ИП Крамаренко JI.A.) обязуется оформить земельный участок согласно действующему законодательству Российской Федерации. Данное условие договора ИП Крамаренко JI.A. выполнено не было.

30.10.2013 в администрацию муниципального образования поступило заявление ИП Крамаренко JI.A. о приобретении в собственность спорного земельного участка площадью 16 957 кв. м (т. 2, л. д. 15).

29.11.2013 администрацией муниципального образования было принято постановление "О предоставлении в собственность за плату земельного участка индивидуальному предпринимателю Крамаренко Льву Андреевичу" (т. 2, л. д. 16), подготовлен проект договора купли-продажи. Указанные документы были отправлены ИП Крамаренко J1.A. заказным письмом. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

Таким образом, ответчик знал о площади земельного участка еще в 2010 году при покупке объектов недвижимости, данную площадь не оспаривал и с заявлением о межевании земельного участка с целью уменьшения его площади в администрацию муниципального образования не обращался.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2010 по 16.01.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 145 рублей 98 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 62) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2014 по делу N А23-730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова