Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-4303/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А33-14369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карлова А.П.: Пильского М.И. - представителя по доверенности от 17.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Петрулевич Д.Г. - представителя по доверенности от 30.12.2013 N 548,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2014 года по делу N А33-14369/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - ООО "УК "Красжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карлову Александру Петровичу (ИНН 246000503704, ОГРН 304246008900049) (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 541 рубля 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 706 рублей 15 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2013 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" о взыскании расходов по содержанию общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, в размере 1 087 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" взысканы 453 817 рублей 63 копейки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 63 329 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 993 рубля 87 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 517 147 рублей 59 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по оплате, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Карлова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" о взыскании 1 087 750 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Карлов А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома у ответчика возникли убытки в связи с затоплением принадлежащего ему помещения, поскольку общедомовое имущество находилось в ненадлежащем состоянии. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территории ответчик нес расходы по уборке территории.

Кроме того, суд первой инстанции применил тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, который не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Карлов Александр Петрович является собственником нежилых помещений N N 65, 72, 76, общей площадью 803,90 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 189-у, заключенным между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, ООО "УК "Красжилсервис" является управляющей компанией, в функции которой входит: обеспечение надлежащей эксплуатации данного дома, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-предпринимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе, за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении. Собственники нежилых помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров на поставку энергоресурсов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнем и объемами, установленными в приложениях к договору.

В силу пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если плата за содержание и ремонт многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за услуги и работы по управлению составляет 11,7 процента от стоимости содержания и ремонта жилого помещения, от передачи в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 4.3 договора величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома установлена в размере 1 рубля 21 копейки за квадратный метр общей площади жилого помещения.

В связи с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей платы в размере 520 541 рубля 33 копеек, исчисленной за период с марта 2010 года по март 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 706 рублей 15 копеек.

Индивидуальный предприниматель Карлов А.П. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" убытков в размере 1 087 750 рублей, составляющих его самостоятельные расходы по содержанию (уборке территории) и ремонту (установке фасадных окон) общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО "УК "Красжилсервис" не выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, причинен ущерб принадлежащего индивидуальному предпринимателю Карлову А.П. имуществу, вызванного затоплением, что, в свою очередь, обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО "УК "Красжилсервис".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Карлов А.П. является собственником нежилых помещений N N 65, 72, 76, общей площадью 803,90 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N24 ЕК 126680, N24 ЕК 372036, N24 ЕК 372966.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, правомерно определен индивидуальный предприниматель Карлов А.П.

В период с марта 2010 года по март 2013 года включительно ответчиком по первоначальному иску не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 520 541 рубля 33 копеек.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифами, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 4.2 договора от 28.12.2006 N 189-у стороны предусмотрели, что в случае если плата за содержание и ремонт многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 - 2013 годы, истец обоснованно при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности взыскания долга за период с марта по июль 2010 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.11 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 189-у установлен срок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Принимая во внимание то, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта по июль 2010 года должна была быть внесена соответственно не позднее 10 апреля 2010 года, 10 мая 2010 года, 10 июня 2010 года, 10 июля 2010 года, 10 августа 2010 года, в установленные договором сроки ответчик обязанность по внесению платы не исполнил, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее названных выше дат.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился 16.08.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Красноярского края на заявлении, то есть по истечении трех лет со дня, когда данная организация должна была узнать о нарушении своего права, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 66 723 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Карлова А.П. 66 723 рублей 70 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 706 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, в сумме 64 706 рублей 15 копеек за период с 11.04.2010 по 10.04.2013.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта по июль 2010 года, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 рублей 19 копеек, начисленных за период с 11.04.2010 по 10.09.2010 на сумму задолженности за март, апрель, май, июнь, июль 2010 года.

Следовательно, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Карлова А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 63 329 рублей 96 копеек (64 706 рублей 15 копеек - 1 376 рублей 19 копеек).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судам разъяснил следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 517 147 рублей 59 копеек (453 817 рублей 63 копейки + 63 329 рублей 96 копеек) арбитражный суд первой инстанции правомерно начислил проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по оплате, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из содержания встречного искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Карлов А.П. требует взыскать с ООО "УК "Красжилсервис" убытки в размере 435 225 рублей, причиненные затоплением помещений, принадлежащих Карлову А.П. на праве собственности. По его мнению, причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств, предусмотренных договором управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер, наличие противоправности и вины в действиях ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Карлов А.П. сослался на акты от 10.12.2009 N 251 и от 19.10.2012.

Так, актом от 19.10.2012, составленным мастером общества "Тандем" (организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда на основании заключенного с истцом договора) и администратором магазина "Яртехника", расположенного в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Карлову А.П., зафиксирован факт затопления нежилого помещения. В качестве причины затопления указана утечка теплоносителя в квартире N 1 при запуске системы отопления из-за неплотности соединения уплотнительной и проходной шейки радиатора.

Таким образом, факт аварии, а также затопления помещения, принадлежащего истцу, и причинения в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что обязанность обеспечивать безаварийное функционирование единой системы теплоснабжения жилого дома, составной частью которой является радиатор отопления в квартире N 1 дома N 8в по ул.Аэровокзальной возложена на управляющую компанию многоквартирным домом (ответчика по встречному иску).

Истец по встречному иску, обосновывая свои требования, настаивает на том, что радиаторы входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей жилым домом компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07 по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование названного положения Правил. По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктами "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Наличие же отключающего устройства, позволяющего обеспечивать функционирование общедомовой системы отопления без радиатора отопления, расположенного внутри квартиры и предназначенного для обслуживания только этой квартиры, свидетельствует о том, что указанный прибор не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

ООО "УК "Красжилсервис" представило в материалы дела акт от 30.05.2014, составленный инженером общества "Тандем" Лазаревым В.В. в присутствии квартиросъемщика квартиры N 1 дома N 8в по ул. Аэровокзальной Поляковой А.В., из содержания которого следует, что в квартире в 2011 году установлены алюминиевые радиаторы с отсекающими вентилями.

При указанных обстоятельствах спорный радиатор отопления не может быть безусловно отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ООО "УК "Красжилсервис".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае для установления виновности того или иного лица в причинении вреда необходимо установить место порыва системы отопления (до вентиля, отсекающего радиатор от внутридомовой системы отопления, либо после него). В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы установить место порыва радиатора, расположенного в квартире.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недоказанности индивидуальным предпринимателем Карловым А.П. противоправности и виновности действий ООО "УК "Красжилсервис", причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному исковому заявлению (бездействием) и возникшими у истца по встречному иску убытками, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения ООО "УК "Красжилсервис" к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

В отношении требования индивидуального предпринимателя Карлова А.П. о взыскании убытков, причиненных ему затоплением помещений в 2009 году, подтвержденным актом от 10.12.2009, ООО "УК "Красжилсервис" указано на пропуск срока исковой давности.

Карлов А.П., настаивая на том, что им не пропущен срок исковой давности, ссылается на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, содержащую положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом истец по встречному иску указывает на то, что ему длительное время не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору: управляющая компания или владелец квартиры. О том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является управляющая компания, истец узнал только 09.08.2013, после обращения в адвокатское бюро "Крыловы и партнеры".

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Из содержания акта от 10.12.2009 N 251 следует, что данный документ был подписан индивидуальным предпринимателем Карловым А.П., следовательно, истец по встречному исковому заявлению узнал о затоплении принадлежащих ему помещений 10.12.2009.

На момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, по требованию о взыскании убытков, вызванных затоплением в декабре 2009 года, истекли.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом по встречному требованию срок исковой давности, подлежат применению положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Карлов А.П. узнал о нарушении своего права - затоплении принадлежащих ему помещений в декабре 2009 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков только 31.10.2013, следовательно, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Требования индивидуального предпринимателя Карлова А.П. о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" убытков в размере понесенных Карловым А.П. расходов по выплате заработной платы дворникам, состоящим в трудовых отношениях с Карловым А.П. и осуществляющим уборку примыкающей к зданию территории, и установке фасадных окон в помещениях, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю, также удовлетворению не подлежат в силу того, что осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, индивидуальный предприниматель вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о возникновении у собственника нежилых помещений убытков.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Карлова А.П. о взыскании с ООО "УК "Красжилсервис" 299 770 рублей, составляющих расходы индивидуального предпринимателя по уборке прилегающей к зданию территории, а также стоимости установки Карловым А.П. фасадных окон в размере 508 173 рублей 55 копеек отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома у ответчика возникли убытки в связи с затоплением принадлежащего ему помещения, поскольку общедомовое имущество находилось в ненадлежащем состоянии; из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территории ответчик нес расходы по уборке территории, является необоснованным ввиду того, что индивидуальным предпринимателем Карловым А.П. не доказан факт виновности действий ООО "УК "Красжилсервис" в случившемся затоплении, что влечет отказ в возложении на данное общество имущественной ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, в отношении данного требования индивидуальным предпринимателем Карловым А.П. пропущен срок исковой давности. Требование о возмещении убытков в виде взыскания с ООО "УК "Красжилсервис" убытков в размере понесенных Карловым А.П. расходов по выплате заработной платы дворникам, состоящим в трудовых отношениях с Карловым А.П. и осуществляющим уборку примыкающей к зданию территории, и установке фасадных окон в помещениях, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю не основано на нормах права. В то же время осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, индивидуальный предприниматель вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о возникновении у собственника нежилых помещений убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции применил тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, который не подлежит применению к спорным правоотношениям, также подлежит отклонению как несостоятельная ввиду следующего.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 4.2 договора от 28.12.2006 N 189-у стороны предусмотрели, что в случае если плата за содержание и ремонт многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8в, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2010 - 2013 годы, истец обоснованно при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу N А33-14369/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года по делу N А33-14369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай