Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 03АП-4211/14

г. Красноярск

08 сентября 2014 г.

Дело N А74-3199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Филанов В.Б., представитель по доверенности 14.05.2014;

арбитражный управляющий Тарара А.И. на основании решения арбитражного суда от 15.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" июля 2014 года по делу N А74-3199/2013, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Эксплуатационная Организация пгт. Майна" (далее по тексту - должник, общество) (ИНН 1902024072, ОГРН 1111902001111). Определением арбитражного суда от 21.06.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 (резолютивная часть объявлена 16.07.2013) заявление фирмы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Тарара А.И., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11.11.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137.

Решением арбитражного суда от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 11.11.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Тарара А.И., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 06.03.2014.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 10.04.2014.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

02.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Назарова А.В. и взыскании с него в пользу должника 10 716 360 рублей 71 копейки.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 заявление Федеральной налоговой службы принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 24.04.2014.

08.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление фирмы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Кашириной Т.Г. и Назарова А.В. и взыскании с них солидарно в пользу должника 10 952 765 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.04.2014. Определением арбитражного суда от 24.04.2014 заявления Федеральной налоговой службы и фирмы объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 28.05.2014. Определениями арбитражного суда от 28.05.2014 судебное заседание отложено на 16.06.2014, от 16.06.2014 - на 07.07.2014.

Определением от 14.07.2014 в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое определение и взыскать с Назарова А.В. убытки в размере 10 716 360 рублей 71 копейки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- уполномоченный орган полагает, что не передача руководителем должника Назаровым А.В. конкурсному управляющему должника Тарара А.И. бухгалтерской отчетности (документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности, и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения), является достаточным подтверждением причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Применительно к рассматриваемому случаю размер ответственности составляет 10 716 360 рублей 71 копейка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2014.

От фирмы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие общества, в котором общество указало, что согласно с обжалуемым определением в части отказа в привлечении Назарова А.В. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июля 2014 года по делу N А74-3199/2013 в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Арбитражный управляющий Тарара А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением N 1 единственного учредителя общества от 25.08.2011 Каширина Т.Г. назначена директором общества (т.11 л.д.52).

В соответствии с решением N 2 единственного учредителя общества от 02.07.2012 и приказом общества N 21-ок от 02.07.2012 на должность директора общества назначен Назаров А.В. (т.11 л.д.53, т.10 л.д.131). Приказом конкурсного управляющего N 2 от 25.11.2013 Назаров А.В. уволен с должности директора общества (т.10а л.д.130).

Из отчета конкурсного управляющего от 28.02.2014 (т.11 л.д.17-21) следует, что конкурсная масса не сформирована, конкурсным управляющим приняты меры по розыску и получению от руководителя бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, в результате того, что руководителем должника документы не переданы, невозможно сформировать конкурсную массу. Сформирован реестр требований кредиторов, в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 716 360 рублей 71 копейка, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, расходы на процедуру составили 236 405 рублей 26 копеек. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что мероприятия в ходе конкурсного производства завершены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В своем заявлении уполномоченный орган просит в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечь Назарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу общества 10 716 360 рублей 71 копейки денежных средств, составляющих размер требований, включённых в реестр требований кредиторов общества, в связи с тем, что им не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, исходил из того, что заявителем не доказано в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего, общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющими, а также, что дебиторская задолженность возникла в период исполнения Назаровым А.В. обязанностей руководителя должника, то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности. Каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов Назаровым А.В. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 (абзацу 4 пункта 4 статьи 109 в ред.N 134-ФЗ от 28.06.2013) Закона о банкротстве.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу доказательств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование требований о привлечении Назарова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, уполномоченный орган сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что вследствие не передачи Назаровым А.В. документов бухгалтерской и иной отчетности должника, отражающих экономическую деятельность общества, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, о возврате имущества из чужого незаконного владения, об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. N 134-ФЗ от 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В редакции закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 ответственность по данному основанию была предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что данные разъяснения подлежат применению и к положениям закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона в ред. N 134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, действовавший в период исполнения Назаровым А.В. обязанностей руководителя должника)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 (абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона в ред. N 134-ФЗ) Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года N 9127/12 следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 (абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона в ред. N 134-ФЗ) Закона о банкротстве;

- вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника;

- размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что Назаров А.В. с 02.07.2012 назначен на должность директора общества и в силу положений устава общества и Закона о бухгалтерском учете обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также хранение документов.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 15.11.2013.

Из представленного анализа финансового состояния должника (т.10а л.д.18-27) следует, что этот анализ с определением неплатежеспособности, возможности или невозможности восстановления платежеспособности, финансовой устойчивости, нельзя провести в связи с не предоставлением должником запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Республики Хакасия 26.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006113428 (т.10а л.д.1) в соответствии с которым, руководитель должника -Назаров А.В. обязан в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего обеспечить передачу бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, временному управляющему.

03.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 40102/13/19/19 в отношении Назарова А.В. (т.10 л.д.131)

22.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Саяногорский городской отдел судебных приставов с заявлением о розыске Назарова А.В. (т.10 а л.д.10).

18.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 40102/13/19/19 (т.10а л.д.28) было окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отчете конкурсного управляющего от 28.02.2014 (т.11 л.д.17-21) указано, что доказательств наличия документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности не представлено, конкурсным управляющим приняты меры по розыску и получению от руководителя бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Сформирован реестр требований кредиторов, в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 10 716 360 рублей 71 копейка, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, расходы на процедуру составили 236 405 рублей 26 копеек.

Уполномоченный орган указал, что в результате не предоставления Назаровым А.В. конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы. Фирма ссылается на отсутствие всей первичной документации, что не позволяет провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными доводами уполномоченного органа, поскольку изложенное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела акта передачи имущества и документов от 28.11.2013 (т.10а л.д.30, 31) судебным приставом-исполнителем переданы конкурсному управляющему документы, в том числе: штемпель с оттиском общества, решение N 1 от 25.08.2011, решение N 2 от 02.07.2012, решение N 4, решение N 5 от 11.02.2013, договор уступки права требования от 01.11.2012, перечень многоквартирных домов, соглашение о расторжении уступки права требования от 02.11.2012, устав общества, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, книгу счетов к оплате, книга оплаченных счетов, книга принятых, оплаченных счетов, книга договоров, платежных поручений, оборотно-сальдовые ведомости, карточки страховых взносов, книгу счетов и отчетности.

Из представленного в материалы дела письма от 10.02.2014 (т.10а л.д.136) следует, что конкурсный управляющий от ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Саяногорску получил следующие документы: подшивку кассовых документов от 01.12.2012, от 01.11.2012, подшивку с товарным чеком N 687 от 26.09.2012, договор о предоставлении услуг от 02.07.2012, выписки из лицевого счета от 05.12.2012 в количестве 21 документа, от 29.11.2012 в количестве 112 документов, счета на оплату в количестве 260 документов.

Из представленного списка должников по состоянию на 22.03.2013 следует, что задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги составила более 1 000 000 рублей, в апреле 2013 года погашено 59 172 рубля 39 копеек, на 01.05.2013 остаток задолженности составил 1 520 800 рублей (т.10б л.д.4). В материалы дела представлен акт о передаче документации должника от бывшего руководителя общества Кашириной Т.Г. - Назарову А.В. (т.10а л.д.137). Отсутствие со стороны Кашириной Т.Г. доказательств передачи документов, подтверждающих объем переданной документации, в данном случае не может служить достаточным основанием для вывода о наличии причинной связи непредставления документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель ссылается, что переданные конкурсному управляющему документы не содержат сведения о дебиторской задолженности. Так, руководителем должника не переданы документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности: договор управления многоквартирным домом по объектам, находящимся на обслуживании у общества, выписки из лицевых счетов по каждой квартире, показания приборов учета, либо информация о количестве проживающих, о нормативах потребления и тарифах, выписки из протоколов общих собраний членов управления многоквартирным домов о выборе управляющей компании, об утверждении тарифов, требование о досудебном урегулировании спора.

В обоснование обязанности руководителя по ведению указанной документации заявитель ссылается на положения устава общества, жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161), постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах"

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2014 суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему предоставить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, переданные судебными приставами-исполнителями. Такие документы конкурсным управляющим не предоставлены.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях (т.10б л.д.66) ссылается на невозможность предъявления исков к гражданам по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по причине отсутствия основополагающих документов, необходимых для взыскания задолженности: выписки по лицевым счетам, протоколов общего собрания жильцов по выбору управляющей компании, протоколов общего собрания жильцов по утверждению тарифов, финансово-лицевые счета, акты выполненных работ.

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни заявителем не представлено доказательств того, что переданной судебными приставами-исполнителями и правоохранительными органами документации недостаточно для проведения работы по формированию конкурсной массы и в ней искажена информация. Ссылка на то, что лицевые счета, переданные конкурному управляющему, не содержат полного перечня сведений, необходимого для взыскания задолженности, не подтверждена, не представлено нормативно-правового обоснования требований к ведению лицевых счетов. Не представлено доказательств того, что отсутствие протоколов общего собрания жильцов о выборе управляющей компании и об утверждении тарифов является безусловным препятствием для взыскания задолженности. Доказательств того, что в заявленный период обществом оформлялись (должны были оформляться) акты выполненных работ не представлено. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по выявлению (установлению) в том числе через службу судебных приставов и взысканию с населения дебиторской задолженности, и невозможностью ее взыскания по переданным документам не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не доказано в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющими, а также, что дебиторская задолженность возникла в период исполнения Назаровым А.В. обязанностей руководителя должника, то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что Назаров А.В. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено, а также не доказаны обстоятельства того, что бывший руководитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов Назаровым А.В. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 (абзацу 4 пункта 4 статьи 109 в ред.N 134-ФЗ от 28.06.2013) Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия доказательств нарушения Назаровым А.В. положений Закона о банкротстве в указанный период времени, причинно-следственной связи между не передачей соответствующей документации (и (или) отсутствием в ней соответствующей информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в бездействии Назарова А.В. состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам и отказал в удовлетворении в заявления уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа по привлечению Назарова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из не подтверждения материалами дела обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (не передача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина руководителя должника Назарова А.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа обоснованно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод об отсутствии причинно-следственной связи, а потому не могут повлиять на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В части отказа в удовлетворении жалобы фирмы, суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда первой инстанции, поскольку в указанной части определение не обжалуется.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июля 2014 года по делу N А74-3199/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская