Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-9607/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-5784/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-9658/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Анучинского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-9607/2014

на решение от 04.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-9658/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Анучинского муниципального района (ИНН2513000955, ОГРН 1022500513640, дата регистрации: 24.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" (ИНН2540153446, ОГРН1092540002433, дата регистрации: 14.04.2009)

о присуждении обязанности провести государственную экспертизу,

при участии:

от истца: Примачев А.А. (доверенность от 30.01.2014 N 05-37, паспорт); Янчук А.Я. (доверенность от 28.04.2014 N 01-532, паспорт);

от ответчика: Чиндин П.Д. (доверенность от 23.04.2014, паспорт); Волкович М.В. (доверенность от 03.04.2014, удостоверение адвоката N 1518);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анучинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" (далее - Общество, ответчик) с требованием в течение 10 рабочих дней передать проект объекта "Реконструкция существующей санкционированной свалки под полигон для твердых бытовых отходов в с. Нововарваровка Анучинского муниципального района Приморского края" для прохождения государственной экспертизы и произвести ее оплату, а также обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения о прохождении государственной экспертизы, передать (направить) истцу готовый проект объекта "Реконструкция существующей санкционированной свалки под полигон для твердых бытовых отходов в с. Нововарваровка Анучинского муниципального района Приморского края" с приложением заключений экологической и государственной экспертиз.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, Администрация просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанность ответчика организовать прохождение государственной экспертизы и отвечать за получение положительного заключения за счет средств ответчика, возложена Техническим заданием к контракту. Апеллянт указывает, что в соответствии с документаций на проведение открытого аукциона в электронной форме расходы на проведение государственной экспертизы были заложены в стоимость контракта и были расходным обязательством ответчика. Ссылается на сообщение Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N 01-06-11/177 от 30.01.2014, в соответствии с которым оригинал заключения государственной экспертизы был получен представителем ответчика 17.12.2013, однако до настоящего времени не предан истцу. По мнению подателя жалобы, без заключения положительной экспертизы истец не обязан подписывать акт выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы муниципальным контрактом N 10 от 24.10.2012, в силу которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанность по проектированию объекта: "Реконструкция существующей санкционированной свалки под полигон для твердых бытовых отходов в с. Нововарваровка Анучинского муниципального района Приморского края" в соответствии с требованиями, изложенными в задании и в документации аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 17 технического задания к контракту на исполнителя возложена обязанность организовать прохождение государственной экспертизы и отвечать за получение положительного заключения Главгосэкспертизы (г. Москва) за счет средств подрядчика".

Срок подлежащих выполнению проектных работ по контракту с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2012 установлен с момента подписания контракта до 01.12.2013 с учетом прохождения государственной экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче заказчику в установленный муниципальным контрактом срок готового проекта с положительным заключением государственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ, действующей на дату заключения муниципального контракта) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

На основании указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие контракта о возложении на проектировщика обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы является неправомерным, поскольку такая обязанность в силу прямого указания норм действующего законодательства на ответчика как на подрядчика не возложена.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных.

Согласно п. 2 указанного Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

При этом пунктом 39 названного нормативного акта предусмотрено, что выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на руки заявителю или путем направления заказного письма, что делает необоснованным требования Администрации о предоставлении Положительного заключения государственной экспертизы.

Администрация сама должна была получать экземпляры государственной экспертизы и заключать договоры на проведение экспертизы в силу прямого указания нормативного акта.

Ответчик не связан какими-либо обязательствами с заказчиком или застройщиком строительства, не наделен полномочиями от имени данного лица для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы, следовательно, на Общество неправомерно возложена обязанность по проведению экспертизы проектной документации

Материалами дела подтверждается, что сопроводительными письмами от 21.05.2013 и от 13.08.2013 ответчик направил в адрес истца разработанную проектную документацию и акт приема-передачи выполненных работ от 18.07.2013.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, равно как выдачи ответчику доверенности, предусматривающей полномочия ответчика действовать от имени истца в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ в силу п. 4.7 муниципального контракта принят заказчиком.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что Администрация обращалась с заявлениями N 01-1159 от 10.07.2013, N 04-1377 от 19.08.2013 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о проведении государственной экологической экспертизы, которым представила проектную документацию объекта: "Реконструкция существующей санкционированной свалки под полигон для твердых бытовых отходов в с. Нововарваровка Анучинского муниципального района Приморского края" и гарантировала оплату за проведение данной экспертизы.

Материалы дела также содержат письмо-уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю N 01-06-11/8999 от 17.12.2013, адресованное истцу о завершении государственной экспертизы, а также непосредственно положительное заключение государственной экологической экспертизы по объекту "Реконструкция существующей санкционированной свалки под полигон для твердых бытовых отходов в с. Нововарваровка Анучинского муниципального района Приморского края", утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N 1054 от 12.12.2013.

Указанные действия Администрации свидетельствует о том, что разработанная истцом проектная документация соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что работы выполнены в полном объеме, а также об отсутствии у ответчика обязанности прохождения государственной экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному о обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу N А51-9658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко