Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 05АП-9958/14

г. Владивосток

03 сентября 2014 г.

Дело N А24-901/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-9958/2014

на решение от 16.06.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-901/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг"

третьи лица Индивидуальный предприниматель Камладзе Яна Александровна; Индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович; Индивидуальный предприниматель Кужим Стелла Алексеевна

о взыскании 3454925 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленкова Лилия Анатольевна (далее - ИП Коваленкова, место жительства: 684007, Камчатский край, Елизовский район) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согжойторг" (далее - ООО "Согжойторг", место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, д. 30б) о взыскании 3454925 рублей долга по договору аренды от 02.09.2004 за период с июня 2013 года по март 2014 года (с учетом увеличения размера исковых требований), ссылаясь на статьи 309, 310, 614 ГК РФ и неоплату обществом арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Камладзе Яна Александровна, индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович, индивидуальный предприниматель Кужим Стелла Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Коваленкова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из буквального толкования пункта 3.1 договора аренды следует, что при оплате арендатором аванса стороны должны определить период, за который данный аванс будет оплачен. Внесение арендной платы авансом за период с марта 2013 года по декабрь 2016 года ограничивает право истца на изменение размера арендной платы и является злоупотреблением правом со стороны ООО "Согжойторг".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Согжойторг", ИП Безушко, ИП Кужим поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А24-4433/2008 от 15.01.2009, N А24-1196/2010 от 06.05.2010, N А24-3910/2010 от 08.12.2010, 02.09.2004, а также из материалов настоящего дела установлено, что между ОАО "Согжой" (арендодатель) и ООО "Согжойторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N1-3, 9-13, 16-48 в здании Торгового центра, расположенного по адресу г.Елизово, ул.Ленина, 30-б, общей площадью 1131,2 кв.м., основной 958,9 кв.м.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая сумма арендной платы составляет 130000 рублей в месяц, включая налоги. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае роста платежей, связанных с недвижимым имуществом или соразмерно с ростом стоимости на данный вид услуг (при заключении договора средняя стоимость аренды торговых площадей в г. Елизово составляет 600 руб. за 1 кв.м. при увеличении или уменьшении средней стоимости пропорционально корректируется и общая сумма арендной платы), но не чаще одного раза в год с предупреждением арендатора за месяц до даты изменения. В случае оплаты арендной платы за определенный период авансом арендная плата за оплаченный период изменению не подлежит.

Нежилое помещение передано в аренду с 02.09.2004 по 25.05.2019 (пункт 1.3 договора).

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 28.03.2005 за N 41-01/02-2/2004-1993. Факт государственной регистрации договора установлен решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2010 по делу N А24-1196/2010 и сторонами не оспаривается.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2007 нежилые помещения N N 1-5, 8-40 общей площадью 1409,10 кв.м. от ОАО "Согжой" перешли в долевую собственность ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А., о чем в ЕГРП 16.10.2007 сделана запись N41-41-02/006/2007-468.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2009 по делу N А24-4433/2008, вступившим в законную силу, прекращена общая долевая собственность ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А. на нежилые помещения первого этажа N N 1-5, 9, 12-21, 23-32, 35-40 в здании торговый центр, расположенном по адресу Камчатский край, г.Елизово, ул.Ленина, 30б.

Выделена в натуре доля в общем имуществе ИП Коваленковой Л.А. в виде нежилых помещений первого этажа N N 1, 3, 4, 5, 9, 12-21, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, часть помещения N2 площадью 195 кв.м., всего площадью 658,5 кв.м. в здании торговый центр, расположенном по адресу Камчатский край, г.Елизово, ул.Ленина, 30б.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-3910/2010 от 08.12.2010 внесены изменения в преамбулу договора аренды нежилых помещений N 1-3; 9-13; 16-48 от 02.09.2004, заключенного между ОАО "Согжой" и ООО "Согжойторг": слова "Открытое акционерное общество "Согжой", в лице генерального директора Исаенко Олега Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендодатель" заменены на слова "Индивидуальный предприниматель Коваленкова Лилия Анатольевна", Индивидуальный предприниматель Кужим Стэлла Алексеевна и Индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович, действующие на основании свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, именуемые в дальнейшем "Арендодатели".

На момент рассмотрения настоящего спора ООО "Согжойторг" является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ИП Коваленковой Л.А., N N 1, 2а, 3, 9, 14-20, 25, 26, 29, 30, 39, 40 общей площадью 376,1 кв.м. и помещений, находящихся в общей долевой собственности ИП Коваленковой Л.А. и ИП Кужим С.А., NN 8, 10, 11, 22, 33, 34 общей площадью 90,6 кв.м. с обязанностью оплачивать ИП Коваленковой Л. А. _ платежей за аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности.

Платежным поручением от 03.04.2013 N 00072 ООО "Согжойторг" перечислило на расчетный счет ИП Коваленковой арендную плату по договору аренды от 02.09.2004 за период с марта 2013 по декабрь 2016 (46 месяцев) в размере 1988358 рублей.

Платежным поручением от 18.04.2013 N 0085 ООО "Согжойторг" перечислил на расчетный счет ИП Коваленковой арендную плату по договору аренды от 02.09.2004 за период с марта 2013 года по декабрь 2016 года (46 месяцев) в размере 239490,72 рублей. Письмом от 15.04.2013 ИП Коваленкова сообщила истцу, что денежные средства, полученные по платежному поручению от 03.04.2013 N 72, возвращены ООО "Согжойторг" за минусом арендных платежей за март и апрель 2013 года.

Основанием для возврата денежных средств послужило несогласие истца с возможностью внесения авансовых платежей по спорному договору аренды в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Уведомлением от 24.05.2013 истец известил ответчика об увеличении с 01.07.2013 арендной платы до 379078 рублей в месяц.

Невнесение арендатором платежей за пользование нежилыми помещениями N N 1, 2а, 3, 9, 14-20, 25, 26, 29, 30, 39, 40 общей площадью 376,1 кв.м. в здании Торгового центра в период с июня 2013 года по март 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что арендная плата за спорный период уплачена авансом в размере, подлежащем внесению до увеличения арендной платы Уведомлением от 24.05.2013, и изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор аренды от 02.09.2004 является заключенным с момента его государственной регистрации и между сторонами возникли правоотношения по договору аренды.

Спор возник в связи с непризнанием истцом авансовых платежей ответчика, произведенных платежными поручениями от 03.04.2013 N 00072, от 18.04.2013 N 0085.

Возвращая авансовые платежи, истец указал, что сторонами договора не согласован период пользования имуществом, за который вносится платеж.

Таким образом, спор вызван различным толкованием сторонами содержания пункта 3.1 договора аренды. Как полагает ответчик фраза "за определенный период" означает период времени, за который внесен аванс. Как полагает истец, фраза "за определенный период" означает, что период времени, за который вносится аванс, должен быть определен сторонами путем подписания двухстороннего соглашения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценив буквальное содержание пункта 3.1 договора по правилам статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором предусмотрена возможность оплаты арендных платежей авансом, при этом указанное условие не содержит условия о необходимости подписания соглашения, в отличие от пункта 3.3.

Поскольку как в пункте 3.1, так и в пункте 3.3 договора используется фраза "определенный период", но в пункте 3.1 договора отсутствует указание на необходимость письменного соглашения сторон, суд приходит к выводу, что само по себе слово "определенный" не требует обязательного соглашения об определении срока, а является прилагательным, обозначающим периода времени, за который арендатором внесен аванс.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ООО "Согжойторг" правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку реализация арендатором предусмотренного договором права на внесение авансовых платежей злоупотреблением не является.

Указание апеллянта на ограничение его права на изменение арендной платы действиями арендатора по внесении авансом арендной платы за длительный период отклоняются, поскольку согласовав спорное условие пункта 3.1 договора аренды, истец принял на себя риск наступления таких последствий, как невозможность изменения арендной платы на период, за который арендная плата внесена авансом.

При этом апеллянт не представил каких-либо доказательств того, что внесение авансовых платежей арендатором за спорный период исходя из ранее установленной ставки арендной платы, приводит к заведомой убыточности договора аренды, в частности невозможности компенсировать расходы арендодателя на содержания арендуемого имущества либо иным негативным последствиям. Несоответствие установленной договором размера арендной платы рыночному таким обстоятельством не является с учетом принципа свободы договора.

Ответчик, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 3.1 договора, внес на расчетный счет истца авансовый платеж за 46 месяцев с 01.03.2013 по 31.12.2016 в размере 2227848,72 рублей. По платежному поручению от 03.04.2013 N 00072 перечислена арендная плата за пользование помещениями NN 1, 2а, 3, 9, 14-20, 25, 26, 29, 30, 39, 40 общей площадью 376,1 кв.м. из расчета 114,93 руб. за 1 кв.м. (130 000 рублей по пункту 3.1 договора аренды: 1131,2 кв.м. по пункту 1.1 договора аренды).

Платежными поручениями от 15.04.2013 N 19 и от 23.04.2013 N 26 истец возвратил ответчику внесенную им арендную плату, отрицая право общества на авансовые платежи, кроме платы за март и апрель 2013 года, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Данные действия ИП Коваленковой правомерно квалифицированы судом как злоупотребление правом, препятствующее арендатору реализовать договорное условие пункта 3.1 договора, предусматривающего возможность внесения арендной платы авансом.

Возврат денежных средств истцом не может служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы без учета ее повышения за спорный период, поскольку в дело предоставлены доказательства внесения обществом денежной суммы, возвращенной истцом, на депозитный счет нотариуса.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что денежные обязательства ООО "Согжойторг" по оплате арендной платы ИП Коваленковой по спорному договору исполнены в полном объеме до 23.04.2013 (дата возврата денежных средств ответчиком по платежному поручению от 23.04.2013). Расчет арендной платы, внесенной истцом за 46 месяцев с марта 2013 года по декабрь 2016 года включительно (2227848,72 рублей), апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

Поскольку арендная плата уплачена авансом до 24.05.2013 (дата уведомления о повышении арендной платы с 01.07.2013), в силу пункта 3.1 договора, согласованного сторонами, арендная плата за оплаченный период изменению не подлежит.

Арендодатель не был лишен возможности, своевременно надлежаще исполнив требования пункта 3.1 договора, известить ответчика о повышении арендной платы до внесения последним авансового платежа.

Ссылки апеллянта на неоднократное направление в адрес ООО "Согжойторг" уведомлений об увеличении арендной платы до 14.05.2013 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения им требований пункта 3.1 договора аренды при направлении указанных уведомлений, а именно не подтверждена соразмерность изменения размера арендной платы росту стоимости на данный вид услуг в г. Елизово на момент увеличения размера арендной платы, в то время как пункт 3.1 договора аренды предоставляет право арендатору изменять арендную плату не произвольно, а в зависимости от роста платежей, связанных с недвижимым имуществом или соразмерно росту стоимости на данный вид услуг.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 по делу N А24-901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына