Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-8989/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-7553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-7553/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" - Рытая Е.Г. (доверенность N 25 от 22.04.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Пашнина Е.Е. (доверенность N 03-07/8 от 09.01.2014), Кочнева Ю.Г. (доверенность N 03-07/45 от 15.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройсвязьурал-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 требования заявителя удовлетворены частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ООО "Стройсвязьурал-1" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению инспекции, данный судебный спор не может быть отнесен к категории сложных.

Полагает, что требование о взыскании "гонорара успеха" не обоснованно, поскольку противоречит практике применения судом высшей инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Также инспекция указывает на то, что в представленных заявителем в обоснование оплаты к договору на оказание юридических услуг платежных поручениях назначение платежа заявлено как частичная оплата по счету N 4-08, N 5-02 за экономико-правовые услуги по договору согл. Ст. 134 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", что не соответствует предмету договора.

Указывает на то, что специалист Сикорский И.И. был привлечен по договору оказания услуг не только для защиты интересов налогоплательщика, но и также в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Стройсвязьурал-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 24.12.2012 N 42 о привлечении ООО "Стройсвязьурал-1" к налоговой ответственности; требования налогового органа от 02.04.2013 N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-7553/2013 требования ООО "Стройсвязьурал-1" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области - без удовлетворения.

После рассмотрения вопроса по существу ООО "Стройсвязьурал-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 14.05.2014 о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 N 2-10/12, заключенный между ООО "Стройсвязьурал-1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским И.И. (исполнитель), акт от 27.08.2013 о частичном выполнении договора возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 N 2-10/12, акт от 18.11.2013 о частичном выполнении договора возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 N 2-10/12, акт от 14.02.2014 о выполнении договора возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 N 2-10/12, платежные поручения от 06.09.2013 N 462, от 13.03.2014 N 262, от 18.03.2014 N 270, от 19.03.2014 N 272, всего на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от 28.10.2012 N 2-10/12 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать экономико-правовые услуги в отношении защиты прав и законных интересов Заказчика в досудебном (обжалование вышестоящему налоговому органу) и в судебном порядке в органах арбитражного суда по вопросам оспаривания результатов выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и оформленной актом выездной налоговой проверки от 17 октября 2012 года N 25 (сумма вменяемых начислений, в т.ч. недоимка и пени - 21,5 млн.руб.).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 1 000 000 руб. :

- 1 этап (возражения): 100 000 (Сто тысяч) руб.;

- 2 этап (жалоба на решение): 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.;

- 3 этап (первая инстанция): 400 000 (Четыреста тысяч) руб.;

- 4 этап (апелляционная инстанция): 100 000 (Сто тысяч) руб.;

- 5 этап (кассационная инстанция): 100 000 (Сто тысяч) руб.;

- дополнительно Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. за достижение экономического эффекта, достигнутого для Заказчика в результате оказания услуг Исполнителем по настоящему Договору, а именно, не списание с Заказчика денежных средств по принятым актам (решениям, инкассовым поручениям и т. п.) органов, которые являются предметом оказания услуг по п. 1.1 настоящего Договора.

- 6 этап (пересмотр судебных актов в порядке надзора) - стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты стороны устанавливают дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Участие представителя заявителя в 4 судебных заседаниях первой, 1 судебном заседании апелляционной и 1 судебном заседании кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний.

Также оказание услуг ИП Сикорским И.И. подтверждается составлением заявления в Арбитражный суд Челябинской области, двух письменных пояснений по делу N А76-7553/2013, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Факт оказания услуг обусловленных договором от 28.12.2012 N 2-10/12 подтверждается актами выполненных работ от 27.08.2013, 18.11.2013, 14.02.2014 (т.64 л.д.10-13).

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 06.09.2013 N 462 на сумму 200 000 руб., от 13.03.2014 N 262 на сумму 350 000 руб., от 18.03.2014 на сумму 100 000 руб., от 19.03.2014 на сумму 350 000 руб., всего на общую сумму 1 000 000 руб. (т.64 л.д.14-17).

Вместе с тем, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Услуги лиц, привлеченных для оказания услуг по обжалованию оспариваемого решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку расходы по оплате услуг, связанных с представлением возражений на акт выездной налоговой проверки от 17.10.2012 N 25 в сумме 100 000 руб., а также подачей апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 24.12.2012 N 42 в вышестоящий налоговый орган в сумме 50 000 руб., не относятся к категории судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб. связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из значительного количества судебных заседаний, большого объема документов, представленных лицами, участвующими в деле, характера правоотношений.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка инспекции на распечатки с интернет-сайта о стоимости юридических услуг Юридического агентства "СТАТУС КВО", Юридической компании "Правомир", Юридического агентства "РЕЗИДЕНЦИЯ", ООО "Юридическая компания ГАРАНТ", ООО "Правовой стандарт", и на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку данные документы определяют лишь нижнюю границу стоимости юридических услуг в регионе и относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования, иным характеристикам не обладают.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении спора, не ограничивается некими усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб. Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод инспекции о невозможности удовлетворения заявления в части "гонорара успеха" в размере 250 000 руб., приводился в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выплата представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, соответствует пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, согласно данному пункту "для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".

Доказательств того, что ИП Сикорский И.И.также представлял интересы общества и получил оплату за экономико-правовые услуги по договору от 28.10.2012 N 2-10/12 в деле о банкротстве общества, суду не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что в представленных заявителем в обоснование оплаты к договору на оказание юридических услуг платежных поручениях назначение платежа заявлено как частичная оплата по счету N 4-08, N 5-02 за экономико-правовые услуги по договору согласно статье 134 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельна, поскольку ООО "Стройсвязьурал-1" находится в стадии банкротства и указанные платежи, как указала представитель общества, являются текущими платежами должника, в связи с чем, обществом в платежных поручениях было указано на ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с инспекции суммы судебных издержек в размере - 850 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-7553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин