Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-3312/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

А37-419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан": представитель не явился;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на определение от 24.04.2014

по делу N А37-419/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

о взыскании с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области судебных расходов в размере 124 868 рублей по делу N А37-419/2013

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, далее - уполномоченный орган) о признании недействительным требования о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих изменений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам N 059 001 13 ЗП 0000030 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2013 требования общества удовлетворены. Требование уполномоченного органа N 059 001 13 ЗП 0000030 от 01.03.2013 признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 N 06АП-4122/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2013 по делу N А37-419/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2014 N Ф03-6286/2013, решение от 10.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А37-419/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

24.02.2014 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление общества о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 124 868 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2014 по делу N А37-419/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2014 по делу N А37-419/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию непосредственно правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, что обусловлено реализацией конституционного права на судебную защиту.

В пункте 11 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума ВАС РФ указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В подтверждение правомерности заявленных требований общество представило в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о произведенных судебных расходах, а также расчет суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

По материалам дела установлено, что в судебном заседании 03.09.2013 в суде апелляционной инстанции и представлял интересы общества его направленный сотрудник.

Расходы, связанные с участием представителя общества в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 03.09.2013 составили - 49 105 руб., в т.ч.: стоимость проезда Магадан - Хабаровск - 13 290 руб., стоимость проезда Хабаровск - Магадан - 23 790 руб., проживание в гостинице - 7 525 руб., командировочные расходы - 4 500 руб.

В судебном заседании 29.01.2013 в суде кассационной инстанции интересы общества представлял направленный сотрудник общества.

Расходы, связанные с участием представителя общества в рассмотрении дела в кассационной инстанции 29.01.2013 составили - 75 763 руб., в т.ч.: стоимость проезда Магадан - Хабаровск - Магадан - 62 838 руб., оформление электронных авиабилетов - 150 руб., проживание в гостинице - 7 525 руб., командировочные расходы - 4 500 руб., оплата трансфера - 500 руб., оплата такси - 250 руб.

Участие представителя общества в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами настоящего дела.

В подтверждение фактически понесенных расходов и правомерности заявленных требований о возмещении судебных издержек в размере 124 868 руб. Общество представило соответствующие подтверждающие документы :

командировочное удостоверение N 29 от 26.08.2013, служебное задание N 29 от 26.08.2013, электронный билет Магадан - Хабаровск N 5556104543034, посадочный талон N 20 от 02.09.2013, электронный билет Хабаровск - Магадан N 5556104543045, посадочный талон N 89 от 04.09.2013, квитанция разных сборов N 51090354 от 30.08.2013, авансовый отчет N 557 от 05.09.2013, расходный кассовый ордер N 624 от 29.08.2013, счет - фактура N 15/2 от 31.08.2013, платежное поручение N 2457 от 11.09.2013, счет N 517 от 26.08.2013, платежное поручение N 2345 от 30.08.2013, акт N 310 от 04.09.2013;

командировочное удостоверение N 2 от 20.01.2014, служебное задание N 2 от 20.01.2014, электронный билет Магадан - Хабаровск N 5552472521268, посадочный талон N 2 от 28.01.2014, посадочный талон N 163 от 30.01.2014, квитанция разных сборов N 005946 от 21.01.2014, авансовый отчет N 46 от 31.01.2014, расходный кассовый ордер N 52 от 27.01.2014, счет - фактура N 63 от 25.01.2014, платежное поручение N 166 от 28.01.2014, счет N 56 от 22.01.2014, платежное поручение N 142 от 23.01.2014, акт N 42 от 30.01.2014, квитанция N 0308 от 29.01.2014, квитанция N 006562 от 30.01.2014, расходный кассовый ордер N 67 от 31.01.2014.

Расчет суточных произведен в соответствии с указаниями генерального директора общества N 15/у от 29.12.2012 "О нормах командировочных расходов" с учетом периода командировки.

В соответствии с пунктом 1.3 указания N 15/у от 29.12.2012 установлена норма выплаты за одни сутки пребывания в служебной командировке в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 указания N 15/у от 29.12.2012 расходы по найму жилого помещения в месте командировки возмещаются командированному работнику со дня прибытия и по день выезда в размере фактически уплаченных сумм, подтвержденных соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 1.1 4 указания N 15/у от 29.12.2012 расходы на проезд к месту командировки и обратно возмещаются командированному работнику в размере фактически уплаченных сумм, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости проезда автомобильным транспортом в командировке - на любом автотранспортном средстве (включая такси).

Результат рассмотрения дела, отраженный в судебных актах от 10.06.2013, 03.09.2013 и 29.01.2014 свидетельствует о правомерности правовой позиции общества в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные заявителем документы подтверждают фактически произведенные судебные расходы в сумме 124 868 руб. на оплату проезда и проживания представителя общества в г.Хабаровске в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Расчет расходов на проезд к месту командировки и обратно произведен в соответствии с пунктом 1.1 4 указания N 15/у от 29.12.2012.

Расчет расходов по найму жилого помещения в месте командировки произведен в соответствии с п. 1.3 указания N 15/у от 29.12.2012.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разовые поездки на такси для перевозки документов с неполным заполнением квитанций N 0308 от 29.01.2013 (с учетом справки от 17.04.2014) и N 006562 от 30.01.2014 не может служить основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку это не опровергает реальность произведенных расходов.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией. По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, только если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Таких доказательств уполномоченным органом не представлено в материалы дела.

Ссылки на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не принимается апелляционным судом, поскольку материалы судебной практики не являются доказательством разумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах отражена правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней оценке представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что уполномоченный орган имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству. Инициатором обжалования решения суда по настоящему делу в апелляционную и кассационную инстанции являлся уполномоченный орган, что привело к возникновению у общества расходов, вызванных необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции верно указал о необоснованном доводе уполномоченного органа об участии общества в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Согласно статье 153.1 АПК РФ заявление ходатайства о видеоконференц-связи является правом участника процесса, а не обязанностью.

Суд первой инстанции правильно определил целесообразность и разумность указанных выше расходов, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы общества связаны с выполнением работником общества возложенных на него должностных обязанностей, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и направлены на обеспечение необходимых условий для осуществления служебных полномочий представителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2014 по делу N А37-419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец