Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-4220/14

г. Воронеж

09 сентября 2014 г.

Дело N А14-14747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и Дело": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа": Труханова Александра Сергеевича, представителя по доверенности N 03 от 01.01.2014;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" в г. Воронеже: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу N А14-14747/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и Дело" (ОГРН 1033600018748, ИНН 3662047895) к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере 1 359 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и Дело" (далее - истец, ООО ЧОО "Слово и дело") обратилось в арбитражный суд области к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая бизнес группа") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 750 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-14749/2013 по иску ООО ЧОО "Слово и Дело" к ЗАО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения в размере 609 650 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 с ЗАО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО ЧОО "Слово и Дело" было взыскано страховое возмещение в размере 1 359 350 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Страховая бизнес группа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Страховая бизнес группа" считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков не может рассматриваться как обязательное условие для отнесения произошедшего случая к числу страховых, также заявитель жалобы считает, что им произведен правомерный отказ в страховой выплате, поскольку страхователем при обращении с заявлением о страховой выплате был нарушен порядок, установленный договором страхования.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом аргументированного отзыва на апелляционную жалобу.

ООО ЧОО "Слово и дело" в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, 22.08.2014 через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилось, в представленном отзыве указало, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Страховая бизнес группа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Страховая бизнес группа" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2006 года между ООО ЧОО "Слово и Дело" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на централизованную охрану объектов N 135, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по охране объектов, перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

06.06.2013 года между ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) и ООО ЧОО "Слово и Дело" (страхователь) заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ВСС N 041776, сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014.

Страхователю выдан полис серии ВСС N 041776 от 01.07.2013, в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 500 000 руб., предельная сумма страхового возмещения по одному страховому случаю - 750 000 руб.

В ночь с 07.09.2013 на 08.09.2013 неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение МБУЗ ГО г.Воронежа "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8", расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, д.90, похитило денежные средства в сумме 609 950 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО "Сбербанк России".

Также, 22.09.2013 примерно в 02 час. 45 мин неустановленные лица, незаконно проникнув в помещение учебного корпуса N 3 ВГТУ, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.179, похитили денежные средства в сумме 1 204 450 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО "Сбербанк России".

ООО ЧОО "Слово и Дело", полагая, что имело место наступление страховых случаев по договору страхования N ВСС N041776 от 06.06.2013, направило страховщику уведомления от N17 от 09.09.2013 и N 27 от 23.09.2013 о произошедших событиях.

Указывая на то, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Слово и Дело" договора на централизованную охрану объектов N 135 от 11.05.2006 в части не обеспечения прибытия на охраняемый объект после срабатывания тревожной сигнализации группы быстрого реагирования, ОАО "Сбербанк России" обратилось к истцу с претензией от 26.09.2013 N 01-01/1739 о возмещении вреда в размере 1 204 450 руб. и с претензией без даты и без номера о возмещении вреда в размере 609 650 руб.

В соответствии с платежными поручениями N 380 от 25.09.2013 и N388 от 09.10.2013 истец перечислил ОАО "Сбербанк России" в общей сложности 1 814 100 руб. в счет возмещения вреда.

Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлениями N 2086 и N 2087 от 18.10.2013 о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанные заявления, страховщик письмами от 24.10.2013 N 778 и от 27.11.2013 N 873 отказал ООО ЧОО "Слово и Дело" в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием решения суда о наступлении ответственности страхователя перед Центрально-Черноземным банком ОАО "Сбербанка России".

Не согласившись с указанными отказами в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, между ООО ЧОО "Слово и Дело" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на централизованную охрану объектов N 135 от 11.05.2006, который по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пунктов 1.1, 3.1, 3.1.4, 3.7, 5.1 данного договора и приложения N 1 к нему, истец ООО ЧОО "Слово и Дело" принял на себя обязательство по обеспечению сохранности устройств самообслуживания и находящихся в них денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России", и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Согласно пунктам 3.1, 3.7 договора N 135 от 11.05.2006 в обязанности истца входило: обеспечение охраны средств, ценностей и имущества на объектах, принятых под охрану посредством пункта централизованной охраны (ПЦО) с использование группы быстрого реагирования (ГБР); направление ГБР при срабатывании охранной сигнализации на охраняемых по настоящему договору банкоматах.

Как следует из протоколов событий охранной сигнализации ПЦО ООО ЧОО "Слово и Дело" от 08.09.2013 и 22.09.2013, актов обследования о состоянии охранной сигнализации банкоматов от 08.09.2013 и 23.09.2013, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, в обоих случаях, произошедших 08.09.2013 и 22.09.2013, после срабатывания охранной сигнализации истец ГБР на охраняемые объекты не направлял, тем самым не обеспечил охраны банкоматов и находившихся в них денежных средств способом, позволяющим пресечь противоправное поведение третьих лиц и произвести задержание лиц, подозреваемых в их совершении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя по договору от N 135 от 11.05.2006 обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, у ООО ЧОО "Слово и Дело" возникла обязанность по возмещению ОАО "Сбербанк России" убытков, причиненных оказанием охранных услуг ненадлежащего качества.

Размер похищенных денежных средств из банкоматов составляет 1 814 100 руб., что подтверждается актами пересчета денежных средств в устройствах самообслуживания N 340074 от 09.09.2013 и N 130356 от 23.09.2013, мемориальным ордером N 14027 от 23.09.2013, расходным кассовым ордером N3643472 от 09.09.2013.

В свою очередь, отношения между ООО ЧОО "Слово и Дело" и ЗАО "Страховая бизнес группа" урегулированы договором страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ВСС N 041776, сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.5 указанного договора страхования предметом договора является страхование имущественной ответственности Страхователя перед потерпевшими лицами (Выгодоприобретателями), связанной с оказанием услуг ненадлежащего качества, и влекущую обязанность Страхователя в соответствии с гражданским законодательством возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц, а также вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных Страхователем в процессе охранной деятельности в течение срока действия договора страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в самых различных сферах деятельности, возместить вред их жизни, здоровью или имуществу, причиненный Выгодоприобретателям недостатками оказанных Страхователем услуг. Обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения наступают в случае предъявления Выгодоприобретателями Страхователю или Страховщику требований, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного недостатками оказанных услуг Страхователем (пункт 2.1. договора).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести ответственность - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") предусматривает, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В рассматриваемом споре, учитывая условия договора страхования серии ВСС N 041776 от 06.06.2013 и указанные нормы права, возмещение расходов лицу, чье право нарушено в результате оказания услуг ненадлежащего качества (недостатков, которые повлекли причинение вреда имуществу вследствие его повреждения, утраты, гибели) охватывается предоставляемой договором страховой защитой, а произошедшие события отвечают критериям страхового случая, установленным договором, и произошли в период действия договора.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно положениям статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком и третьим лицом, страхователь ООО ЧОО "Слово и дело" выплатил выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" 1 814 100 руб. в счет возмещения убытков, причиненных хищением денежных средств.

В этой связи, ОАО "Сбербанк России", как выгодоприобретатель по договору страхования серии ВСС N 041776 от 06.06.2013, требований к ЗАО "Страховая бизнес группа" о выплате страхового возмещения не предъявляло.

Таким образом, выплата страхователем денежных средств ОАО "Сбербанк России", не предъявившему свои требования к страховщику, в силу статьи 956 ГК РФ предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения ему как страхователю не противоречит положениям статьи 932 ГК РФ, так как выгодоприобретатель уже получил компенсацию причиненного ему вреда непосредственно от страхователя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для наступления ответственности ООО ЧОО "Слово и Дело" перед ОАО "Сбербанк России" в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договора на централизованную охрану объектов подтверждено материалами дела.

Доводы ЗАО "Страховая бизнес группа" об отсутствии оснований для признания произошедших случаев страховыми ввиду отсутствия решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определен пунктами 3.1, 3.2. договора серии ВСС N 041776 от 06.06.2013 как наступление по решению суда ответственности Страхователя за причинение имущественного вреда Выгодоприобретателям в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено в результате оказания услуг ненадлежащего качества (недостатков, которые повлекли причинение вреда имуществу вследствие его повреждения, утраты, гибели), произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, расходы страхователя по уменьшению причиненного им вреда, судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда вследствие наступления страхового случая.

Пунктом 4.2 типовых (стандартных) Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), утвержденных 09.09.1999, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (Выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных договором страхования.

В данном споре, учитывая имущественные интересы, подлежащие страховой защите по вышеуказанному договору страхования и цель заключения данного договора, исходя из анализа его условий в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков не может рассматриваться как обязательное условие для отнесения произошедшего случая к числу страховых.

В рамках рассматриваемого договора страхования страховым случаем является наступление ответственности за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора на централизованную охрану объектов от N 135 от 11.05.2006.

При этом лицо, причинившее вред, обязано возместить причиненный указанными действиями (бездействием) ущерб потерпевшему в силу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ в не зависимости от наличия решения суда.

При таких обстоятельствах имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования подлежат защите в не зависимости от наличия или отсутствия решения суда о взыскании убытков.

При этом, отсутствие согласия страховщика на добровольную компенсацию страхователем причиненных выгодоприобретателю убытков не предусмотрено статьей 964 ГК РФ в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик имел возможность заявить свои возражения относительно наличия оснований для возложения на ООО ЧОО "Слово и Дело" гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение договора на централизованную охрану объектов, однако таким правом не воспользовался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, заключив договор страхования ответственности охранного предприятия, возможность страхования ответственности которого (статья 932 ГК РФ) не предусмотрена положениями Федерального закона "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации", должен был осознавать правовые последствия заключения такого договора. При этом ссылка в рамках настоящего дела на нераспространение действия заключенного договора страхования на наступившее событие, привела бы к нарушению пределов осуществления гражданских прав страховщиком, установленных статьей 10 ГК РФ (указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2010 N ВАС-14512/09).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 359 350 руб. страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный суд области необоснованно пришел к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков не может рассматриваться как обязательное условие для отнесения произошедшего случая к числу страховых, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Утверждение ЗАО "Страховая бизнес группа" о том, что им произведен правомерный отказ в страховой выплате, поскольку страхователем при обращении с заявлением о страховой выплате был нарушен порядок, установленный договором страхования серии ВСС N 041776 от 06.06.2013 (пункты 7.4.3, 7.4.8, 8.18.3, 8.18.6), также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанной правовой нормы возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Страховая бизнес группа".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу N А14-14747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая