Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16329/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-76016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кичева А.Л. представитель по доверенности от 18.11.2013,

от ответчика: Коваленко А.А. представитель по доверенности от 08.09.2014, Дмитриенко Ю.В. представитель по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16329/2014, 13АП-16331/2014) Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-76016/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

к открытому акционерному обществу "Автопарк N 1 "Спецтранс"

о взыскании 13 930 944,63 рубля, обязании возвратить имущество,

установил:

Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, ОГРН 1037816014015; далее - предприятие, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 7, ОГРН 1027804847696; далее - общество, ответчик, арендатор) возвратить имущество: механическую установку "Bala Tornado", заводской номер 1107, в рабочем и исправном состоянии, о взыскании с ответчика 22 925 871,86 рублей задолженности по арендным платежам по договору от 01.10.2008 N 3006-1 за период с 31.08.2011 по 24.04.2014, а также 160 629,36 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 общество обязано возвратить истцу механическую установку "Bala Tornado" специального назначения для уплотнения и упаковки твердых бытовых отходов с захватом для одного рулона, заводской номер 1107, год выпуска 2007, по акту приема-передачи в рабочем и исправном состоянии, в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу; с ответчика в пользу предприятия взыскано 4 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Истцу возвращена из федерального бюджета 19 000,01 рублей излишне плаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.05.2014 по настоящему спору и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество вопреки требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора (пункты 1.3, 2.6, 3.3) уведомило арендодателя об одностороннем расторжении договора за один день до предполагаемой даты передачи имущества. При этом и после соответствующего извещения от 31.12.2010 ответчик на протяжении шести месяцев продолжал использовать оборудования и перечислять арендную плату. Предприятие выражает несогласие с позицией суда о наличии с его стороны бездействия в части непринятия спорного имущества. Как указывает истец, он обратился в адрес Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - орган, осуществляющий ведомственный контроль, с просьбой назначить совещание с участием ответчика для решения вопроса о возврате имущества или обеспечения арендатора необходимым количеством работы. Предприятие ссылается и на то, что с 2010 года общество не предоставило ему информацию о месте нахождения оборудования, равно как и не доказало факт неиспользования последнего в своей предпринимательской деятельности. Кроме того, как полагает истец, консервация установки произведена арендаторов с грубым нарушением пункта 7.3 договора - без участия представителя арендодателя - и требований налогового и бухгалтерского законодательства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество, считая, что первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, просит судебный акт от 14.05.2014 по рассматриваемому делу отменить в части обязания арендатора возвратить предприятию механическую установку "Bala Tornado" специального назначения для уплотнения и упаковки твердых бытовых отходов с захватом для одного рулона, заводской номер 1107, год выпуска 2007, по акту приема-передачи в рабочем и исправном состоянии, в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу и в удовлетворении иска отказать. Как указывает податель жалобы, он не чинил препятствий истцу в возврате оборудования, а наоборот, неоднократно самостоятельно обращался в адрес арендодателя с просьбой забрать имущество. Таким образом, по мнению ответчика, с его стороны отсутствует незаконное уклонение от возврата оборудования либо его неправомерное удержание. В связи с этим общество считает, что им не допущено нарушение прав и законных интересов истца как арендодателя.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по доводам, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.10.2008 заключен договор аренды N 3006-1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование имущество - механическая установка "Bala Tornado" специального назначения для уплотнения и упаковки твердых бытовых отходов с захватом для одного рулона, заводской номер 1107, год выпуска 2007, балансовая стоимость 33 000 000,00 рублей, с износом, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать арендную плату (л.д.8-10).

Соответствующее имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2008 (л.д. 11).

Согласно пункту 2.1 договора имущество предоставляется в аренду на срок в 53 месяца, то есть - до марта 2013.

Пунктом 3.1 договора определен размер ежемесячной арендной платы в размере 702 728,69 рублей, которую арендатор обязан вносить в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

19.11.2013 предприятие направило ответчику претензию, согласно которой по документам бухгалтерского учета истца у общества по состоянию на 19.11.2013 числится задолженность 13 930 944,64 рублей (л.д. 24). В связи с этим арендодатель предложил арендатору погасить данную задолженность в течение трех рабочих дней после получения уведомления.

Письмом от 27.12.2013 N 3317 ответчик вновь предложил истцу решить вопрос о расторжении договора и о возврате оборудования (л.д.84).

Ссылаясь на то, что, начиная с 31.08.2011, общество неправомерно прекратило вносить арендные платежи, а после прекращения договора не вернуло оборудование арендодателю, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости расторжения договора и о досрочном возврате имущества, однако предприятие никак не отреагировало на эти просьбы арендатора. Суд также исходил из того, что пункт 7.3 договора предусматривает встречный характер исполнения обязательств сторон: обеспечение арендодателем ответчика объема работ обуславливает возможность эксплуатации оборудования в соответствии с условиями договора. Руководствуясь перечисленными обстоятельствами, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу истца заявленной последним суммы денежных средств. В то же время, удовлетворяя иск в части обязания арендодателя возвратить предприятию оборудование, суд сослался на то, что на настоящий момент договор аренды прекратил свое действие, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возврату имущества.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу общества подлежащей удовлетворению, а жалобу предприятия отклонению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт первый статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору, который заключен на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 37 названного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 2.6 договора его участники оговорили, что арендатор вправе вернуть имущество досрочно, о чем должен уведомить арендодателя о предполагаемой дате досрочного возвращения имущества не позднее, чем за две недели до предполагаемой даты возврата имущества. Арендодатель обязан принять возвращенное досрочно имущество.

Из материалов дела видно, что письмом от 01.11.2011 N 3315 общество уведомило предприятие о том, что с 01.08.2011 на основании пункта 7.3 договора спорная установка законсервирована (л.д.15). Одновременно ответчик просил истца с 01.11.2011 принять оборудование, для чего направить представителя арендодателя в целях составления акта приема-передачи (получение письма истцом не оспаривается). Следовательно, с момента получения письма подобного содержания у предприятия по условиям договора возникла безусловная обязанность по приему спорного имущества.

Материалами дела подтверждается и то, что в августе 2012 года ответчик вновь обратился к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды и вернуть оборудованию его владельцу (письмо от 22.08.2012 N 2093; л.д.87, получение письма также не оспаривается истцом).

При этом, все обращения арендатора оставлены предприятием без какого-либо реагирования.

Исходя из писем от 03.11.2011 N 1101, от 08.11.2011 N 1111, направленных ответчику, истец сослался на пункт 1.3 договора, согласно которому решение об освобождении от выплаты арендной платы за имущество за каждый конкретный период может быть принято только в виде распоряжения в адрес СПб ГУП "Завод МБПО-II" органом, осуществляющим в отношении СПб ГУП "Завод МБПО-II" ведомственный контроль (листы дела 16,17).

Вместе с тем, арендодателем необоснованно не принято во внимание, что в данном случае именно на нем, как стороне договора, лежала обязанность по урегулированию вопроса в части получения оборудования от ответчика и досрочного прекращения имеющих место договорных отношений с обществом. Возможность же освобождения арендатора от уплаты арендных платежей с учетом содержания подготовленных обществом писем (о возврате имущества) являлась вторичной в рассматриваемой ситуации. Условий о том, что возврат оборудования должен производиться исключительно с участием представителя органа, осуществляющим ведомственный контроль над СПб ГУП "Завод МБПО-II", договор не содержит. В рассматриваемом случае не выявлено препятствий, объективно воспрепятствовавших истцу как стороны сделки принять самостоятельные меры по принятию имущества от арендатора.

Более того, в направленной предприятием ответчику претензии от 19.11.2013 N 692 вновь отсутствует предложение непосредственно самого арендодателя о возврате обществом арендуемого имущества, а речь идет лишь о необходимости погашения задолженности, начисленной арендодателем, в том числе и после прекращения срока действия договора (март 2013 года).

Одновременно ответчик еще раз в письме от 27.12.2013 N 3317 подтвердил готовность вернуть оборудование, которая полностью проигнорирована истцом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению предприятия о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора (пункты 1.3, 2.6, 3.3) уведомил арендодателя об одностороннем расторжении договора за один день до предполагаемой даты передачи имущества.

Названное обстоятельство не препятствовало сторонам в установленном Законом и договором порядке достигнуть обоюдного соглашения о конкретном моменте прекращения действия договора. Между тем, подобных мер арендодателем предпринято не было.

Тот факт, что общество в период с 01.01.2011 по 01.08.2011 перечислило истцу арендную плату, не свидетельствует о законности начисления ему предприятием арендных платежей с 31.08.2011, тем более по 24.04.2014 включительно, уже после окончания срока действия договора - март 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и пункт 7.3 договора, в соответствии с которым действие договора во времени может быть продлено на период времени в случае, когда арендодатель не обеспечил арендатора объемом работ, которые необходимо выполнять на передаваемом в аренду оборудовании (у арендодателя отсутствует договор с государственным заказчиком на выполнение работ по закатке отходов). В таком случае действие договора аренды приостанавливается, оборудование за вышеуказанный период консервируется (с составлением акта с участием представителей арендатора и арендодателя), арендная плата за вышеуказанный период не выплачивается, срок действия договора (пункт 2.1) увеличивается на такой же период времени.

Как верно указал суд, приведенный пункт закрепляет встречный характер исполнения обязательств: эксплуатация имущества арендатором напрямую зависит от обеспечения арендодателем для этого соответствующим объемом работ.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что принятое на себя обязательство в приведенной части им не исполнено, необходимые для непрерывного использования ответчиком оборудования предприятием работы не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении обществом порядка консервации имущества и о фактической эксплуатации оборудования не только в период действия договора, оговоренный в нем (март 2013 года), но и после названного момента.

В материалы дела представлены акт о переводе основных средств на консервацию от 01.08.2013 и акт о проведении консервации спорной установки, составленные специально созданной для этого комиссией арендатора и утвержденные его руководителем.

То обстоятельство, что названные документы оформлены без участия представителя арендодателя, не свидетельствует об их порочности.

В данном случае предприятие не доказало отсутствие у него возможности проверить правильность произведенной ответчиком консервации, при выявлении дефектов в этой части предъявить обоснованные и мотивированные претензии (возражения).

Утверждения арендатора о фактической эксплуатации оборудования обществом в течение всего исследуемого периода носят голословный характер, не подтверждаются ни одним допустимым доказательством, ввиду этого не принимаются апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, считает что суд первой инстанции установив, что ответчик фактически не использовал спорное оборудование в результате его самостоятельной консервации и одностороннего отказа от исполнения договора, о чем истец был неоднократно уведомлен надлежащим образом, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении иска в части взыскания с общества в пользу предприятия 22 925 871,86 рублей задолженности по арендным платежам за период с 31.08.2011 по 24.04.2014, обоснованно отказав в указанной части требований. В связи с чем апелляционная жалоба предприятия подлежит отклонению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда в части обязания общества вернуть истцу механическую установку "Bala Tornado" специального назначения для уплотнения и упаковки твердых бытовых отходов с захватом для одного рулона, заводской номер 1107, год выпуска 2007, по акту приема-передачи в рабочем и исправном состоянии, в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

По общему правилу, изложенному в пункте первом статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи четвертой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По мнению апелляционного суда, само по себе истечение срока действия договора аренды применительно к конкретным фактическим обстоятельствам не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по возврату спорной установки.

Как установлено материалами дела общество не чинило препятствий предприятию в возврате оборудования, а наоборот, начиная с 2011 года, постоянно настаивало на его возврате истцу, иного не доказано.

В свою очередь, арендодатель не предпринял никаких встречных действий, направленных на принятия оборудования, полностью проигнорировав все предложения ответчика.

Исходя из содержания направленных истцом в адрес арендатора писем и претензии, предприятие вообще не было заинтересовано в обратном получении спорного оборудования в течение всего времени до обращения в арбитражный суд, не посчитало необходимым провести согласования по этому вопросу как с партнером, так и с органом, осуществляющим ведомственный контроль над СПб ГУП "Завод МБПО-II".

Таким образом, следует признать, что арендодатель был осведомлен об отказе общества от договора, достоверно знал о намерениях контрагента вернуть имущество, но в отсутствие каких-либо мотивированных объяснений уклонился от его получения, о чем явно свидетельствует последующее систематическое поведение истца.

В рамках судебного разбирательства обстоятельств, позволяющих сделать вывод, о том, что ответчик не исполнит или будет уклоняться от обязанностей, предусмотренных условиями договора и положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата установки, не установлено.

Суд апелляционной инстанции суд отклоняет довод предприятия о том, что с 2010 года общество не предоставило ему информацию о месте нахождения оборудования. Доказательства того, что подобные сведения запрашивались арендодателем у арендатора, уклонения ответчика от возврата имущества по требованию истца в материалах дела отсутствует. На наличие таковых истец не ссылался в ходе судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в названой части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе предприятию в удовлетворении данного требования.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-76016/2013А56-76016/2013 отменить в части обязания открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" возвратить Санкт-Петербургскому унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" механическую установку "Bala Tornado" специального назначения для уплотнения и упаковки твердых бытовых отходов с захватом для одного рулона, заводской номер 1107, год выпуска 2007, по акту приема-передачи в рабочем и исправном состоянии, в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" в пользу Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-76016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" в пользу открытого акционерного общества "Автопарк N 1 "Спецтранс" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян