Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-11444/14

город Самара

09 сентября 2014 г.

Дело N А55-5758/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу А55-5758/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВиза"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Бойко Александр Васильевич,

2) общество с ограниченной ответственностью "Курскжилстрой-1"

о взыскании 27 019 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Спирина Н.Г., доверенность от 10.01.2014 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" о взыскании 27 019 рублей 56 копеек о взыскании 27 019 руб. 56 коп., в том числе:

- 22 516 руб. 30 коп. - ущерб, причиненный в результате перевозки груза по договору от 13.06.2013 N ДУ 43612-2013;

- 4 503 руб. 26 коп. - штраф, начисленный на основании п.5.5. вышеуказанного договора, в связи с отказом ответчика от возмещения утраченных, недостающих испорченных, поврежденных грузов.

Определением суда от 25.03.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2014 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2014 года в иске отказано.

Судебные издержки отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что царапины на заднем бампере, на молдинге левого крыла, царапины правого борта, царапины на центральной нежней консоли являются не значительными и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке автомобилей от грузоотправителя. Кроме того, заявитель указывает, что необоснованна ссылка суда на тот акт, что истцом не доказан тот факт, что автомобили хранились надлежащим образом, поскольку на одном автомобиле имеются следы ржавчины на решетке радиатора и на задней подножке. Суд необоснованно ссылается на тот факт, что повреждения автомобилей могли образоваться в процессе мойки.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N ДУ 43612-2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом. (л.д.23).

Согласно данному договору Автотранспортное предприятие (Ответчик) обязуется осуществлять автомобильные перевозки грузов собственным и наемным специализированным подвижным составом (автовозами, автопоездами), а Клиент (истец) -представлять к междугородней перевозке по территории Российской Федерации и международной перевозке товарные автомобили УАЗ и зарекламированные (бракованные) автомобили.

В пункте 3.1.8 вышеуказанного договора стороны определили, что автотранспортное предприятие обязуется осуществлять своими силами и средствами разгрузку с автовозов (автопоездов) автомобилей на складах контрагентов Клиента.

В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора Клиент обязуется:

3.2.1. До прибытия автотранспортного средства под погрузку подготовить груз к перевозке (заправить отгружаемые автомобили необходимым количеством ГСМ, укомплектовать ЗИП, сгруппировать по грузополучателям, подготовить пропуск на право проезда к месту погрузки и выгрузки грузов и т.п.), обеспечить возможность осмотра автомобиля. Отпуск автомобилей производится согласно графику работы завода.

3.2.2. Обеспечить Автотранспортное предприятие площадкой для погрузки автомобилей на автовоз (автопоезд).

3.2.3. Передавать Автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарную накладную, счета - фактуры, VLDR (в отдельных случаях согласно письменным указаниям грузополучателя - паспорта транспортных средств) на груз, а также ТН (ТТН) по форме, установленной действующим законодательством РФ, либо Акт проверки зарекламированных (бракованных) автомобилей при доставке рекламированных (бракованных) автомобилей, доставляемых в адрес Клиента.

3.2.4. Заполнять представленные автотранспортным предприятием CARNET TIR. товарно-транспортную накладную (CMR) установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом грузов, другие документы, необходимые для осуществления международных перевозок.

3.2.5. Обеспечить приемку груза грузополучателем в течение 3-трех часов с момента прибытия груза в место разгрузки, в случае, если транспортное средство с грузом прибывает в место назначения в рабочее время грузополучателя и не позднее 3-х часов рабочего времени суток, следующих за днем прибытия, если транспортное средство с грузом прибывает в пункт назначения в нерабочее время грузополучателя.

Согласно п.5.1. данного договора Автотранспортное предприятие в своей деятельности руководствуется условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ, и несет полную материальную ответственность за сохранность, комплектность, тех. состояние груза (за исключением скрытых производственных дефектов, которые не, могли быть выявлены в процессе приемки Груза) с момента приема и до момента сдачи его грузополучателю.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора Автотранспортное предприятие несет ответственность в размере суммы, указанной в транспортной накладной, за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям.

На Автотранспортном предприятии лежит бремя доказывания того, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Автотранспортное предприятие не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности вследствие:

а) вины грузоотправителя (грузополучателя);

б) особых естественных свойств перевозимого груза;

в) недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути;

г) сдачи груза к перевозке без указания в документах его особых свойств, требующих особых условий ли мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении.

В пункте 5.3. спорного договора стороны установили, что Автотранспортное предприятие возмещает ущерб, причиненный при перевозке грузов, в следующих размерах:

а) за утрату или недостачу груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза;

б) за порчу, повреждение, некомплектность груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, либо стоимости некомплектности;

в) за утрату груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, - в размере объявленной ценности, если не будет доказано, что не ниже его действительной стоимости.

Пунктом 5.5. данного договора при отказе Автотранспортного предприятия от возмещения Клиенту стоимости утраченных, недостающих, испорченных, поврежденных грузов, либо стоимости некомплектного имущества (деталей) на основании письма требования (или счета) Клиента (либо грузополучателя) в 5-тидневный срок. Автотранспортное предприятие наряду с оплатой стоимости утраченных, недостающих, испорченных, поврежденных грузов, либо стоимости некомплектного имущества (деталей) уплачивает Клиенту штраф в размере 20 % от стоимости утраченных, недостающих, испорченных поврежденных грузов, либо стоимости некомплектного имущества (деталей). При отказе от добровольной уплаты стоимости утраченных, недостающих, испорченных, поврежденных грузов, либо стоимости некомплектного имущества и штрафа взыскание их производится в судебном порядке.

По своей природе вышеуказанный договор относится к смешанному договору, который состоит из договора транспортно-экспедиционной деятельности и договора перевозки грузов.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик, осуществляя в рамках вышеуказанного договора на автовозе RENAULT PREMIUM 380.19 гос. N М663ВМ 163 в составе с прицепом ROLFO B1SAAS гос. N А19581 63 RUS перевозку товарных автомобилей в количестве 4-х штук в адрес грузополучателя ООО "Курскжилстрой-1", г. Курск, проспект Кулакова, д.146-3, допустил их частичное повреждение, при этом сумма ущерба составила 22 516 руб. 30 коп. Одновременно истец сообщает, что все вышеуказанные автомобили были приняты водителем - экспедитором к перевозке без замечаний, что зафиксировано в отгрузочных документах.

Факт перевозки вышеуказанного груза подтверждается транспортными накладными N ТН1329361,N ТН1329362, NТН1329363 от 25.09.2013 г., и сторонами не отрицается.

При этом при прибытии вышеуказанного груза в пункт назначения: ООО "Курскжилстрой-1" г. Курск были обнаружены следующие повреждения:

- товарный автомобиль УАЗ 31638-349 VIN:XTT316300Е0000938 три скола задней боковины размером 0,2 см, царапины на заднем бампере 0,9 см, царапина на молдинге левого крыла размером 1 см;;

- товарный автомобиль УАЗ 390945-421 V1N: ХТТ390945Е0401926 царапины правого борта размером 7 см царапина заднего борта размером 1 см;

- товарный автомобиль УАЗ 31638-349 VPN: ХТТ316300Е0001052 царапина на фаре размером 0,5 см, царапина на заднем бампере 1 см, царапина на центральной нижней консоли размером 1 см;

- товарный автомобиль УАЗ 396295-421 VPN: XTT396295D0400222 ржавчина на решетке радиатора 3,5 см, ржавчина на задней подножке размером 1 см, не включаются передачи КПП.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Часть 2 статьи 796 ГК РФ определяет, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также учитывая, что профессиональный перевозчик являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины он может быть освобожден только при определенных обстоятельствах.

Однако, из материалов дела явствует, что обстоятельства приема-передачи автомобилей, зафиксированы сторонами в Акте приема-передачи автомобилей от 27.09.2013 г., указанный акт подписан со стороны водителя ответчика с замечаниями (л.д. 39-40).

Разгрузка автовоза производилась водителем ответчика Бойко А.В. на проезжей части дороги, представитель грузополучателя отказался непосредственно у автовоза осматривать доставленные автомобили, начав осуществлять перегон автомобилей от прицепа ответчика через территорию АЗС на автомойку грузополучателя, на пути следования производились дорожные работы, что не опровергалось истцом.

Также, приемка автомобилей производилась двумя представителями получателя после контактной мойки с применением химических средств, после чего водителю ответчика и были предъявлены вышеуказанные повреждения.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковой автомобиль относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с ч.10 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Грузополучателем не исполнена обязанность по оборудованию площадки для приема груза, нарушена процедура приема - передачи, созданы условия для возникновения повреждений автомобилей в процессе перегона с места разгрузки - проезжей части дороги ( на которой велись дорожные работы) и мойки с применением механических средств, что повлекло отсутствие должного контроля со стороны водителя ответчика над перегоняемыми представителями грузополучателя автомобилями.

В то время как согласно приложению к договору стороны согласовали, что передача автомобилей дилеру осуществляется в соответствии с "инструкцией по проведению осмотра и приемки автомобилей дилером".

Таким образом, грузополучатель пренебрег своими обязанностями по надлежащему приему груза, не обеспечил разгрузку товара на специально оборудованной площадке, не осмотрел товар в момент разгрузки, принял товар и после этого осуществил перегон автомобилей от прицепа ответчика через АЗС на контактную автомойку по проезжей части, и лишь после данных своих действий начав осмотр автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нарушения самим истцом условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу А55-5758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр УАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов