Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-9794/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-5352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Интергласс"): Телегин Ю.В., паспорт, доверенность от 31.10,2013 N 64,

от ответчика (ООО "Каменская стекольная компания"): не явился,

от третьего лица (ЗАО "Никифор"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу N А60-5352/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "Интергласс" (ОГРН 1126671010146, ИНН 6671396714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" (ОГРН 1114506000124, ИНН 4509006387),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Никифор" (ОГРН 1027200785260, ИНН 7202022955),

о взыскании долга по договору постановки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интергласс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора N 009/У от 09.11.2012, в размере 716 760 рублей 94 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 %, а также процентов, начиная с 14.09.2013 по 21.05.2014 в размере 75 569 рублей 45 копеек (с учетом изменения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Никифор" (л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Интергласс" взысканы: основной долг в размере 716 760 рублей 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2013 по 21.05.2014, в размере 75 569 рублей 45 копеек. На сумму долга 716 760 рублей 94 копейки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 22.05.2014 по день фактической оплаты долга. С Общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Интергласс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 35 171 рубль 94 копейки и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 рубля 88 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью "Каменская стекольная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Интергласс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 827 502 рубля 33 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик полагает, что судом взыскана денежная сумма за продукцию, которая не была поставлена в адрес ответчика, в накладных не указаны реквизиты доверенности грузополучателя на получение продукции, отсутствуют доказательства получения спорных накладных, ни в одном платежном документе нет указаний об оплате по спорным товарным накладным; поставки по спорным накладным осуществлены вне рамок договора поставки, двусторонний акт сверки надлежащим доказательством не является.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебный акт считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не состоятельными и не имеющими отношения к делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 009/У от 09 ноября 2012 года на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик на основании заявок Покупателя обязался поставлять товар (стекло листовое, зеркальное полотно, триплекс) в необходимом ассортименте и количестве, а Покупатель принять и оплатить в оговоренные Договором сроки.

В соответствии с п.4.1. Договора поставка товара осуществлялась на основании 100% либо частичной предоплаты.

Истец указал, что в течение длительного времени Покупатель своевременно расплачивался за товар, поэтому Поставщик удовлетворил его устную просьбу об отгрузке партий товара с оплатой непосредственно после отгрузки товара, начиная с 16.09.2013 года.

На условиях последующей оплаты Поставщик поставил 5 партий товара - 16.09.2013, 16.09.2013, 16.12.2013, 12.02.2014, 12.02.2014, в подтверждение чего представил товарные накладные N N 1056, 1057, 1881, 145, 146, которые не были оплачены ответчиком на дату обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик считает необоснованным требование об оплате продукции по накладным N 145 и N 146 от 12.02.2014, так как данные накладные ответчиком не подписывались, продукция не принималась, оригиналы документов истцом не представлены.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского Кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что разногласия между сторонами возникли в части требования об оплате товара по накладным N 145 и N 146.

Соответственно, обстоятельства, против которых ответчиком не было высказано возражений, могли быть оставлены судом первой инстанции без обсуждения в соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ

Так, в материалы дела представлены копии указанных товарных накладных, заверенных оттиском печати ответчика.

Согласно п.11.1 договора поставки документы, созданные в рамках данного договора, переданные сторонам посредством электронной почты, имеют такую же юридическую силу, как и оригиналы и служат в качестве доказательств в суде.

С учетом данного условия договора суд приходит к выводу, что и документы, подтверждающие исполнение договора, могут быть представлены в электронном виде.

Истец пояснил в суде первой инстанции, что данные документы были получены с электронной почты, по адресу, который сотрудники ЗАО "Интергласс" использовали для ведения переписки и который соответствует названию сайта, принадлежащего ООО "Каменская Стекольная Компания".

Данные пояснения истца подтверждены и показаниями свидетеля Гатаулина Марселя Маратовича, который непосредственно оформлял данные товарные накладные. Ответчик же от доказывания противных утверждений отказался, не представив суду свидетеля, о допросе которого ходатайствовал.

Также истец представил суду выкопировку из журнала регистрации корреспонденции, из которой следует, что истцу 02.03.2014 были направлены оригиналы данных накладных и счетов-фактур, однако документы истцу не были возвращены.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание факт оплаты ответчиком частично данных товарных накладных, а также пояснения представителя ответчика о том, что спорная продукция им фактически принята.

Факт поставки ответчику продукции по спорным накладным N 145 и N 146, а также наличие долга в размере 716 760 рублей 94 копейки подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности требования истца подлежали удовлетворению судом (ст. ст.309, 310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, постольку суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил следующий расчет процентов на сумму 75 569 рублей 45 копеек:

На сумму 1166808,32 рублей (по товарным накладным N 1056, 1057) с 14.09.2013 по 18.02.2014: 1166808,32 рублей х 8,25% : 365 х 157 дней = 41405,71 рублей.

На сумму 147 339 рублей (по товарной накладной N 1881) с 17.12.2013 по 18.02.2014: 147339 рублей х 8,25% : 365 х 64 дней = 2131,36 рублей.

На сумму 1120240,80 рублей (по товарным накладным N 145, 146 от 12.02.201.) с 13.02.2014 по 18.02.2014: 1120240,80 рублей х 8,25% : 365 х 6 дней = 1519,23 рублей.

На сумму 2283488,12 рублей с 21.02.2014 по 10.03.2014 составляет 2283488,12 рублей х 8,25% : 365 х 18 дней = 9290,35 рублей

На 22.04.2014 сумма долга составляет 1 571 595,32 рублей. Проценты с 11.03.2014 по 23.04.2014: 1 571 595,32 рублей х 8,25% : 365 х 42 дней = 14 919,39 рублей

На 07.05.2014 сумма долга составляет 1 116 760,94 рублей. Проценты с 23.04.2014 по 07.05.2014 составляет 1 116 760,94 рублей х 8,25% : 365 х 15 дней = 3786,27 рублей.

Проценты с 08.05.2014 по 11.05.2014 составляют: 1 016 760,94 рублей х 8,25% : 365 х 4 дней = 919,26 рублей.

Проценты на 12.05.2014 составляют: 916 760,94 рублей х 8,25% : 365 х 1 дней = 207,21 рублей.

Проценты на 13.05.2014 составляют: 816 760,94 рублей х 8,25% : 365 х 1 дней = 184,61 рублей.

Проценты с 14.05.2014 по 21.05.2014 составляют: 716 760,94 рублей х 8,25% : 365 х 8 дней = 1296,06 рублей

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно авторства подписи от имени покупателя в акте сверки взаимных расчетов подлежат отклонению, поскольку принимая решение, суд первой инстанции опирался на совокупность доказательств, представленных суду, и исключение оспариваемого доказательства из этой совокупности не повлечет иные выводы относительно существования и размера задолженности.

Доводы ответчика о том, что частичную оплату товара нельзя считать доказательством факта задолженности, также отклоняются апелляционным судом, поскольку на иные основания долга платежные документы указания не содержат при том, что в отзыве (л.д.48) ответчик указывал на частичное погашение долга, и не связывал этот долг с иными сделками, нежели положены в основание заявленных требований.

Таким образом, исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств при занятой ответчиком позиции была необходимой и достаточной для принятия решения о взыскании долга. Иное решение по имеющимся в деле доказательствам принять невозможно.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания для отмены решения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 разъяснено, что суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, также не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-5352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин