Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-6685/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А27-4278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-4278/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-сервис", Кемеровская область, город Новокузнецк, Шорский пер., д. 47(ОГРН 1114253005536, ИНН 4253004540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой", Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Юности, д. 6 (ОГРН 1104214002166, ИНН 4214032720)

о взыскании 1 441 722 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электродвигатель-сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 317 176 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 369 руб. 97 коп. за период с 17.12.2012 года по 16.05.2014 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 17.05.2014 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахтспецстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, не предусмотрены сроки и порядок осмотра и принятия результата выполненной работы, что не позволило ответчику принять результат выполненной работы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 11У/12.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по ремонту электромеханического оборудования - вентилятора ВМЭ 2/10; электродвигателя ВАО 2-280, 132 кВт, 3 000 об/мин.; электродвигателя ВАИУ 180, М4, 30 кВт, 1 470 об/мин.; электродвигателя ВРП 160, М4, 15 кВт, 1 500 об/мин.; электродвигателя АИУ 100, 3 кВт, 1 470 об/мин.; электродвигателя ВАИУ 180, М4, 30 кВт, 1 470 об/мин., электродвигателя ВАО 2-315, 250 кВт, 1 500 об/мин.; электродвигателя АУИ 90, 2,2 кВт, 3 000 об/мин., электродвигателя ВМЭ 2/10, на общую сумму 1 499 324 руб. 90 коп.

Факт выполнения обязательств по договору ООО "Электродвигатель-сервис" подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по ремонту электрооборудования, типы (модификации), которые указаны в спецификации к договору, производятся на основании дефектной ведомости и дополнительных спецификаций

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг по договору производиться по счету в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя

Спецификациями N 1 от 01.11.2012 года и N 2 от 01.11.2012 года стороны согласовали стоимость капитального ремонта электродвигателей общепромышленного исполнения и взрывозащищенного исполнения.

Обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2014 г., которая получена ответчиком 21.02.2014 г., о чем имеется отметка на претензии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 -18.02.2014 г. задолженность составила 1 317 176 руб. 04 коп.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Электродвигатель-сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с учетом представленных истцом доказательств в частности, счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг, акта сверки взаимных расчетов пришел к правильному выводу о подтвержденности факта оказания ответчику услуг по ремонту электромеханического оборудования, наличия задолженности в размере 1 317 176 руб. 04 коп. и обоснованности требований истца о взыскании указанной суммы.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на момент обращения истца с требованием в суд за период с 17.12.2012 года по 16.05.2014 года составил 106 369 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно неправильности расчета ответчиком не заявлено.

Соответственно, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств исполнения должником денежного обязательства на момент вынесения решения, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.05.2014 года на сумму долга в размере 1 317 176 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, правомерными.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба, проверенная судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, оснований для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-4278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина