Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 11АП-11998/14

г. Самара

08 сентября 2014 г.

Дело N А55-12005/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пурпе-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 г. о признании требований ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обоснованными и введении в отношении ООО "Пурпе-Авто" процедуры наблюдения по делу N А55-12005/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пурпе-Авто" (ИНН 6382019019, ОГРН 1026303951233),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пурпе-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 г. о признании требований ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обоснованными и введении в отношении ООО "Пурпе-Авто" процедуры наблюдения по делу N А55-12005/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 05 сентября 2014 года представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, временному управляющему Пантелееву А.А., ФНС России апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из почтового уведомления N 44312374303064, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 г. об оставлении апелляционной жалобы ООО "Пурпе-Авто" без движения опубликовано 07 августа 2014 г.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Пурпе-Авто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 г. о признании требований ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обоснованными и введении в отношении ООО "Пурпе-Авто" процедуры наблюдения по делу N А55-12005/2014 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 2 л., копия конверта.

Судья

А.И. Александров