Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-14530/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-81172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Шарапова С.С. по доверенности от 08.04.2014 N 04/ПЗГДКР/134;

от ответчика: Дмитриева О.А. оп доверенности от 09.01.2014 N 3/ю, Слепченок В.О. по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14530/2014) Государственного унитарного предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-81172/2013 (судья Калинина.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская,12, ОГРН: 1027810310274, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"( адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47/4, ОГРН: 1089847179950, далее - ответчик) 2 466 657 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 7286.038.1 от 01.06.2008 г. за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г. в сумме 2 253 011 рублей 82 копеек за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г. и 213 645 рублей 47 копеек - разница в тарифах за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г.

Решением суда о 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно зачтена переплата в размере 1 742 553,71 руб. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам истца о взыскании субсидии на возмещение разницы в тарифах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.06.2008 г. N 7286.038.1, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: СПб, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 1. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. истцом поставлена тепловая энергия в количестве 10 937,71 Гкал. Стоимость поставленной тепловой энергии составила 16 696 848 руб. 26 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 12 339 235 руб. 72 коп., разница в тарифах - 4 357 612 руб. 54 коп. Ответчик произвел оплату за спорный период по договору в размере 15 340 227 руб. 52 коп., из которых по тарифу для населения оплачена тепловая энергия на сумму 11 102 009 руб. 01 коп. Полагая, что ответчиком стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г. оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 г. по делу А56-60247/2012 установлена переплата ответчика по 344 договорам в общем размере 233 377 863,37 руб., в том числе по спорному договору. Письмом от 17.01.2014 г. N 9 ответчик направил истцу уведомление о зачете установленной судом переплаты и акт сверки с распределением суммы переплаты по каждому договору, согласно которому переплата по спорному договору составила 1 742 553, 71 руб. Истец отказался от предлагаемого ответчиком зачета требований (уведомление от 04.02.2014), свой вариант учета переплаты не предложил. При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец при определении объема перечисленных денежных средств по спорному договору не учел переплату по состоянию на 30.06.2012 г. в размере 1 742 553,71 руб., установленную судом по делу А56-60247/2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что объем поставленной тепловой энергии по тарифам для населения, исходя из установленных нормативов потребления за период с 01.07.12 года по 31.12.2013 года, составил 6 272 482,72 руб. Однако, согласно справке ГУП "ВЦКП Жилищное Хозяйство" ответчиком за указанный период в счет оплаты поставленной тепловой энергии перечислены денежные средства в размере 6 126 455,08 руб. (за государственный фонд - 1 245 165,35 руб., за частный фонд - 4 881 289,73 руб.) Истцом при определении суммы перечисленных денежных средств в счет погашения поставленной тепловой энергии денежные средства в сумме 1 091 199,07 руб. не учтены.

Учитывая, что за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2013 г. ответчиком по договору перечислены денежные средства в размере 6 126 455,08 руб., решением суда от 14.02.2013 г. по делу А56-60247/2012 установлена переплата в размере 1 742 553,71 руб., по состоянию на 31.12.2013 г. у ответчика имеется переплата в размере 1 596 526,07 руб.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом не дана правовая оценка его доводам о взыскании субсидии на возмещение разницы в тарифах. Однако, указанный довод оценен судом. Требования истца о взыскании разницы в тарифах признаны неправомерными в связи со следующим. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" услуги по энергоснабжению, предназначенные жильцам, подлежат оплате по тарифам, установленным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, при проведении расчетов с ответчиком истцу необходимо применять тариф, установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для граждан. В соответствии с Порядком предоставления субсидий и Порядком перечисления средств Жилищным комитетом в ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" за спорный период на основании отчетов истца перечислены все средства субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, запрашиваемые по получателю субсидии - ООО "ЖКС N 1 Невского района".

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-81172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова