Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-12052/14

г. Самара

09 сентября 2014 г.

Дело N А65-10793/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по делу N А65-10793/2014 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (ОГРН 1071644002638, ИНН 1644045595), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (ОГРН 1072124000321, ИНН 2124027055), Чувашская Республика, г.Новочебоксарск,

о взыскании 633 527 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - ответчик), о взыскании 633 527 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству. Заявителю предложено представить доверенность на представителя Михайлову Е.В., подписавшую апелляционную жалобу, поскольку приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 10.02.2011 не свидетельствует о наличии у нее полномочий на подписание апелляционной жалобы в связи с истечением срока действия доверенности (выдана на 1 год).

Поскольку к судебному заседанию надлежащая доверенность на представителя Михайлову Е.В. не представлена, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить полномочия лица, подписавшего жалобу, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не может быть рассмотрен в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по делу N А65-10793/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е.Шадрина