Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 14АП-6098/14

г. Вологда

09 сентября 2014 г.

Дело N А66-2312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбекова Азера Раизовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу N А66-2312/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Байбеков Азер Раизович (ОГРНИП 31269520550027; далее - ИП Байбеков А.Р.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викторовой Раисе Александровне (ОГРНИП 304691106300025; далее - ИП Викторова Р.А.), администрации Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901731702; далее - Администрация) об освобождении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, г/п Редкино, пгт Редкино, улица Фадеева, возле дома 1, кадастровый номером 69:15:0160303:5; торгового павильона, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, г/п Редкино, пгт Редкино, улица Фадеева, возле дома 1, кадастровый номер 69:15:0160303:0005:1/922/16:1000А, от запретительных действий на совершение регистрационных действий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Терской области (далее - Управление Росрееста по Тверской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление ФССП по Тверской области), судебный пристав-исполнитель Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Прозорова Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 22.05.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Байбеков А.Р. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управлением ФССП по Тверской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тверская область, Конаковский район, г/п Редкино, пгт Редкино, улица Фадеева, возле дома 1, кадастровый номер 69:15:0160303:5. ИП Байбеков А.Р. и ИП Викторова Р.А. заключили договор купли-продажи земельного участка от 03.07.2013 до наложения обременения. Тем не менее, регистрация сделки в Управлении Росреестра Тверской области приостановлена до исправления нарушений, то есть вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Управления ФССП по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 во исполнение предварительного договора от 02.11.2012 ИП Викторова Р.А. и ИП Байбеков А.Р. подписали договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности ИП Викторовой Р.А. земельного участка, площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Редкино, улица Фадеева, возле д. 1, кадастровый номер 69:15:016303:5, и расположенного на нем торгового павильона, площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер 69:15:016303:0005:1/922/16:1000А.

Регистрация перехода права собственности в установленном порядке не произведена.

Постановлением судебного пристава от 12.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 39161/13/14/69 на основании исполнительного листа от 03.10.2013 N А66-5611/2013, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-5611/2013.Предмет исполнения: взыскание с должника ИП Викторовой В.А. в пользу администрации задолженности по арендной плате и плате за пользованием земельным участком в размере 35 970 руб., пеней в размере 9325 руб. 82 коп., процентов за пользованием денежными средствами в размере 407 646 руб.74 коп. Общая сумма долга 452 942 руб. 56 коп.

В рамках исполнительного производства от 12.12.2013 N 39161/13/14/69 судебным приставом сделан запрос 12.12.2013 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Тверской области.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тверской области от 20.12.2013 N 12/012/2013-494 ИП Викторовой Р.А. принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 69:15:0160303:5, по адресу Россия, Тверская область, Конаковский район, г/п Редкино, улица Фадеева, возле дома 1, и торговый павильон, кадастровый номер 69:15:160303:005:1/922/16:1000/А, по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п Редкино, улица Фадеева, возле дома 1.

Суд установил, что, поскольку задолженность в установленный срок по исполнительному производству N 39161/13/14/69 ИП Викторовой Р.А. не погашена, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа приняты обеспечительные меры. Вынесены постановления от 09.01.2014 N 132/14/14/69 и от 10.01.2014 N 162/14/14/69 о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении земельного участка и торгового павильона.

Управлением Росреестра по Тверской области 14.01.2014 произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных земельного участка и павильона.

ИП Байбеков А.Р. обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Управление Росреестра по Тверской области 17.02.2014 в связи с наложенными службой судебных приставов постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.01.2014 N 132/14/14/69 и от 10.01.2014 N 162/14/14/69 приостановило государственную регистрацию прав.

Предприниматель, считая себя законным владельцем земельного участка, кадастровым номером 69:15:0160303:5, и торгового павильона, кадастровым номером 69:15:160303:0005:1/922/16:1000/А, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума N 10/22).

Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества переход права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу не зарегистрирован и его титульным собственником остается ИП Викторова Р.А.

Статья 305 ГК РФ предоставляет защиту права владения лишь лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Закон не предусматривает такую защиту для лица, фактически владеющего имуществом на основании исполненного договора о передаче имущества при отсутствии регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не происходит изменения в вещных правах, договор купли-продажи порождает только обязательственные отношения между его сторонами и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, следовательно, собственником имущества продолжает оставаться продавец, кредиторы которого вправе обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождения спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 N ВАС 9846/13.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу N А66-2312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбекова Азера Раизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова